Решение по делу № 33-1533/2020 от 20.05.2020

УИД 58RS0018-01-2019-003862-28

Судья Миллер С.А. № 33-1533

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Жуковой Е.Г., Гошуляк Т.В.

при секретаре Шмониной Е.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Фомкиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Щетининой О.Е. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО «Управляющая компания Траст» к Фомкиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Фомкиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.09.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фомкиной О.Б. было заключено согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 430.000 руб. сроком до 16.09.2019 под 23, 5 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными равными платежами, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. 12.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № задолженности по кредитному договору с ответчика Фомкиной О.Б. После уточнения исковых требований просило взыскать с Фомкиной О.Б. задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014 за период с 02.09.2016 по 16.09.2019 в размере 487.619 руб. 47 коп., из которых основной долг 323.286 руб. 53 коп., проценты 134.332 руб. 94 коп., неустойка 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.138 руб. 11 коп.

Фомкина О.Б. просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Щетинина О.Е. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом исковой давности. Суд неправомерно определил дату начала течения срока исковой давности. В связи с тем, что договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований

Представители ООО «Управляющая компания Траст», Банк ВТБ (ПАО), Фомкина О.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как видно из материалов дела, 16.09.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фомкиной О.Б. было заключено согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 430.000 руб. сроком до 16.09.2019 под 23, 5 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными равными платежами.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

12.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № задолженности по кредитному договору с ответчика Фомкиной О.Б., в связи с чем последнее просило взыскать с Фомкиной О.Б. задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014 за период с 02.09.2016 по 16.09.2019.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014 за период с 02.09.2016 по 16.09.2019 составляет 487.619 руб. 47 коп., из которых основной долг 323.286 руб. 53 коп., проценты 134.332 руб. 94 коп., неустойка 30.000 руб.

Отказывая в иске, районный суд признал установленным, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из представленного ООО «Управляющая компания Траст» и Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности по кредитному договору № от 16.09.2014 следует, что последний платеж по договору был произведен Фомкиной О.Б. 20.05.2015, в связи с чем течение срока исковой давности началось с 21.06.2015, а обращение с настоящим иском последовало 02.09.2019, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод является ошибочным, сделанным в нарушение норм материального права.

По содержанию ст.ст.819, 820 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ ООО «Управляющая компания Траст», заключившее 12.09.2017 с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор уступки прав (требований) № задолженности по кредитному договору с ответчика Фомкиной О.Б., является надлежащим истцом по заявленным по настоящему делу требованиям.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя началом течения срока исковой давности дату, следующую за днем, когда истек срок внесения Фомкиной О.Б. ежемесячного платежа по кредитному договору № от 16.09.2014 за период с 20.05.2015 по 20.06.2015, суд первой инстанции не принял во внимание, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом кредитный договор, заключенный на срок до 16.09.2019, сторонами не расторгался, а с настоящим иском ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд 02.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности, а также с учетом пропуска срока по платежам за пределами срока исковой давности, а именно до 02.09.2016.

При таких обстоятельствах выводы суда противоречат нормам материального права, у суда отсутствовали правовые основания к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Следовательно, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия полагает необходимым исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Фомкиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

При определении подлежащего взысканию размера задолженности судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленный стороной истца расчет задолженности ответчика Фомкиной О.Б. по кредитному договору № от 16.09.2014 за период с 02.09.2016 по 16.09.2019 в сумме 487.619 руб. 47 коп., из которых основной долг 323.286 руб. 53 коп., проценты 134.332 руб. 94 коп., определенная ООО «Управляющая компания Траст» с учетом снижения с целью соразмерности последствиям неисполнения договорных обязательств неустойка 30.000 руб.

Указанный расчет представляется верным, стороной ответчика Фомкиной О.Б. не оспорен, какой-либо контррасчет не представлен.

Таким образом, с Фомкиной О.Б. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежат взысканию 487.619 руб. 47 коп.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в его пользу на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию определенная на основании положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8.076 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08.11.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Фомкиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фомкиной О.Б. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014 за период с 02.09.2016 по 16.09.2019 в сумме 487.619 рублей 47 копеек, из которых основной долг 323.286 рублей 53 копейки, проценты 134.332 рубля 94 копейки, неустойка 30.000 рублей.

Взыскать с Фомкиной О.Б. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.076 рублей 19 копеек.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Щетининой О.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи