Решение по делу № 33-1477/2024 от 03.09.2024

Материал                                                                                       Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

    ФИО2 обратилась в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

    Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

    В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

    Из анализа указанных выше норм, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что поданный ФИО2 иск является иском о правах на недвижимое имущество.

    В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ                             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли нежилого помещения: здания, расположенного по адресу: <адрес>.

    Из содержания искового заявления следует, что предметом настоящего спора является устранение нарушения права, не связанного с лишением владения, препятствий в осуществлении права распоряжения недвижимым имуществом (здание).

    Таким образом, к указанному иску применяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, согласно которой иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

    Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

    Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                          ФИО5

33-1477/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Холодова Валерия Юрьевна
Ответчики
Оздоев Магомед Багаутдинович
Суд
Верховный Суд Республики Ингушетия
Судья
Цуров Хамзат Мавлиевич
Дело на странице суда
vs.ing.sudrf.ru
04.09.2024Передача дела судье
03.10.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
15.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2024Передано в экспедицию
03.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее