Решение по делу № 12-275/2013 от 08.05.2013

Дело № 12-275/2013                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шленской Ю.А.,

с участием представителя Пуда А.А. – адвоката Балуевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Пуда А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 10.04.2013 года,

установил:

Пуд А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 10.04.2013 года, которым Пуд А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 часов <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Пуд А.А. указал, что, не согласен с постановлением, мотивируя это тем, указанного правонарушения не совершал, что нарушен судебный порядок рассмотрения дела, постановление было вынесено в его отсутствие, он находился <данные изъяты>. Были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Совершение им указанного правонарушения не доказано.

Не смотря на то, что судом явка в суд понятых, при освидетельствовании для допроса их в качестве свидетелей была признана обязательной, рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

В постановлении указано, что правонарушение совершено <адрес>, в то время, как протоколы об административном нарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены по <адрес> спустя два часа после задержания. Пуд А.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был.

Представитель заявителя на доводах жалобы настаивает.

Выслушав пояснение представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Пуда А.А. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи – отмене на основании нижеследующего.

В деле отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении Пуда А.А. о дне, времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, находившегося <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, противоречия во времени и месте совершения правонарушения не устранены.

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства (ст. 24.3 КоАП РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебного постановления, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении…(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене, административное дело должно быть прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением 3-х месячного срока, установленного для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Жалобу Пуда А. АлексА.а удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 10.04.2013 года в отношении Пуда А. АлексА.а отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Е.А. Казначеева