Решение по делу № 33-5888/2019 от 14.02.2019

Судья Зимина А.Е.                                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-строительное управление-7» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу по иску ООО «Ремонтно-строительное управление -7» к Дровалеву А.С., Кашину А.В., А.ову А.А., Сорокиной В.Е. и Новиченковой Н.А. об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Ремонтно-строительное управление -7» с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам Дровалеву А.С., Кашину А.В., А.ову А.А., Сорокиной В.Е. и Новиченковой Н.А. об истребовании и обязании передать под опись подлинники документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, завершившегося 31.05.2018, а именно: уведомление (сообщения) о проведении общего собрания, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на очной части общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании (сметы, реестры, предложения по водоподготовке и т.д.), типовой договор управления, выносимый на утверждение на общее собрание; решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования, протокол счётной комиссии, доказательства доведения итогов голосования до всех собственников помещений, а также о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб., по 1 200 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. 09.04.2018 ответчиками было принято решение о проведении очно - заочного годового общего собрания собственников помещений МКД. 21.04.2018 состоялся очный этап, а 31.05.2018 завершился заочный этап. 01.06.2018 истцом был направлен запрос Виноградову В.В. на предоставление документов для передачи их в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится дом, однако, до настоящего времени оспариваемые документы согласно Приказу от 25.12.2015 г. № 937/пр от ответчиков, как лиц, инициировавших данное собрание, в нарушение ст.46 ЖК РФ истцу не представлено.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Дровалев А.С., действующий так же в интересах ответчика Новиченковой Н.А., а также ответчики Кашин А.В. и Сорокина В.Е. иск не признали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ООО «Ремонтно-строительное управление-7», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «РСУ-7» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчики Дровалев А.С., Кашин А.В., А.ов А.А., Сорокина В.Е. и Новиченкова Н.А. являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме и инициаторами проведения очно - заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> решение о чем, было принято ими 09.04.2018.

На повестку дня были предложены соответствующие вопросы.

В сообщении от 08.06.2018 об итогах проведения вышеназванного общего собрания до сведения всех заинтересованных лиц его инициаторами доведено, что в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось и признано неправомочным, в этой связи, какие-либо решения (включая вопрос избрания председателя и секретаря собрания), влекущие юридические последствия для заинтересованных лиц, не принимались, тем самым, протокол не составлялся, о чем в обще-доступных местах ответчиками были размещены соответствующие уведомления.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался требования ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.5 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению в управляющую компанию документов несостоявшегося в связи с отсутствием кворума инициированное ответчиками собрания не имеется, поскольку, закон связывает обязанность инициатора общего собрания предоставить в управляющую организацию подлинники документов состоявшихся собраний, имеющих по их итогам тот или иной результат и, как следствие, влекущих те или иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-строительное управление-7», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи