Решение по делу № 33-65/2024 (33-2673/2023;) от 02.03.2023

УИД: 05RS0№-13

Номер дела суда первой инстанции: 2-466/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-65/20243 (33-2673/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                              <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – ФИО15, ФИО10,

при секретаре – ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Акушинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО6 Д.И. и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении.

В обоснование искового заявления указано, что между ними (истцами) заключен брак.

До 1972 года ФИО6 Д.И. работал в колхозе им. «Крупской» <адрес>.

В 1967 году их семье был выделен земельный участок в местности Кьякьмахи в <адрес>. На выделенном земельном участке они в 1969 году построили дом из четырех комнат с верандой полезной площадью 93,8 кв.м. и жилой дом площадью 72.8 кв.м.

По данным ГУП «ДТИ» по <адрес> строение (дом) по записи принадлежит ФИО3.

По лицевому счету № в похозяйственной книге за 1971 - 1972 годы хозяйство зарегистрировано за ФИО1 - как глава семьи.

В левом углу копии журнала лицевого счета написано, что хозяйство закрыто с выездом Кизляр 1972 г.

В 1972 году они выехали жить и работать в <адрес> РД. С тех пор их дом пустовал, пока в 2008 году после развода с мужем, самовольно, без какого-либо ее с мужем разрешения, туда заселилась племянница ее мужа ФИО2

С 2008 года по настоящее время ФИО2 проживает в их доме, без права проживания.

ФИО2 всячески препятствует им, не разрешает произвести ремонт дома, зайти в дом.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 Д.И. и ФИО3 просят отменить решение Акушинского районного суда РД, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, применён закон, не подлежащий применению.

Суд рассмотрел гражданское дело не беспристрастно, их ходатайства не удовлетворялись, дело рассматривалось исключительно в пользу ответчика.

Суд не принял во внимание их доводы, и доказательства, от них было скрыто и решение суда, чтобы они не могли ознакомиться с ним, и не могли его обжаловать.

Судом не установлено, кому предоставлялся земельный участок для строительства жилого дома, не выяснено выдавалось ли разрешение на строительство жилого дома архитектором.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит оставить решение Акушинского районного суда РД без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы истцов о том, что спорный жилой дом построен на их средства несостоятельны, истцами или их представителем какие-либо документы или свидетельские показания суду не предоставлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, а также не опровергают мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Акушинского районного суда РД без изменения, указывая, что решение суда является законным и обоснованным, при вынесении решения судом были исследованы в полном объёме все представленные документы.

Данный дом принадлежал ее бабушке по отцовской линии. В нем она живет, так как половина дома принадлежит ее отцу, и он заселил ее после развода, она живет там с детьми.

В возражениях на апелляционную жалобу глава МО «сельсовет Бургимакмахинский» <адрес> ФИО7 Ш.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Акушинского районного суда РД без изменения, указывая на то, что в судебном заседании им было доказано, что земельный участок, на котором стоит спорный дом, был выделен покойной ФИО16, матери истца ФИО1 и бабушке ответчика ФИО2 Данный дом тоже был построен общими усилиями родственников. Он считает, что истцы не имеют законного права претендовать на оспариваемый земельный участок и дом. Никто в наследство не вступил.

Стороны, прокурор надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о смерти истец ФИО6 Д.И. умер <дата>.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Акушинского районного суда РД от <дата> приостановлено до установления правопреемников ФИО1

По истечении срока принятия наследства, в адрес истца ФИО3, супруге умершего ФИО1, а также и их общим детям направлялись судебные извещения.

Вместе с тем, ФИО3 и ее общие с умершим ФИО1 дети, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суду не представили доказательства о принятии наследниками или наследником наследства умершего ФИО1

Такие доказательства не установлены и судебной коллегией, отсутствуют в реестре наследственных дел сведения об открытии нотариусом после смерти ФИО1 наследственного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1, суд руководствовался ч. 1 ст. 8, п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истцами суду не представлен доказательства того, что земельный участок выделен истцам и спорный жилой дом построен ими.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 218 ГК РФ, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован соответствующий подход к разрешению споров о признании права.

Согласно п. 58 и 59 данного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцы просят признать их право на спорный объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 93,8 кв.м., в том числе жилой - 72,8 кв.м., находящийся на земельном участке, расположенном на <адрес> РД.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, право собственности на спорный дом в настоящее время за кем-либо не зарегистрировано, из имеющихся в доме четырех жилых комнат, две находятся в пользовании истцов, а в двух других проживает ответчик ФИО2 с двумя <.> детьми.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании похозяйственной книги № Бургимакмахинского сельского совета и журнала регистрации земельных участков Бургимакмахинского сельского совета <адрес> ДАССР, а также подтверждено данными в судебном заседании показаниями представителя третьего лица - главы МО СП «сельсовет Бургимакмахинский» <адрес> РД ФИО13, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был выделен в 1975г. для строительства домовладения матери истца ФИО1 -ФИО17 Габсат.

Каких-либо сведений о предоставлении данного земельного участка истцам в администрации МО СП «сельсовет Бургимакмахинский» <адрес> РД не имеется, истцами или их представителем каких-либо сведений или документов об этом суду не предоставлено. Доводы истцов о том, что указанный земельный участок был выделен в 1967г. истцу ФИО1, ничем не подтверждены.

Представленная истцами в суд выписка из похозяйственной книги № от 22.08.2017г. не соответствует форме, предусмотренной действовавшим на дату ее выдачи приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012г. №П/103 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок».

Как пояснили в судебном заседании сама истица ФИО3 и представитель третьего лица ФИО7 Ш.А., данная выписка была выдана истцу для регистрации в спорном доме ее внука ФИО14 и подключения к нему газа и электроснабжения.

Как усматривается из похозяйственной книги № Бургимакмахинского сельского совета, в ней на 01.01.1971г. за лицевым счетом № указано хозяйство истцов: глава семьи ФИО6 Д.И., его супруга ФИО3 и их дети ФИО6 М.Д., ФИО6 Ш.Д. и ФИО16 Данный лицевой счет закрыт в 1972г. в связи с выездом истцов в <адрес>.

Лицевой счет, открытый в похозяйственной книге, также не может являться документом, подтверждающим наличие права истцов на спорное имущество, он открывается на каждую семью и для его открытия не требуется наличие у семьи отдельного земельного участка или жилого дома.

Как усматривается из представленного истцами в суд технического паспорта, он составлен 03.07.2013г. филиалом по <адрес> ГУП «Дагтехинвентаризация» на жилой <адрес> года постройки, общей площадью 93,8 кв.м., в том числе жилой - 72,8 кв.м., в качестве субъекта права в нем указана истица ФИО3

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998г. № (Постановление Правительства РФ от 13.10.1997г. №) и определяющей основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях РФ, технические паспорта, изготовленные по результатам технической инвентаризации и учета домовладений, не являются правоустанавливающими либо правоудостоверяющими документами на земельные участки и жилые дома.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, в частности, отсутствия доказательств предоставления земельного участка истцам и возведения ими на этом земельном участке спорного жилого дома, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, применён закон, не подлежащий применению, судебная коллегия находит не состоятельными.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело не беспристрастно, их ходатайства не удовлетворялись, дело рассматривалось исключительно в пользу ответчика, суд не принял во внимание их доводы, и доказательства, от них было скрыто и решение суда, чтобы они не могли ознакомиться с ним, и не могли его обжаловать, поскольку материалы дела не содержит данных об ограничении прав истцом на представление доказательств и их исследовании, а также о лишении права на обжалование решения суда. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом не установлено, кому предоставлялся земельный участок для строительства жилого дома, не выяснено выдавалось ли разрешение на строительство жилого дома архитектором, поскольку обстоятельством имеющим юридическое значение по делу, являлось то, что земельный участок был предоставлен истцам, имеет ли место нарушение права истцов на земельный участок и на жилой дом, возведенный на нем.

Истцами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства предоставления земельного участка на котором возведен спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.