Решение по делу № 2-3039/2014 от 19.03.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 33-9672

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В., гражданское дело по кассационной жалобе Крутовой Г.Л., Левиной Л.Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления об оспаривании действий и бездействия Правительства РФ, связанных с нарушением законных прав и интересов, установленных сносом домовладения Крутовой Г.Л. и Левиной Л.Л. - отказать, установила:

Крутова Г.Л., Левина Л.Л. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия Правительства РФ, связанных с нарушением прав и интересов заявителей, допущенных в связи со сносом домовладения, мотивируя обращение тем, что, являясь собственниками домовладения, расположенного по адресу: ..., ввиду изъятия указанного помещения на основании распоряжения Горьковского облисполкома N 1108-р от 28 декабря 1978 года, были лишены права пользования и владения им, иного имущества взамен изъятому заявителям не было представлено. Заявители полагают, что действиями Правительства РФ были нарушены их права, в связи с чем просят об обеспечении их жилым помещением в виде квартир взамен изъятого домовладения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, заявители просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Крутова Г.Л., Левина Л.Л. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 января 2011 года.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Калмыков А.С. явился, возражал против доводов жалобы; заявители Крутова Г.Л., Левина Л.Л. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда от 24 сентября 2010 года.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что на основании распоряжения Исполнительного комитета Горьковского областного совета народных депутатов N 1108-р от 28 декабря 1979 года Выксунским металлургическим заводом в целях организации санитарно-защитной зоны в 1987 году произведен снос домовладения, находившегося по адресу: ... Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию заявителям перешло в равных долях (по 1/3 доли каждому) наследственное имущество домовладения, находившегося по адресу: ..., состоящего из жилого дома общей площадью 44,04 кв.м., двух бревенчатых сараев, кирпичного гаража и бревенчатого погреба.

В связи с тем, что заявитель Крутова Г.Л. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 июля 1995 года, вступившим в законную силу, в ее пользу с АО "Выксунский металлургический завод" взыскана компенсация в размере 8 029 023 неденоминированных руб. за 1/3 долю снесенного домовладения, принадлежащего данному заявителю на праве собственности. Другие наследники получили денежную компенсацию за снесенный дом и в связи с тем, что они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, обеспечены жильем по нормам, предусмотренным действующим законодательством.

Заявители неоднократно обращались в суд с заявлением об оспаривании действий Правительства РФ, связанных с нарушением права собственности (гражданское дело N 2-2927/2008); об оспаривании действий и бездействия Правительства РФ в лице Аппарата Правительства РФ и Председателя Правительства РФ, связанных с созданием препятствий к реализации права на жильё (гражданское дело N 2-2928/2008); об оспаривании действий и бездействия Правительства РФ, Правительства Нижегородской области, связанных с созданием препятствий к реализации права на жильё и компенсации морального вреда (гражданское дело N 2-3460/2008); об оспаривании действий и бездействия Правительства РФ и Правительства Нижегородской области, связанных с нарушениями действий (бездействием и искажением информации), отраженными в ответе от 9 октября 2007 года N 408-2738 государственного правового департамента Нижегородской области по жалобе от 17 сентября 2007 года к Председателю Правительства РФ (гражданское дело N 2-3036/2008); об оспаривании действий (бездействий) Правительства РФ, связанных с нарушением законных прав и свобод (гражданское дело N 2-2491/2009).

Вступившими в законную силу решениями суда заявителям отказано в удовлетворении указанных заявлений, поскольку к компетенции Правительства РФ, в том числе в социальной сфере, не отнесено разрешение вопросов, связанных с обеспечением права конкретного гражданина на жильё, а в соответствии с действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции соответствующих жилищных органов исполнительной власти.

Кроме того, неоднократные обращения Крутовой Г.Л. в Правительство РФ были направлены по принадлежности в правительство Нижегородской области, прокуратуру Нижегородской области, Роснедвижимость и Минэкономразвития России, откуда заявителю были даны ответы на упомянутые обращения, в том числе и по поводу обеспечения жильем в виде отдельной квартиры взамен снесенного в 1987 году домовладения, находившегося по адресу: ...

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований полагать, что в результате действий (бездействия) Правительства РФ и его структурных подразделений нарушены права и интересы заявителей, созданы препятствия к осуществлению ими прав и интересов, не имеется. Суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение заявителей в соответствующие органы, к компетенции которых относится предоставление им квартир, не представлено.

Разрешая заявление Крутовой Г.Л., Левиной Л.Л., суд, руководствуясь положениями ст. 114 Конституции РФ, Федерального Конституционного закона N 2-ФКЗ от 17 декабря 1997 года "О Правительстве РФ", устанавливающих полномочия Правительства РФ, как высшего органа исполнительной власти, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований к Правительству РФ, как не основанных на законе, поскольку гражданским законодательством установлены иные способы защиты нарушенных прав по обстоятельствам, изложенным в заявлении, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Крутовой Г.Л., Левиной Л.Л. сводятся к несогласию с направлением Аппаратом Правительства РФ по принадлежности в правительство Нижегородской области их обращений относительно предоставления жилого помещения взамен снесенного домовладения. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 127 Постановления от 1 июня 2004 г. N 260 "О регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации" работу с индивидуальными и коллективными письменными обращениями граждан, поступившими в Правительство, организует Аппарат Правительства РФ. Обращение в зависимости от содержания докладывается Председателю Правительства, одному из заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей) или Заместителю Председателя Правительства - Руководителю Аппарата Правительства либо в течение 7 дней со дня регистрации направляется Аппаратом Правительства для рассмотрения и ответа органам исполнительной власти, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, Аппаратом Правительства РФ Крутовой Г.Л. дан исчерпывающий ответ N П48-229/ВП от 20 августа 2008 года (л.д. 8-10) на ее обращение со ссылками на действующее законодательство. Кроме того, указано, что в электронной базе данных Аппарата Правительства Российской Федерации зарегистрировано 105 обращений Крутовой Г.Л., поступивших в 2002-2009 годах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что ответчик, поручая разрешение обращения Крутовой Г.Л. Правительству Нижегородской области, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и каких-либо прав заявителей не нарушил.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутовой Г.Л., Левиной Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пильгун А.С.

Судьи

Климова С.В.

Грибова Е.Н.