Решение по делу № 33-1135/2025 (33-15106/2024;) от 27.12.2024

Дело №33-1135/2025 (33-15106/2024; 2-2607/2024)

УИД 59RS0027-01-2024-005387-75

Судья Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирцева Ивана Егоровича к Арудовой Кице Владимировне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Башкирцева Ивана Егоровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 06.11.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения истца Башкирцева И.Е., представителя истца – Иост Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Башкирцев И.Е. обратился в суд с иском к Арудовой К.В. о взыскании задолженности за услуги отопления в размере 116 991 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик с 15.05.2018 является собственником нежилого помещения, площадью 183,9 кв.м, расположенного по адресу: **** 17. Из технического паспорта следует, что теплоснабжение здания предусмотрено центральным отоплением от собственной котельной на твердом топливе. Истец является собственником указанной котельной. Истцом в адрес ответчика направлен договор №** от 20.10.2022, по настоящему договору ответчик обязуется оплачивать услуги по отоплению в размере 16 713 рублей ежемесячно. Все расходы по нагреву воды и подаче теплоносителя в систему отопления, в том числе расположенную в помещении ответчика, несет истец. От заключения договора ответчик уклонилась, однако имеется расписка, подтверждающая факт предоставления услуг по отоплению и принятие ответчиком на себя обязательств по их оплате. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за получаемые услуги в виде отопления. За период потребления услуг отопления с октября 2023 года по апрель 2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 116 991 рубль.

Истец в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком заявленного истцом количества тепловой энергии, не представлен расчет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 87-89).

Решением Кунгурского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 06.11.2024 в удовлетворении исковых требований Башкирцева Ивана Егоровича к Арудовой Кице Владимировне о взыскании задолженности за услуги отопления в размере 116 991 рубль отказано.

В апелляционной жалобе Башкирцев И.Е. просит об отмене постановленного судебного акта, поскольку вынесенное по делу решение не соответствует нормам гражданского права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отсутствие подписанного договора не лишает истца права на взыскание фактически поставленного ресурса. Ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку дом находится на непосредственном управлении и в этом случае применяется часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими такие услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Кроме того, указывает, что истец не имеет право на установление тарифа и определения норматива потребления на твердое топливо, которым производится отопление жилых и нежилых помещений. При этом, размер платы за выполнение работ по расколу дров, доставке твердого топлива определяется продавцом (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) и покупателем (гражданин) и не является регулируемым государством. Итоговая (коммерческая) цена за твердое топливо складывается из регулируемой цены на продукцию и нерегулируемых цен на раскол и доставку дров потребителям с учетом объема приобретаемого топлива.

Отмечает, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, отопление помещения производится надлежащим образом, документы по затратам на приобретение твердого топлива представлены, также имеется согласованная стоимость со всеми жителями, кроме Арудовой К.В. Ссылка ответчика и третьего лица на предупреждение о недопустимости взимания платы без утвержденного тарифа также не состоятельны, поскольку Башкирцев И.Е., как предприниматель не осуществляет указанную деятельность, а как физическое лицо осуществляет содержание собственного имущества, в том числе пристроенной котельной. Обязательства, указанные в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не исполняются третьим лицом администрацией Кишертского муниципального округа Пермского края.

Просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) Пермского края от 06.11.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От администрации Кишертского муниципального округа Пермского края поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец Башкирцев И.Е., представитель истца – Иост Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Арудова К.В. является собственником нежилого помещения, площадью 183,9 кв.м, расположенного по адресу: **** 17. (л.д. 14-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Башкирцев И.Е. является собственником нежилого помещения площадь. 17,9 кв.м., находящегося по адресу: **** 17 (л.д. 32-33).

Решением Кунгурского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 25.05.2022 на Арудову К.В. возложена обязанность по восстановлению центрального отопления в помещении по адресу: **** 17. (л.д. 20-24).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 10, 56, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленный истцом расчет затрат на отопление не соответствует правилам предоставления коммунальных услуг, отсутствует норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; тариф (цена) на тепловую энергию.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: ****17 расположено нежилое здание торгового центра общей площадью 861,1 кв.м.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в здании: Г1., Г2., Башкирцева И.Е., Г3., М1., М2., Б., Б., Арудовой К.В. (гр.дело №2-217/2022 т. 1 л.д. 8-9).

Арудовой К.В. на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 183,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания, и 1/10 доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с технической документацией здание по адресу: **** 17 оборудовано системой центрального отопления на твердом топливе, отапливается посредством котельной, расположенной в нежилом помещении, принадлежащем Башкирцеву И.Е. на праве собственности.

Согласно ответу администрации Кишертского муниципального округа Пермского края от 27.01.2025, направленному по запросу судебной коллегии, сети централизованного теплоснабжения по участку: **** 17 отсутствуют.

Башкирцев И.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

Вместе с тем среди видов экономической деятельности по ОКВЭД, разрешенных для осуществления ИП Башкирцеву И.Е., оказание услуг по теплоснабжению отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что альтернативного источника для осуществления теплоснабжения данного здания, кроме котельной, принадлежащей истцу Башкирцеву И.Е., не имеется. Помещение ответчика находится в едином тепловом контуре здания по адресу: **** 17.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 25.05.2022 на Арудову Кицу Владимировну возложена обязанность в срок до 15.09.2022 освободить земельный участок по адресу: **** 17, кадастровый номер **, от постройки в виде помещения котельной размерами 4,57х1,60 м., площадь 7,3 кв.м. (лит. а9 технического паспорта домовладения от 16.09.2019, выданного 25.01.2021); восстановить центральное отопление в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: **** 17, в соответствии со схемой отопления, выполненной 20.01.2022 Башкирцевым И.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2022 решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 25.05.2022 изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Возложить на Арудову Кицу Владимировну обязанность в срок до 15.09.2022 восстановить центральное отопление в нежилом помещении площадью 183, 9 кв.м (кадастровый № **) по адресу: **** 17 путем приведения в состояние на дату ввода здания торгового центра по ул.**** 17, в с.**** в эксплуатацию». В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арудовой Кицы Владимировны – без удовлетворения.

Как следует из материалов исполнительного производства №**-ИП от 06.10.2022, истребованных по запросу судебной коллегии, требования исполнительного документа, выданного Кунгурским городским судом Пермского края по гражданскому делу №2-217/2022, выполнены в полном объеме.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановлением об окончании исполнительного производства №**-ИП от 06.10.2022, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, в спорный период с октября 2023 года по апрель 2024 года теплоснабжение нежилого помещения, принадлежащего Арудовой К.В., осуществлялось от котельной на твердом топливе, расположенной в нежилом помещении истца. Доказательства наличия иного альтернативного источника отопления нежилого помещения ответчика, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1).

В системе теплоснабжения лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями (часть 2).

Из положений части 2.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей: 1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 3) цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

С 01.01.2018 цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев: 1) реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей; 2) производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год (часть 2.2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

При определении размера фактически понесенных истцом затрат на оказание услуг по отоплению нежилого помещения, принадлежащего ответчику, судебная коллегия принимает во внимание, что Башкирцевым И.Е. не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере. В соответствии с пояснениями истца, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документы на приобретение дров, кроме рукописного договора от 12.10.2023 на заготовку дров, отсутствуют, поскольку контрагенты не предоставляют подтверждающих платежных документов.

Представленный истцом расчет затрат на отопление, согласно которому сумма расходов в месяц составляет 96322 рубля (закуп дров 3 машины по 10000 рублей и расколка дров 2000 рублей за машину = 36000 рублей; истопник 3 ставки по 14500 рублей = 43500 рублей; затраты на электроэнергию, циркуляционный насос в котельной = 2500 рублей; оплата бухгалтеру = 5000 рублей; налоги за помещение котельной = 4322 рубля; расходы за обслуживание котельной и системы отопления здания = 5000 рублей), не может быть принят судебной коллегией во внимание при определении стоимости услуги, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявленные расходы в полном объеме не подтверждены письменными доказательствами.

Из постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.11.2022 №160-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Кишертского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (Кишертский муниципальный округ)» следует, что тарифы для котельной по участку с.**** ул. **** 17 не установлены.

В материалы дела не представлены доказательства объема фактически поставленной коммунальной услуги за спорный период, в связи с чем правовые основания для расчета платы за услугу по теплоснабжению помещения по аналогии с тарифами для иных котельных на территории с.Усть-Кишерть в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.11.2022 №160-т отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом гражданско-правовом споре тарифов на тепловую энергию не имеется, поскольку в соответствии с материалами дела Министерством по тарифам Пермского края тарифы на тепловую энергию ИП Башкирцеву И.Е. для котельной, отапливающей помещения по адресу: **** 17, не устанавливались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2023 установлено, что в соответствии с договором от 25.09.2019, заключенным между Башкирцевым И.Е. и Арудовой К.В., в 2019 году определена ежемесячная плата за отопление помещения в размере 10000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком Арудовой К.В. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-161/2023 не оспаривались.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в одностороннем порядке Арудова К.В. от исполнения договора от 25.09.2019 не отказывалась. Письмо от 02.09.2019, направленное Арудовой К.В. в адрес Башкирцева И.Е., с просьбой считать договор недействительным, не является заявлением о расторжении данного договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2023 установлено, что договор от 25.09.2019 между Башкирцевым И.Е. и Арудовой К.В. является действующим.

Как следует из материалов дела, истцом Башкирцевым И.Е. услуги по теплоснабжению здания по адресу: **** 17 оказываются фактически с момента заключения договора от 25.09.2019, который недействительным в установленном законом порядке не признан.

В спорный период с октября 2023 года по апрель 2024 года между сторонами договор на оказание услуг по теплоснабжению нежилого помещения, принадлежащего Арудовой К.В., не заключен, проект договора, направленный истцом в адрес ответчика, последней не подписан.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически Башкирцев И.Е. продолжал оказывать услуги заказчику Арудовой К.В. по теплоснабжению принадлежащего ей нежилого помещения, в том числе в спорный период (с октября 2023 года по апрель 2024 года).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В рассматриваемом случае на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики №1 (2020), приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае не имеется, поскольку услуги по теплоснабжению здания, расположенного по адресу: **** 17, в том числе нежилого помещения Арудовой К.В., фактически в спорный период оказывались истцом.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период (с октября 2023 года по апрель 2024 года) подтвержден (расположение нежилого помещения Арудовой К.В. в едином тепловом контуре здания), в связи с чем доводы ответчика о недоказанности истцом поставки тепловой энергии являются необоснованными.

Учитывая, что ответчик Арудова К.В. получала услуги по отоплению принадлежащего ей нежилого помещения, но не оплачивала их, то на ее стороне произошло неосновательное обогащение. Ответчик не доказала оплату услуг по отоплению на законных основаниях иному лицу.

Недоказанность размера неосновательного обогащения не является основанием для отказа в иске.

Для расчета задолженности судебная коллегия принимает подлежащую оплате сумму 10 000 рублей в месяц, согласованную сторонами в договоре от 25.09.2019. Доказательства иной стоимости оказанной услуги по теплоснабжению в период с октября 2023 года по апрель 2024 года сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом, за спорный период с октября 2023 года по апрель 2024 года сумма задолженности за услугу по отоплению составит 70000 рублей (10000 рублей * 7 месяцев = 70000 рублей).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за услугу отопления 70 000 рублей за период с октября 2023 года по апрель 2024 года, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 06.11.2024 об отказе в иске подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 06.11.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Арудовой Кицы Владимировны (паспорт **) в пользу Башкирцева Ивана Егоровича (паспорт **) денежные средства в сумме 70 000 рублей за услуги по отоплению за период с октября 2023 года по апрель 2024 года.

В остальной части исковые требования Башкирцева Ивана Егоровича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2025.