Решение по делу № 22-633/2021 от 01.04.2021

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 апреля 2021 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крохалева М.В. и его защитника – адвоката Харитонова И.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2021 г., по которому

Крохалев Максим Владимирович, <...>, судимый:

- 10 апреля 2017 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 6 сентября 2018 г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 28 дней, освобожден 24 сентября 2018 г., ограничение свободы отбыто 6 февраля 2019 г.;

- 26 ноября 2019 г. по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 ноября 2019 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Крохалева М.В. и его защитника – адвоката Харитонова И.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крохалев признан виновным в совершении 26 ноября 2018 г. открытого хищения имущества А.. на сумму 2200 руб., а также покушения 3 декабря 2018 г. на открытое хищение имущества Б. на сумму 2546 руб. 62 коп.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крохалев вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Крохалев, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел неудовлетворительное состояние его здоровья, в частности наличие ряда тяжелых заболеваний, которые не указаны в приговоре. Считает, что в связи с имеющимися у него заболеваниями при назначении наказания не подлежит учету рецидив преступлений, при этом должны быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Харитонов просит приговор изменить, по факту хищения имущества А. переквалифицировать действия Крохалева на ч. 1 ст. 159 УК РФ; по факту хищения имущества Б. - на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ст. 78 УК РФ прекратить уголовное дело.

Считает, что предметом преступного посягательства являлся не сотовый телефон, а денежные средства, полученные Крохалевым путем злоупотребления доверием потерпевшей. Сделка между А. и Крохалевым по договору купли - продажи, является займом, так как Кроха­лев не имел намерения отчуждать принадлежащий ему сотовой телефон, а хотел получить займ в размере 2 000 руб. под залог телефона, с последую­щим его выкупом, в установ­ленный данным договором срок. При этом, согласно п. 7 договора, право собственности на сотовый телефон не переходит до истечения срока займа.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что совершенное Крохалевым хищение имущества Б. следует расценивать как кражу, поскольку изъятие имущества было заведомо для виновного тайным.

Судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей В., Г., осужденного Крохалева и показаниями свидетеля Д. о том, что работник табачного киос­ка по имени Е. обращалась к нему с требованием остановиться, Крохалев не мог не слышать данные требования, но проигнорировал их и направился к выходу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Большаков просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал мотивированную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Крохалева в инкриминируемых преступлениях. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на признательные показания Крохалева в судебном заседании в части не противоречащей обстоятельствам дела, показания потерпевшихА., Ц. и свидетелейВ., Д., Г. данные ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, протоколы осмотра мест происшествия, выемки, заключение товароведческой экспертизы, договор купли-продажии иные письменные материалы.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, о неприязненных отношениях никто из данных лиц не заявлял.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В судебном заседании Крохалев хищения имущества А. и Б. не отрицал и не оспаривает в жалобе, его показания в данной части суд обоснованно признал достоверными и соответствующими совокупности доказательств.

Доводы о том, что имущество А. он открыто не похищал, судом первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как следует из показаний потерпевшей А. - индивидуального предпринимателя и продавца комиссионного магазина «<...>, 26 ноября 2018 г. около 11 часов Крохалев пришел в магазин и заявил о желании продать свой сотовый телефон. Осмотрев телефон она предложила за него 2000 руб., Крохалев согласился. В связи с этим она составила договор купли-продажи с правом обратного выкупа телефона за 2200 руб. Получив денежные средства Крохалев сказал, что придет вечером и выкупит его обратно. В тот же день в вечернее время он вернулся в магазин, пояснил, что хочет выкупить телефон, после чего передал ей договор купли-продажи, попросил сотовый телефон, чтобы вытащить из него сим-карту. Она положила телефон на витрину, после чего Крохалев с телефоном в руках начал передвигаться по помещению магазина. В ответ на ее требование передать ей денежные средства за телефон, в сумме 2200 руб., Крохалев сообщил об отсутствии всей суммы денежных средств и о намерении принести их из машины. Несмотря на неоднократные требования вернуть телефон или заплатить за него деньги, Крохалев не реагируя, вышел из помещения магазина на улицу. Она выбежала за ним и вновь прокричала требование о возврате телефона, но Крохалев сел в машину и уехал.

После оглашения показаний потерпевшей, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, осужденный не оспаривал их содержание.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Версия стороны защиты о том, что сотовый телефон находился в собственности у Крохалева в связи с залогом, является необоснованной и опровергается заключенным Крохалевым договором купли-продажи, содержащим условие о переходе права собственности на телефон к А. с момента его передачи.

Наличие в договоре пункта о возможности выкупа клиентом проданного им товара предоставляло Крохалеву такую возможность, а не сохраняло его право собственности на телефон в течение указанного в договоре периода.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации действий осужденного как мошенничество.

Субъективная сторона мошенничества характерна наличием у лица прямого умысла на неисполнение своих обязанностей по договору. При этом, обман как способ совершения хищения чужого имущество состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору Крохалев передал в собственность А. телефон и получил за него денежные средства.

Выполнение условия договора об обратном выкупе телефона являлось правом, а не обязанностью Крохалева. Действия осужденного, выразившиеся в высказывании намерения выкупить телефон, а затем в не согласующейся с указанной целью просьбы передать ему телефон для извлечения сим-карты, использовались им для облегчения доступа к телефону, который был похищен открыто, при очевидности этого для потерпевшей.

Правильным является и вывод суда о виновности Крохалева в покушении на открытое хищение имущества Б..

Доводы о том, что хищение 9 упаковок кофе «Нескафе Голд» носило не открытый, а тайный характер, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Согласно показаниям свидетеля В. – сотрудника <...>», охранника магазина «Б.», 3 декабря 2018 г. около 16 часов в магазин зашел незнакомый мужчина (Крохалев). Поскольку поведение этого мужчины вызывало у него подозрение, он стал наблюдать за ним, просматривая изображение с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале. Видел, как мужчина сложил в пакет несколько упаковок кофе. Когда увидел, что этот человек идет по торговому залу с продуктовой корзиной, решил встретить его около кассы. Продавец табачной продукции сообщила, что мужчина прошел с корзиной через вход в торговый зал и направляется к выходу из магазина. Он крикнул мужчине требование вернуть товар, но тот никак не отреагировал и выбежал с продуктовой корзиной на улицу. Затем этот неизвестный мужчина спрятался за одним из припаркованных автомобилей. В его руках была корзина для покупателей, в ней был наполненный пакет. В ответ на высказанное требование пройти за ним, мужчина предпринял попытку скрыться, но был задержан. В помещение комнаты охраны им была осмотрена корзина и пакет, где находилось 9 упаковок кофе «Нескафе Голд». О случившемся он сообщил администратору магазина Б., после чего вызвал сотрудников полиции.

СвидетельГ. - администратор Б. дала в ходе предварительного следствия аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые ей стали известны от охранника В..

Из показаний свидетеля Д. - продавца ООО «<...>», 3 декабря 2018 г. она находилась на своем рабочем месте, расположенном напротив супермаркета Б., где так же располагались другие торговые отделы. Около 16 часов, она увидела, как через ворота в торговый зал магазина Б. предназначенные для входа покупателей, вышел молодой человек с продуктовой корзиной в руке и лежащим в ней черным пакетом. Он быстрым шагом направился в сторону выхода из помещения магазина. В этот момент продавец табачной продукции Е., громко спросила этого молодого человека, куда он идет с товаром и корзиной. В ответ молодой человек оглянулся и сказал, что сейчас придет и стал выходить из магазина на улицу. Затем продавец позвала охранника, который также крикнул мужчине, чтобы он остановился. Игнорируя требование охранника, молодой человек быстрым шагом вышел из магазина. Охранник выбежал вслед за ним. Через несколько минут охранник привел данного молодого человека обратно в магазин, при нем была корзина для покупателей, в которой лежал пакет черного цвета.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стоимость похищенного имущества в размере 2546 руб. 62 коп.: 9 упаковок кофе «Нескафе Голд» - 2386 руб. 62 коп., покупательской (продуктовой) корзины - 160 руб., суд установил с учетом заключения эксперта №0731/20 от 18 сентября 2020 г. Курганского областного союза потребителей и справки Б. от 3 декабря 2018 г.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осужденного Крохалева в совершении инкриминируемого деяния сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд пришел к правильному мотивированному выводу о том, что осужденный понимал и осознавал, что характер его действий, направленных на хищение очевиден для сотрудников магазина и продавцов других торговых отделов.

Крохалев вышел из торгового зала, через отсек предназначенный для входа, с принадлежащей магазину продуктовой корзиной и находящимся в ней товаром, который не был оплачен. В ответ на замечание продавца табачного отдела, ответил обещанием вернуться, при этом не остановился, каких-либо пояснений не дал, деньги или чек за товар не передал. Продолжил движение на выход из магазина, игнорируя требование охранника остановиться. На улице пытался скрыться, но был задержан с похищенным товаром.

Таким образом, доводы жалоб о необходимости квалификации действий Крохалева как покушение на тайное хищение имущества Б. являются необоснованными.

Наказание Крохалеву назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 6, 60 УК РФ, а за неоконченное преступление и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вывод суда о необходимости назначения Крохалеву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате грабежа, кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины по каждому преступлению.

Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья Крохалева учтено судом при назначении наказания. Согласно протоколу судебного заседания, судом выяснялся вопрос о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, справка о перечне которых приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности Крохалева, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2021 г. в отношении Крохалева Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий