Решение по делу № 2-5/2023 (2-137/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-5/2023 (№ 2-137/2022) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Билибино 25 января 2023 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савченко О.Ю.,

с участием

истца Воронковой Н.Д.,

представителя истца Масловой И.М.,

представителя ответчика – АО «Концерн Росэнергоатом» Стюфляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронковой Натальи Дмитриевны к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании незаконным приказа от 09.06.2022 № 9/фоз/29-Пл о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

установил:

В Билибинский районный суд обратилась Воронкова Н.Д. к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом») в лице Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (далее – Билибинская АЭС, БиАЭС) о признании незаконным приказа от 09.06.2022 № 9/фоз/29-Пл о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца,взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Иск мотивирован следующим. Истец работает у ответчика в должности инженера-технолога отдела проведения и подготовки ремонтов Билибинской АЭС. Приказом от 24.05.2022 № 9/фоз/29-Пл она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Основанием для наложения взыскания явилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных п.14.16 должностной инструкции, выразившееся в том, что Воронкова Н.Д. в период с 16.05.2022 по 19.05.2022 ежедневного отчета подготовленных за рабочий день документов в нарушение п.1.3 Распоряжения НОППР ФИО20 от 16.10.2020 «Об укреплении трудовой дисциплины» не направляла, представила 19.05.2022 НОППР ФИО19 проект Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 год низкого качества, не выполнила в установленный начальником ОППР срок (20.05.2022) задание по подготовкеГодового плана подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 год.

С оспариваемым дисциплинарным взысканием истец не согласна, считает, что времени для подготовки плана было недостаточно, поскольку одновременно с этим заданием ей пришлось готовить Перспективныйдесятилетний план подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2024-2025 гг. Для выполнения одновременно двух заданий такого большого объема времени, установленного руководителем отдела, было явно недостаточно, начальник отдела проведения и подготовки ремонтов (далее – НОППР) ФИО8 установил неразумные сроки для их выполнения, при этом требовал ежедневного отчета о проделанной работе в конце рабочего дня посредством направления этой работы по локальной электронной почте, что в ее должностные обязанности не входит. При наложении взыскания не были учтены тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание применено к истцу в период нахождения ее в отпуске, что является нарушением норм трудового законодательства. Кроме того, за непредоставление ежедневного отчета в период с 16.05.2022 по 19.05.2022 истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, повторное взыскание за одно и то же нарушение является недопустимым.

Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных актов, ст.ст. 192, 193, 237 ТК РФ, истец просит суд признать незаконным приказ заместителя Генерального директора АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» от 09.06.2022 № 9/фоз/29-Пл о применении дисциплинарного взыскания, снижения ИСН, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что начальник ОППР ФИО8 поручил 13.05.2022 истцу подготовить проект Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 год в срок до 20.05.2022. Пять рабочих дней было вполне достаточно для выполнения порученной истцу работы. За день до срока, определенного для исполнения указанного поручения, начальнику ОППР истец представила проект подготавливаемого Годового Плана подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 год, в котором была выполнена работа на 2 листах из положенных 30 листов. Поскольку 20.05.2022 истец не только не выполнила порученную ей работу, но и не внесла изменения согласно замечаниям руководителя, ввиду низкого качества выполняемой работы, подготовку этого плана поручили другому сотруднику. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, трудовые права истца нарушены не были. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют (т.2 л.д. 1-5).

В ходе судебного разбирательства истец Воронкова Н.Д., ее представитель поддержали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец пояснила, что по заданию НОППР от 13.05.2022 к 20.05.2022 она должна была подготовить Годовой план подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 год и Перспективный десятилетний план ремонта энергоблоков АС на 2024-2025г. Начальник отдела требовал от нее подготовить одновременно оба Плана, несмотря на то, что это очень объемная работа, никто из работников отдела не выполнял такой объем работы одновременно за такой короткий срок. Из-за плохого зрения ей удобнее работать не на компьютере, а на бумаге. После выполнения работы на бумаге, она все проверяет и переносит на компьютер, именно по этой причине она не предоставляла по локальной электронной почте подготовленную ею работу НОППР. 17.05.2022 она представила в бумажном виде черновик Перспективного плана ремонта энергоблоков АС на 2024-2025г. НОППР отказался вернуть ей черновик, а поскольку в электронном виде указанного проекта не было, она не смогла вовремя выполнить эту работу. Не дожидаясь окончания срока, до 20.05.2022 НОППР поручил составление Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 год и Перспективного плана подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2024-2025 гг. другим сотрудникам отдела – ФИО11 и ФИО15 соответственно. Каждый из них выполнял только одно порученное задание. При этом срок, предоставленный на выполнение данных заданий этим работникам, был больше, чем НОППР предоставил ей на выполнение обоих заданий, которые она готовила одновременно. Если бы руководитель предоставил ей столько же времени на выполнение этих заданий, она тоже смогла бы справиться с ними вовремя. Несмотря на то, что Перспективный план подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2024-2025 гг. указан в Дорожной карте от декабря 2021г., изменения, которые 11.05.2022 были внесены в Нормативную техническую документацию, не позволяли ей раньше этого срока выполнить это задание, поэтому доводы ответчика о том, что она имела возможность выполнить эту работу ранее, не соответствуют действительности. Объявление замечания в ее адрес причинило ущерб ее репутации. Ее коллеги на БиАЭС, после того, как узнали, что её привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания, стали по другому к ней относиться. Она проработала на Билибинской АЭС в разных должностях, в том числе занимала должность председателя ППО БиАЭС, является ветераном в отрасли атомной энергетики, депутатом МО Билибинский муниципальный район, занимается общественной деятельностью, поэтому считает, что компенсация морального вреда в заявленном ею размере является справедливой.

Представитель истца Маслова И.В. указала, что из исследованной в судебном заседании Дорожной карты ОППР на 2022 год, следует, что в период времени, когда НОППР ФИО21 поручал своим подчиненным Гаврилюку, Карташову выполнение заданий, которые были ранее поручены Воронковой со сроком исполнения до 20.05.2022, ни у ФИО11, ни у ФИО15 других заданий не было. Каждый из них выполнял по одному заданию, и на выполнение каждого из этих заданий им было отведено времени больше, чем истцу. Это свидетельствует о неразумности сроков, предоставленных руководителем отдела Воронковой Н.Д.для одновременного выполнения двух заданий, поэтому вины истца в не исполнении поручения руководителя отдела до 20.05.2022 нет. Срок, за который истец была обязана подготовить свою работу, ничем не обоснован и обусловлен исключительно неприязненным отношением ФИО4 А.А к Воронковой Н.Д. Такое предвзятое отношение связано с фактом привлечения истца к уголовной ответственности. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения Воронковой Н.Д. к дисциплинарной ответственности, поскольку истец приказом от 09.06.2022 повторно привлечена за совершение того же проступка, за которое привлечена к административной ответственности в виде замечания приказом работодателя от 25.05.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании Стюфляева Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает на Билибинской атомной станции в должности начальника ОППР. С 2019 года в этом отделе под его руководством работает Воронкова Н.Д. С целью укрепления исполнительской дисциплины персонала ОППР 16.10.2020 им было издано Распоряжение «Об укреплении исполнительской дисциплины», согласно которому сотрудники отдела в конце рабочего дня обязаны предоставлять в электронной виде (поскольку на БиАЭС действует порядок электронного документооборота) подготовленную в течение рабочего дня нормативно-техническую документацию (далее – НТД) для того, чтобы контролировать выполнение работниками отдела порученных им заданий. Воронкова Н.Д. часто нарушала исполнительскую дисциплину, не предоставляя вовремя выполненные задания либо предоставляя на бумаге задания, выполненные ненадлежащим образом, впоследствии отрицая, что представленная на бумаге работа выполнена ею. Поскольку при предоставлении задания по электронной почте можно отследить, кто из работников отдела, когда и в каком виде направил порученное ему для подготовки задание, он, в том числе и с такой целью, издал данное распоряжение. Перспективный план подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2024-2025 гг. истцу необходимо было подготовить к 21.06.2022. Она об этом была осведомлена, поскольку сама составляла Дорожную карту с заданиями на следующий год, где указано это поручение и исполнитель – Воронкова Н.Д. На выполнение этого проекта было предоставлено почти полгода. 13.05.2022 он поручил Воронковой Н.Д. подготовить Годовой план подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год, оформить его и внести изменения в соответствующий приказ в срок по 20.05.2022. Это - стандартное задание, оно ежегодно подготавливается согласно требованиям норм и правил, за несколько месяцев до этого истец выполнила аналогичное задание, сейчас данный план нужно было привести в соответствие с новыми СТО.Согласно Дорожной карте Годовой план подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 год был разработан Воронковой Н.Д. ранее, но количество и сроки ремонта энергоблоков в 2023 году изменились, в связи с чем Воронковой Н.Д. требовалась лишь добавить в уже составленный План новые данные, а также изменить даты мероприятий подготовки к ремонтным работам - ничего нового в данном задании не было. Истцу поручено было выполнить к 20 мая 2022 года только это задание. Перспективный план подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2024-2025 гг. необходимо было подготовить к сроку, указанному в Дорожной карте, Воронкова Н.Д., он напомнил ей о необходимости выполнения этого задания в срок, поскольку в июне истец должна была уйти в отпуск. При этом работники отдела обязаны выполнить все задания, указанные в Дорожной карте до ухода в отпуск, если срок выполнения задания приходится на время отпуска. Поэтому, напоминая о выполнении задания по Перспективному плану подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2024-2025 г., он указал: согласно ранее установленному сроку. Времени для исполнения заданий, указанных в Дорожной карте достаточно, поскольку работники осведомлены об этом заблаговременно: знакомятся с Дорожной картой на предстоящий год в декабре предшествующего года. Каждое утро рабочего дня им проводятся совещания - «летучки» с сотрудниками отдела. В понедельник 16.05.2022 он напомнил Воронковой Н.Д. о необходимости выполнить выданные поручения в срок. 17.05.2022 Воронкова Н.Д. принесла ему на бумаге Перспективный план подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2024-2025 гг., который был у нее на исполнении с декабря 2021 года. Документ был исполнен на низком уровне, с грубыми ошибками. При этом НТД по Годовому плану подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год, который необходимо было составить к 20.05.2022, истец ему не предоставила.19.05.2022, за один день до окончания срока выполнения задания, истец направила ему проект Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год по локальной электронной почте, но в работе также были допущены грубые ошибки, свидетельствующие о некомпетентности работника. 20.05.2022Воронкова Н.Д. ему сообщила, что задание она не выполнила. Он написал докладную на имя директора БиАЭС, от Воронковой Н.Д. затребовали объяснение, за неисполнение должностных обязанностей ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Не представила истец выполненное задание и после 20.05.2022, поэтому 03.06.2022 он поручил выполнение этого задания другому сотруднику - ФИО11, поскольку с 01.06.2022 Воронкова Н.Д. ушла на больничный, в связи с чем ей передвинули отпуск. Гаврилюку он предоставил срок больше на один рабочий день, поскольку ему нужно было не дополнить и откорректировать Годовой план подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год, как Воронковой Н.Д., а выполнить его с самого начала. Кроме того, Гаврилюк в это время выполнял порученную ему другую работу. В случае, когда Воронкова Н.Д. не выполняет порученное ей задание в срок или уходит на больничный, что случается очень часто (истец больше половины рабочего времени в год не находится на работе по различным причинам, а отделу необходимо предоставлять все задания вовремя), он поручает работу, которую должна была выполнить, но не выполнила истец, другим работникам. При этом другие работники не освобождаются от выполнения своих заданий: они одновременно готовят собственные задания наряду с заданиями, которые поручались Воронковой Н.Д. У инженера ФИО11 категория ниже, чем у Воронковой Н.Д., при этом он в течение 3-х рабочих дней подготовил Годовой план подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год, согласовал, утвердил и выпустил приказ. Воронкова Н.Д. часто нарушала исполнительскую дисциплину (несвоевременно и некачественно подготавливала НТД). Он неоднократно ее предупреждал, что если она не изменит своего отношения к работе, он будет обращаться с докладными к директору. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности явилось результатом «накопительного эффекта» - он неоднократно предупреждал истца о необходимости качественного исполнения в срок порученных ей заданий.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 18.05.2022 его руководитель - начальник НОППР ФИО8 поручил ему выполнение проекта Годовой план подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год, при этом пояснил, что Воронкова Н.Д. не справилась с порученным ей заданием. Он выполнил это задание за три дня. Задание получил в пятницу. В понедельник, вторник работал над своим заданием, в среду приступил к составлению Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год. Выполнил его за два дня, в четверг вечером или в пятницу утром (точнее не помнит) НОППР проверил выполненную им работу, внес замечания. Он откорректировал Годовой план подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 год, в пятницу занимался согласованием и подписанием. Это задание он выполнял «с нуля». Теми материалами, что подготовила Воронкова Н.Д., он не пользовался. План достаточно объемный, но три дня вполне достаточно для его выполнения. После введения в организации ЕОСДО и Приказа НОППР от 16.10.2020, все отчеты о проделанной за рабочий день работе работниками ОППР направляются в электронном виде на почту НОППР. Трудовая функция сотрудников ОППР с введением приказа от 16.10.2020 никак не изменилась, просто отчет о проделанной за день работе идет по «электронке», а не распечатывается на бумаге. Это сократило время выполнения заданий: сделал – сразу направил на проверку,руководитель сразу все проверил. Распечатывание документа занимает больше времени. Как работает Воронкова Н.Д., чем занимается на рабочем месте, он не знает, ее рабочее место находится вне видимости от его рабочего стола.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу требования ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно представленным в материалы гражданского дела копиям Устава, Свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Основной целью деятельности общества является обеспечение безопасного и экономически эффективного производства электрической энергии и мощности, тепловой энергии и получение прибыли за счет осуществления их купли-продажи (поставки), а также за счет осуществления видов деятельности, указанных в Уставе и иных, не запрещенных федеральными законами (т.2 л.д.119-128, 135, 136).

«Билибинская атомная станция» является филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» (т.2 л.д. 129-130, 131-134).

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором от 25 июня 2019 года № 18/196 и дополнительными соглашениями к трудовому договору, работает в должности инженера-технолога II категории отдела подготовки и проведения ремонта. Cогласно п.3.2.1, 3.2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истец обязуется выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; выполнять разовые поручения руководства в рамках своих функциональных обязанностей или функций подразделения (т.2 л.д.78-80, 81-88).

Из должностной инструкции 1.2.1.02.999.20.02-2020 следует, что инженер-технолог ОППР БиАЭС обязан участвовать в планировании ремонта оборудования АЭС, разрабатывать организационно-распорядительную плановую документацию для обеспечения ТОиР оборудования АЭС; разрабатывать перспективные и годовые планы и графики ремонтов энергоблоков, актуализировать действующую документацию по ТОиР оборудования АЭС; вести электронный архив документации по ТОиР оборудования АЭС; своевременно (ежедневно) ознакамливаться со всеми поручениями (заданиями) НОППР (ЗНОППР), направленным посредством ЕОСДО, своевременно и качественно выполнять распоряжения (указания), исходящие только от начальника ОППР и заместителя начальника ОППР, ознакамливаться под роспись с производственными, должностными инструкциями, вновь вводимой или измененной документацией, знание которых для инженера-технолога обязательно; обеспечивать своевременную разработку ремонтной технической документации в сроки, установленные руководством отдела, которая должна обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию ремонтируемого оборудования в соответствии с правилами в атомной энергетике; подавать на подпись НППР качественно подготовленную и оформленную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; формировать документы в информационной системе ЕОСДО; ежедневно докладывать НОППР (ЗНОППР) о ходе выполненных поручений (заданий) (пп. 1.1, 1.4, 7.2, 7.3, 14.16, 14.17, 14.19, 14.29 раздела 2 Задачи и должностные обязанности, Таблица № 2).

За неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение поручений (заданий) НОППР (ЗНППР), за некачественно и несвоевременно подготовленную документацию по обеспечению ремонтов оборудования, основных установок и систем БиАЭС организационно-технической документацией в соответствии с Требованиями Правил и норм в атомной энергетике, - за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей инженер-технолог ОППР БиАЭС несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (п.4.1 раздела 4) (т.2 л.д.27-48).

13.05.2022 в 16 часов от начальника ОППР ФИО4 А.А. по локальной электронной почте в адрес истца направлено задание, в котором ей поручено подготовить План подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 год до 20.05.2022, внести необходимые изменения в Приказ (приложен), а также подготовить Перспективный десятилетний план подготовки к ремонту энергоблоков на 2024-2025 гг. согласно ранее выданному поручению (Распоряжению) по подготовке перспективного десятилетнего плана подготовки к ремонту энергоблоков».

К заданию приложены файлы: «Перспективный график ремонтов БиАЭС 2023-2025 года (11-05-2022)» и «План Подготовки к ремонту 2023 года (31-01-22)» (т.2 л.д.10).

Как указано выше, выполнение указанных поручений входит в должностные обязанности инженера – технолога ОППР БиАЭС.

В судебном заседании установлено, что о порученном задании по подготовке Перспективного десятилетнего плана подготовки к ремонту энергоблоков на 2024-2025 гг. к указанному сроку (13.05.2022) истцу стало известно в декабре 2021 года, что следует из информации, содержащейся в Дорожной карте, составленной, в том числе, самой Воронковой Н.Н., следовательно, истец знала о необходимости подготовки указанного проекта более чем за четыре месяца до того, как НОППР напомнил о необходимости выполнения указанного задания при ознакомлении с распоряжением НОППР от 07.12.2021 «О вводе дорожной карты подготовки документации ОППР, организационно-распорядительной и плановой документации в обеспечение ТОиР в период 2022 года – январь 2023 года) (т.1 л.д.105-106, т.2 л.д.209-210, 215).

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика, указавшего, что задание на выполнение Перспективного десятилетнего плана подготовки к ремонту энергоблоков на 2024-2025 гг. истец получила задолго до 13.05.2022, а в указанную дату НОППР лишь напомнил ей о необходимости в срок сдать порученную работу.

Годовой План подготовки к ремонту энергоблоков АЭС на 2023 год составлен Воронковой Н.Д. 27.01.2022 в срок, указанный в Дорожной Карте (т.1 л.д.108, 109-114).

Как пояснили истец и свидетели в судебном заседании, в нормативы СТО в феврале 2022 года были внесены изменения, в соответствии с которыми потребовалась корректировка уже выполненного плана. При этом истец пояснила, что объем задания увеличился настолько, что выполнить его за четыре рабочих дня было невозможно с учетом того, что одновременно она выполняла и другое задание: Перспективный десятилетний план подготовки к ремонту энергоблоков на 2024-2025 гг.

Вместе с тем довод истца о том, что ей было необходимо для выполнения задания значительно больший объем времени, чем одна рабочая неделя, которую ей установил НОППР, опровергается показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что на выполнение Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год он затратил 3 рабочих дня, включая его согласование и подписание.

Несмотря на ссылку истца на Приказ директора филиала ФИО13 от 14.06.2022 № 9/фоз/1347-П, обосновывающую срок выполнения ФИО11 только 14.06.2022порученного ему 03.06.2022 задания, показания свидетеля Гаврилюка о выполнении Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 А.А., указавшего, что на выполнение этого задания Гаврилюку потребовалось всего три дня, а также представленной копией Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год, из которого следует, что 09.06.2022 названный План, был не только подготовлен, но и согласован всеми службами и утвержден главным инженером ФИО14 (т.1.л.д.116, 117-130).

Учитывая, что инженер ФИО11 наряду с подготовкой Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год выполнял свою собственную работу, как указали об этом свидетели, суд считает оправданным предоставление НОППР этому работнику больше времени для выполнения этого задания. Вместе с тем ФИО11 затратил на составление и согласование этого задания три рабочих дня, в то время как за четыре рабочих дня Воронкова НД. подготовила два листа из необходимых тридцати листов проекта, что следует из докладной записки НОППР Саковского А.А. Даже с учетом того обстоятельства, что у истца - сокращенная рабочая неделя, ФИО11 выполнил указанное задание за гораздо более короткий срок, чем Воронкова Н.Д. Истец же не представила даже на проверку НОППР Годовой план подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год вплоть до 01.06.2022 – до ухода на больничный.

В судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о том, что истец ФИО11 выполнял только одно задание в июне месяце 2022 года, что (как указала представитель истца в судебном заседании) следует из Дорожной Карты, представленной в материалах дела.

Как следует из указанного документа, инженер ФИО11 был обязан к 24.06.2022 подготовить Приказ о подготовке к КР бл.3 в 2022 г. с включением в него требований по предоставлению списка персонала на перегрузку за 2 мес., а к 01.07.2022 выполнить задание по подготовке противопожарных инструктажей (повторный за 2 полугодие и повторный противопожарный на 3 квартал) (пункты 68, 72 Дорожной карты т.1 л.д.105-107).

Как видно из указанных в Дорожной карте сроков, все документы необходимо подготовить в течение июня 2022 года. Кроме того, НОППР может поручить работникам другие задания, не указанные в Дорожной карте, поскольку План заданий, указанный в Дорожной карте, как указал свидетель ФИО8, не является окончательным.

Не может быть принят указанный в исковом заявлении довод истца о невозможности выполнения порученного ей в срок до 20.05.2022 задания по основанию того, что для корректировки указанного Плана нужно было изучить новые Стандарты, установленные Приказом АО Концерн Росэнергоатом от 23.12.2019 № 9/1919-П, объем которых, как указала истец, составляет 267 страниц. Учитывая, что изменения в СТО 1.1.1.01.002.0069-2019 и СТО 1.1.1.01.002.1664-2019 введены в действие Приказом с 16.03.2022,для принятия к руководству и исполнению, истцу в соответствии с ее должностными обязанностями необходимо было изучить указанные документы к 13.05.2022.

Кроме того, из представленных ответчиком документов видно, что 18.03.2022 Воронковой Н.Д. было поручено проработать изменения, внесенные в СТО 1.1.1.01.002.1664-2019, разработать организационно-технические мероприятия по применению изменения 8 на Билибинской АЭС либо подать служебную записку в адрес ЗГИСр с обоснованием отсутствия необходимости разработки ОТМ в срок до 18.04.2022. Указанное поручение было отозвано в связи с уходом истца на больничный 11.04.2022. С учетом периода нетрудоспособности срок выполнения указанного поручения продлен до 21.04.2022. В связи с нахождением Воронковой Н.Д. на больничном до 25.04.2022, указанное задание выполнено другим работником ОППР (т.2 л.д.199, 200, 201, 202, 203).

Вместе с тем, истец, будучи осведомленной о введении изменений в СТО (поскольку указанное задание находилось на выполнении у Воронковой Н.Д. более 15 рабочих дней из отведенных ей 20 рабочих дней – до ухода ее на больничный), при надлежащем и добросовестном исполнении ею своих должностных обязанностей должна была изучить и проработать указанный документ в значительной части в указанный период.

Кроме того, с введением указанных изменений истец должна была знать заблаговременно (до 13.05.2022) о необходимости внесения корректировки в составленный ею 30.01.2022 Годовой план подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год, и с учетом срока ее ухода в отпуск, о котором она также была извещена заблаговременно, откорректировать составленный ею ранее Годовой план подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год, ответственность за выполнение которого возложена на нее согласно представленной Дорожной карте ОППР на 2022 год.

Также суд принимает во внимание факт того, что инженер-технолог ФИО11, в обязанность которого также входило при составлении Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год применять новые СТО, справился с этим заданием в срок, в то время как истцу необходимо было не составлятьГодовой план подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 годзаново, как ФИО11, а только дополнить его и поменять в нем сроки ремонтов. При этом инженеру-технологу Гаврилюку не поручалось, как Воронковой Н.Д., специальным заданием проработатьизменения, внесенные в СТО 1.1.1.01.002.1664-2019, знание которых необходимо при корректировке Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что нормативы, устанавливающие нормы трудового времени для выполнения конкретного задания, на Биаэс отсутствуют. Он сам определяет время, за которое его подчиненный должен выполнить то или иное задание, опираясь на профессиональный опыт и практику. Своим работникам он устанавливает сроки для выполнения заданий больше, чем требуется на самом деле, для того, чтобы они гарантированно справились с порученными им заданиями. Он мог бы подготовить Годовой план подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год за полтора – два рабочих дня. Воронковой Н.Д. он предоставил пять рабочих дней - с 16.05.2022 по 20.05.2022. После того, как Воронкова, не выполнив это задание (которое уже частично было выполнено ею же в январе 2022 года), ушла на больничный, он поручил это задание ФИО23 предоставив ему пять рабочих дней – с 03.06.2022 по 10.06.2022, который справился с этим заданием за три рабочих дня. Он считает, что срок для выполнения задания, предоставленный истцу, был разумным.Также дополнил, что приведение НТД в соответствие с СТО является частью работы инженеров ОППР, это не является основанием для увеличения сроков выполнения задания.

Довод представителя ответчика о том, что НОППР ФИО8 не поручал 13.05.2022 Воронковой задание по составлению Перспективного плана ремонтов БиАЭС 2023-2025 года в срок до 20.05.2022, в связи с чем отсутствовала необходимость выполнять два задания одновременно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО24 скрин-шотом переписки между НОППР и ИТППР Воронковой Н.Д. по локальной электронной почте, где указано о подготовке названного задания в срок согласно ранее выданному поручению, из чего следует, что данное задание было поручено истцу ранее, чем 13.05.2022. В дорожной карте указан срок выполнения задания: 21.06.2022. С учетом срока ухода истца в отпуск, указанное задание ей необходимо было выполнить до 01.06.2022 (т.1 л.д.72).

Таким образом, о необходимости составления Перспективного плана ремонтов БиАЭС 2023-2025 года истец была осведомлена в декабре 2021 года, 11.05.2022, с ее слов, она была осведомлена об изменениях, которые необходимо внести для актуализации указанного плана, то есть у нее имелось время для выполнения (корректировки) этого задания до 16.05.2022, когда она, согласно ее пояснениям, приступила к выполнению Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год. Учитывая, что дата исполненияподготовки Перспективного плана ремонтов БиАЭС 2023-2025 года - 21.06.2022, суд приходит к выводу, что истец также располагала временем для завершения указанного проекта и после 20.05.2022 (после выполнения Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год). У истца было семь рабочих дней (до 01.06.2022 - начало отпуска истца), в связи с чем необходимость выполнять одновременно два задания у истца отсутствовала. Будучи осведомленной о периоде своего отпуска, сроках подготовки задания, указанного в Дорожной карте на 2022 год, истец могла и должна была планировать свою работу так, чтобы своевременно и качественно выполнять порученные ей задания.

Инженеру-технологу ФИО15 перепоручено выполнение Перспективного плана ремонтов БиАЭС 2023-2025 года в 14 час. 26 мин. 31.05.2022. Данное задание выполнено и направлено на проверку НОППР 15.06.2022, согласовано службами БиАЭС в период с 23.06.2022 по 30.06.2022 и утверждено 30.06.2022, то есть на выполнение указанного задания ФИО15 затратил 11 рабочих дней (т.1 л.д.167 (оборот), т.2 л.д.197)

Учитывая, что подчиненный ФИО15 подготовил порученный НОППР вследствие неисполнения указанного задания Воронковой Н.Д. Перспективный десятилетний план подготовки к ремонту энергоблоков на 2024-2025 в течение 11 дней, хотя указанный проект в соответствии с Дорожной Картой поручался Воронковой Н.Д. еще в декабре 2021 года со сроком исполнения до 21.06.2022 (с учетом срока отпуска – до 01.06.2022), суд не может согласиться с тем, что ФИО15 руководителем отдела было предоставлено для подготовки указанного проекта времени больше, чем ей.

Кроме того, как указал в судебном заседании НОППР ФИО8, перепоручив подчиненным работу, с выполнением которой не справилась Воронкова Н.Д., он не освободил этих лиц от заданий, которые они должны были выполнять одновременно с перепорученными им заданиями.

Согласно Дорожной карте ФИО15 обязан в июне 2022 года выполнить три задания со сроками до 03.06.2022, 20.06.2022, 29.06.2022 (т.1л.д.105 (оборот). Таким образом, наряду с порученным ему 31.05.2022 заданием, ФИО15 выполнял и иную работу.

Согласно представленному Годовому плану подготовки к ремонту энергоблоков АЭС на 2023 год, указанный документ подготовлен и согласован 09.06.2022, то есть, без учета выходных дней, за пять рабочих дней (т.1 л.д.117-130).

Как пояснила истец, в уже подготовленном ею в январе 2023 года Годовом плане подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 год, было указано два энергоблока, подлежащих ремонту. Для корректировки Плана на 2023 год нужно было добавить еще четыре энергоблока, а свидетель ФИО11 показал, что он начал разработку указанного Плана «с нуля», и не пользовался разработками Воронковой Н.Д., у которой уже была выполнена часть Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 год, что, безусловно, требует дополнительного времени для выполнения задания.

Учитывая, что истцом данный План уже был разработан, и (как указала истец), ей необходимо было поменять сроки ремонтов энергоблоков, а также добавить вместо указанных в первоначальном Годовом плане подготовки к ремонту энергоблоков АЭС на 2023 год, ремонтов двух энергоблоков сведения по подготовке к ремонтам еще четырех энергоблоков, а инженер ФИО25 не выполнявший ранее эту работу, должен был разработать План подготовки к ремонту по всем шести энергоблокам заново, а не дополнить то, что уже выполнила в процессе подготовки задания истец, суд считает, что НОППР ФИО8 обоснованно предоставил ФИО11 на подготовку Годового план подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 годвремени больше, чем истцу на один рабочий день.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с истцом, что руководителем отдела были поставлены неразумные сроки для выполнения истцу задания. При этом истец за четыре рабочих дня (с понедельника по пятницу) не направила НОППР по электронной почте даже проект Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 годна проверку, а 19.05.2022, по утверждению свидетеля ФИО26 проверив первые два листа проекта, направленного ему на проверку, он убедился в том, что документ не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

Учитывая изложенное, а также факт выполнения Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 годработником, имеющим более низкую квалификацию, в более короткие сроки, следует признать, что истец при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, имея более высокую квалификацию, чем инженер ФИО11, могла и должна была справиться с порученной ей работой в указанный руководителем срок – до 20.05.2022.

Таким образом, утверждение истца о том, что НОППР поручил ей выполнение работы сразу по двум проектами в неоправданно сжатые сроки, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Довод истца о том, что она одновременно готовила и Перспективный десятилетний план подготовки к ремонту энергоблоков на 2024-2025, и Годовой план подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год, не может признаваться уважительной причиной невыполнения порученной работнику работы. Самовольно принятое решение истцом о нарушении ею очередности и сроков подготовки порученных ей руководителем Отдела заданий и непредоставление в срок выполненной работы по Годовому плану подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год к 20.05.2022 обоснованно расценено руководителем как ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу было предоставлено достаточно времени для выполнения поручения по подготовке Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год, уважительных причин для невыполнения истцом порученного задания в срок в судебном заседании не установлено, стороной истца не представлено. Срок, предоставленный НОППР истцу для выполнения этого задания, нельзя признать недостаточным и неразумным, вопреки требованию истца указанное обстоятельство не может быть расценено, как поручение заведомо невыполнимого задания работнику.

Также суд отмечает, что у истца имелась возможность выполнить и представить руководителю отдела проект и после 20.05.2022 – вплоть до 01.06.2022, но она этого не сделала. Составление указанного Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 год было поручено ФИО11 03.06.022 - только после ухода истца на больничный. Дисциплинарное взыскание применено к истцу только 09.06.2022. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность исправить допущенное ею нарушение и представить НОППР после 20.05.2022 выполненное ею задание, но, как следует из представленных ответчиком документов, ни одно из заданий, составление которых поручено истцу в соответствии с дорожной картой ОППР на 2022 год, ею не было выполнено ни до, ни после назначенных сроков.

Учитывая, что после периода нетрудоспособности (с 01.06.2022 до 06.06.2022) истец ушла в отпуск, в котором находилась с 07.06.2022 по 30.07.2022 (с учетом представленных ею листков нетрудоспособности в период отпуска с 29.06.2022 по 01.07.2022 и с 02.07.2022 по 08.07.2022), руководитель ОППР во избежание нарушения сроков подготовки нормативно-технической документации на БиАС, правомерно перепоручил выполнение вышеназванных заданий другим работникам отдела (т.2 л.д.74, 75, 76, 149-151).

По вышеуказанным основаниям не может быть принят во внимание приведенный в исковом заявлении довод Воронковой Н.Д. о том, что НОППР поручил другому работнику задание по выполнению Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год, не дожидаясь окончания срока, установленного в поручении истцу.

Из вышеприведенного электронного письма, направленного по локальной электронной почте НОППР работнику ОППР ФИО11 о необходимости выполнения Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 годследует, что указанное задание поручено НОППР работнику 03.06.2022 (т.1л.д.115).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО8, указавший, что он поручил выполнить это задание инженеру (без категории) ФИО11 после 20.05.2022, когда от истца в установленный срок не получил выполненную работу.

Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось невыполнение распоряжения НОППР, т.е. виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей инженера-технолога ОППР. Причиной невыполнения указанного задания, как установлено в судебном заседании, явилось безответственное и недобросовестное отношение истца к своим трудовым обязанностям, установленным трудовым соглашением, должностной инструкцией.

Не могут быть приняты доводы истца о том, что из времени, отведенного ей на выполнение задания, необходимо исключить время, затраченное на совещания - «летучки», ежедневное направление документов по локальной электронной почте, поскольку ее коллеги в ОППР, также как и Воронкова Н.Д., принимают участие в совещаниях-«летучках», иных производственных мероприятиях в случае необходимости, исполняют распоряжение НОППР по направлению ежедневных отчетов о проделанной за день работе по локальной электронной почте, что не препятствует им качественно выполнять свои задания в срок, указанный руководителем.

Суд не входит в обсуждение довода истца о наличии либо отсутствии производственной необходимости для установления сроков на выполнение производственных заданий, порученных истцу, поскольку указанный вопрос относится к компетенции руководителя Отдела, в котором истец выполняет свою трудовую функцию.

Как следует из Распоряжения начальника ОППР от 16.10.2020 №9/Ф03012320/39559-Рп «Об укреплении исполнительской дисциплины», работники ОППР обязаны ежедневно, по окончанию рабочего дня информировать в форме устного доклада НОППР либо ЗНОППР о проделанной работе. При выполнении поручений (заданий) требующих разработки НТД или иной документации работники обязаны направлять по локальной электронной почте подготовленные за текущий рабочий день НТД или иные документы (т.2 л.д.11-12),

Суд находит возложение указанной обязанности на работника ОППР соответствующей его должностной инструкции и не противоречащей заключенному истцом трудовому договору. Вопреки доводу истца возложение обязанности на работников ОППР отчитываться о проделанной за день работе путем направления подготавливаемой либо подготовленной НТД по локальной электронной почте НОППР не может рассматриваться как изменение условий трудового договора и возложение на работника дополнительной обязанности, не обусловленной трудовой функцией.

Приказом и.о. генерального директора ФИО16 АО «Концерн Росэнергоатом» от 20.02.2017 № 9/228-П «О внедрении ЕОСДО в 2017 году» на Билибинской атомной станции введена единая отраслевая система электронного документооборота «Госкорпорации «Росатом» (ЕОСДО), в соответствии с которой в том числе обеспечение деятельности организации, происходит путем обмена электронными документами, среди которых: внешняя и внутренняя служебная переписка, Общие правила создания и согласования проектов документов, контроль исполнения поручений (т.2 л.д.184-185, 186-192, 193-194).

Приказом от 02.05.2017 № 9/100-фо «О вводе в промышленную эксплуатацию базовых сценариев ЕОСДО», введены в эксплуатацию базовые, в том числе вышеперечисленныесценарии ЕОСДО (т.2 л.д.195-196).

Таким образом, издавая распоряжение от 16.10.2020 о необходимости предоставления работниками отдела ППР ежедневных отчетов о проделанной работе к 15-30 час. по локальной электронной почте, а не на бумаге, НОППР ФИО8 действовал в соответствии с вышеуказанным локальным нормативным актом организации. Обязанность предоставления работником выполняемой либо выполненной работы по составлению НТД в электронном виде с целью осуществления контроля за своевременностью и качеством выполняемых работниками заданий в период спорных правоотношений была предусмотрена вышеприведеннымиприказом от 20.02.2017 № 9/228-П «О внедрении ЕОСДО в 2017 году», приказом и.о. директора БиАЭС от 02.05.2017 № 9/100/фо, предусматривающим электронный документооборот на БиАЭС, включающий в себя, как указано выше, в том числе контроль исполнения поручений.

Пункт 14.32. должностной инструкции инженера технолога ОППР БиАЭС, который вменяет в обязанность работнику формирование документов в информационной системе ЕОСДО, соответствует вышеприведенным нормам, введенным в организации, и не может рассматриваться как незаконное требование работодателя.

В квалификационных требованиях, предъявляемых к ИТОППР БиАЭС, указано обязательное знание ЕОСДО, программного обеспечения в объеме, обеспечивающем возможность работы с профессиональными (информационными программами), в рамках выполнения должностных обязанностей (таблица №1) (т.2 л.д.32, 42-43).

Как указали в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО11, электронный документооборот сокращает время направления документов адресатам, экономит материальные средства (в организации значительно сократилось количество принтеров, ксероксов, бумаги), позволяет постоянно контролировать качество и объем выполняемой работниками работы, своевременно вносить поправки в подготавливаемые проекты, в том числе в нормативную техническую документацию

Даже с учетом того обстоятельства, п. 14.32 должностной инструкции (как утверждает истец) внесен после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд не может признать незаконным требование руководителя отдела о ежедневном отчете работников о проделанной за день работе с направлением отчета по внутренней электронной почте, поскольку своевременно и качественно выполнять распоряжения, исходящие от НОППРи ЗНОППР, а также в ходе исполнения своей трудовой функции использовать информационную систему ЕОСДО и электронную внутреннюю почту непосредственно входит в должностные обязанности инженера – технолога ОППР (п.14.16, 14.17, 14.33 должностной инструкции).

При этом право установить, в каком виде работник обязан представить отчет о проделанной работе руководителю, принадлежит последнему.

Кроме того, Федеральным законом 22 ноября 2021 № 377 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» электронный документооборот введен в сферу трудовых отношений. Положения статей 22.1, 22.2 и 22.3 ТК РФ с введением указанного Федерального закона могут применяться даже к тем документам, в отношении которых трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, предусмотрено их оформление на бумажном носителе.

Таким образом, требование НОППР, предъявляемые к работнику ОППР в период спорных правоотношений, о направлении в конце каждого трудового дня отчета о проделанной работе (в настоящем случае проекта НТД) в электронном виде для осуществления контроля за сроками и качеством проделанной работником работы, предусмотрено не только локальным нормативным актом, издание которого находится в компетенции руководителя организации, но и Федеральным законом, регулирующим трудовое законодательство.

Как указали в судебном заседании свидетели, направление по локальной электронной почте выполненного за день задания занимает меньше времени, чем распечатка файлов и предоставление отчетов о проделанной за рабочий день отчетов на бумажном носителе. Это упрощает процедуру отчетов, экономит материальные ресурсы и время работы работников отдела.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом истца о том, что указанная обязанность увеличила объем должностных обязанностей истца, изменила ее трудовую функцию.

Довод истца о том, что распоряжение НОППР от 16.10.2022 об обязанности ежедневного отчета руководителю отдела о проделанной работе не содержит указания о том, в каком именно виде должен предоставляться отчет, противоречит содержанию данного приказа, из п.1.3 которого следует, что при выполнении заданий, требующих разработки НТД или иной документации, в срок до 15-30 час. работник ОППР обязан направлять по локальной электронной почте на адреса НОППР и ЗНОППР подготовленные за текущий рабочий день НТД или иные документы.

Как пояснил свидетель ФИО8 в судебном заседании, Годовой план подготовки к ремонту энергоблоков на 2023 год относится к нормативно-технической документации, разрабатываемой отделом ежегодно на текущий год, поэтому требование о предоставлении указанного задания по локальной электронной почте распространяется на указанный документ.

За неисполнение задания по подготовке Годового плана подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год к 20.05.2022 приказом директора Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» от 09.06.2022 №9/ф03/29-Пл «О применении дисциплинарного взыскания и снижении ИСН» истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания и снижения ИСН на 50%.

Согласно приказу Воронковой Н.Д. вменено в вину следующее (далее дословно): «…В течение 3,5 рабочих дней (с 16.05.2022 по первую половину 19.05.2022) инженер - технолог ОППР Воронкова Н.Д. не предоставила НОППР на рассмотрение результаты своей работы по выданному заданию в нарушение распоряжения НОППР от 16.10.2020 №9/Ф03012320/39559-Рп «Об укреплении исполнительской дисциплины», которым предусмотрен ежедневный отчет с направлением подготовленных за рабочий день документов по электронной почте. Первый проект требуемого документа был направлен инженером-технологом ОППР Воронковой Н.Д. в адрес НОППР по электронной почте, во второй половине 19.05.2022 (четверг) за день до установленного срока….По состоянию на 20.05.2022 (включительно) инженер-технолог ОППР Воронкова Н.Д. не только не подготовила и не оформила документ, соответствующий требованиям СТО 1.1.1.01.002.1664-2019, но и не внесла необходимые изменения в приказ по его вводу), тем самым выданное задание было не выполнено(т. 2 л.д.7-9).

Таким образом, истцу вменено неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 14.16 должностной инструкции инженера-технолога ОППР БиАЭС 1.2.102.999.20.02-2020.

Взыскание вынесено на основании служебной записки НОППР Саковского от 24.05.2022, объяснительной Воронковой Н.Д. от 07.06.2022 № 1645 (в котором она не отрицала не выполнение указанного задания к 20.05.2022, ссылаясь на необходимость выполнения ею одновременно двух заданий и (далее дословно) «нереальные сроки», установленные для выполнения задания начальником отдела (т.2 л.д. 20-21, 25-26).

С обжалуемым приказом Воронкова Н.Д. ознакомлена 02.08.2022, по выходу из отпуска.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен

Принимая во внимание, что замечание является наименее строгим видом дисциплинарного взыскания из перечисленных в ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, который имел многочисленные устные замечания и нарекания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4.

Вместе с тем суд признает обоснованным довод истца о незаконности указания в обжалуемом приказе сведений об отказе истца в период с 16.05.2022 до 19.05.2022 предоставить НОППР по локальной электронной почте результаты своей работы за прошедший рабочий день.

Как следует из приказа заместителя Генерального директора, директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» ФИО13 от 25.05.2022 № 9/ф03/28-Пл «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении инженера-технолога ОППР Воронковой Н.Д., основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 25.05.2022 явилось обстоятельство, указанное и в обжалуемом приказе работодателя: не представление подготовленной документации, согласно полученному заданию, по локальной электронной почте в адрес начальника ОППР и заместителя начальника ОППР в конце рабочего дня (т.1 л.д.78).

Как указали представитель ответчика, свидетели в судебном заседании, основанием применения дисциплинарного взыскания в отношении истца явилось невыполнение в срок порученного истцу НОППР задания, то есть к 20.05.2022 – не был подготовлен Годовой план подготовки к ремонту энергоблоков АС на 2023 год. Второй абзац приказа от 03.06.2022 №9/фоз/29-Пл, в котором приводятся указанные обстоятельства, изложен для того, чтобы показать хронологию событий, свидетельствующих о действиях (бездействии) работника, которые привели к совершению дисциплинарного поступка. Но не представление документации, которую истец должна выполнять за рабочий день по локальной электронной почте в адрес начальника ОППР и заместителя начальника ОППР в конце рабочего дня, в обжалуемом приказе истцу в вину не вменяется.

Вместе из тем из обжалуемого приказа следует, что (далее дословно): «В течение 3,5 рабочих дней (с 16.05.2022 по первую половину 19.05.2022) инженер - технолог ОППР Воронкова Н.Д. не предоставила НОППР на рассмотрение результаты своей работы по выданному заданию в нарушение распоряжения НОППР от 16.10.2020 №9/Ф03012320/39559-Рп «Об укреплении исполнительской дисциплины», которым предусмотрен ежедневный отчет с направлением подготовленных за рабочий день документов по электронной почте».

Из текста приказа видно, что работодатель при описании обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка не только указывает на бездействие истца, выразившееся в непредоставлении отчета НОППР по локальной электронной почте, но и признает указанное бездействие нарушением, ссылаясь при этом на действующий в ОППР БиАЭС локальный нормативный акт, обязательный к исполнению работниками этого отдела - распоряжение от 16.10.2020 №9/Ф03012320/39559-Рп «Об укреплении исполнительской дисциплины»

Из текста приказа от 25.05.2022 № 9/ф03/28-Пл «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении инженера-технолога ОППР Воронковой Н.Д., следует, что она была ранее привлечена к дисциплинарной ответственности за (далее дословно) «не выполнение Распоряжения НОППР от 16.10.2020 №9/Ф03012320/39559-Рп «Об укреплении исполнительской дисциплины» и не предоставление подготовленной документации согласно порученному заданию по локальной электронной почте на адреса НОППР и ЗНОППР». Указанный факт установлен 18.05.2022, что следует из текста приказа от 25.05.2022, то есть, названное обстоятельство, также указано в обжалуемом приказе от 09.06.2022, входит в период времени, указанный в приказе от 09.06.2022, в обоснование указано на нарушение истцом одного и того же локального нормативного акта ( т.2 л.д.7-8).

Таким образом, руководствуясь положением ч.25 ст.193 ТК РФ, устанавливающим, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, принимая во внимание, что при описании обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка 18.05.2022 и в приказе работодателя от 25.05.2022 изложены те же обстоятельства, тот же период времени, указана ссылка на один и тот же локальный нормативный акт, несоблюдение которого расценено работодателем, как нарушение трудовой дисциплины, суд признает незаконным в обжалуемом приказе вменение работодателем в вину истцу бездействия по непредоставлению Воронковой Н.Д. ежедневного отчета с направлением подготовленных за рабочий день документов по электронной почте в течение 3,5 рабочих дней (с 16.05.2022 по первую половину 19.05.2022) в нарушение распоряжения начальника ОППР от 16.10.2020 №9/Ф03012320/39559-Рп «Об укреплении исполнительской дисциплины».

При этом суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что Воронкова Н.Д. к 20.05.2022 не подготовила и не оформила документ, соответствующий требованиям СТО 1.1.1.01.002.1664-2019, не внесла необходимые изменения в приказ по его вводу к 20.05.2022, тем самым не выполнив задание, порученное ей 13.05.2022 начальником ОППР (далее НОППР) ФИО8, в отсутствие уважительных причин для его невыполнения при предоставлении ей достаточного срока для выполнения задания, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, обстоятельства которого также указаны в приказе работодателя от 09.06.2022 №9/ФОЗ/29-Пл, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к истцу применено законно, при наличии оснований, с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.3.4.25 Положения об оплате труда работников филиала АО «Росконцерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция», введенного в действие с 30.12.2021 по 30.12.2024, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей по решению директора Билибинской АЭС (уполномоченного им руководителя) размер ИСН работника может без проведения внеочередной оценки снижаться до 100% на период от одного до шести календарных месяцев (т.2 л.д.69-73).

Таким образом, ответчик, снижая истцу ИСН за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями вышеприведенного локального нормативного акта, действующего в организации.

При таких обстоятельствах основания для признания приказа работодателя от 09.06.2022 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в полном объеме отсутствуют.

Довод истца о том, что работодатель не вправе издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника в период нахождения его в отпуске, не основан на законе. При соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания при установлении вины работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей либо нарушении трудовой дисциплины, работодатель имеет право издать соответствующий приказ во время нахождения работника в отпуске, в трудовом законодательстве отсутствует запрет на указанное действие работодателя.

Вместе с тем, нарушение работодателем срока объявления работнику приказа о наложении дисциплинарного взыскания (по причине нахождения последнего в отпуске) не является достаточным основанием для признания приказа незаконным, поскольку срок обжалования дисциплинарного взыскания, в том числе и при рассмотрении спора в суде, будет исчисляться с момента ознакомления работника с приказом о дисциплинарном взыскании.

Из ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в случае нарушения трудовых прав работников, возмещается работнику. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что факт неправомерности действия работодателя в части незаконности в обжалуемом приказе вменения в вину Воронковой Н.Д. непредоставление ежедневного отчета с направлением подготовленных за рабочий день документов по электронной почте в течение 3,5 рабочих дней (с 16.05.2022 по первую половину 19.05.2022) в нарушение распоряжения начальника ОППР от 16.10.2020 №9/Ф03012320/39559-Рп «Об укреплении исполнительской дисциплины», в судебном заседании установлен, суд считает, что вышеуказанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Исходя из степени разумности и справедливости, обстоятельств его причинения, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронковой Натальи Дмитриевны к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании незаконным приказа от 09.06.2022 № 9/фоз/29-Пл о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя Генерального директора - директора филиала Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Билибинская атомная станция» от 09.06.2022 № 9/фоз/29-Пл о применении дисциплинарного взыскания в отношении Воронковой Натальи Дмитриевны в части вменения в вину непредоставление Воронковой Н.Д. ежедневного отчета с направлением подготовленных за рабочий день документов по электронной почте в течение 3,5 рабочих дней (с 16.05.2022 по первую половину 19.05.2022) в нарушение распоряжения начальника ОППР от 16.10.2020 №9/Ф03012320/39559-Рп «Об укреплении исполнительской дисциплины».

Взыскать с Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу Воронковой Натальи Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - Воронковой Н.Д. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Скороходова

Мотивированное решение составлено 01.02.2023

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 2-5/2023, находящемся в производстве Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья Е.Ю. Скороходова