Решение от 27.10.2022 по делу № 2-626/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-626/22 (УИД 78RS0010-01-2022-000918-05)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                27 октября 2022 года

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием прокурора Павлова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Наталии Александровны к Барановой Галине Петровне, Баранову Александру Федоровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.А. обратилась в суд с иском к Барановой Г.П., Баранову А.Ф о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что 29.11.2016 между нею и Барановой Г.П. заключен договор купли-продажи 94/999 долей жилого помещения по адресу: <адрес> Решением Кронштадтского районного суда от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований Степановой Н.А. к Барановой Г.П. о признании договора купли-продажи от 29.11.2016 недействительным, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2022 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Степановой Н.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи от 29.11.2016 расторгнут с возвратом в собственность Степановой Н.А. 94/999 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Учитывая вышеизложенное и то, что право пользования спорным жилым помещением ответчиков прекратилось, они подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, снятию с регистрационного учета и выселению.

Истец Степанова Н.А., ее представитель Епифанова Л.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявляли, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Ответчики Баранова Г.П. и Баранов А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Степанова Н.А. и ее представитель Епифанова Л.Б. не явились в суд по вторичному вызову суда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает исковое заявление Степановой Н.А. - подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░