Решение по делу № 7У-4515/2024 [77-2358/2024] от 23.05.2024

     №77-2358/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мухаметова Р.Ф.,

судей Гареевой А.У. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Волковой И.И., защитников – адвокатов Кунгурцевой О.М., Юдина Е.В. и Иванова В.В., а также осуждённых Самохвалова С.Н. и Мисинева С.Г.

в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кунгурцевой О.М. в защиту осуждённого Самохвалова С.Н., адвоката Юдина Е.В. в защиту осуждённого Мисинева С.Г. и кассационной жалобе осуждённого Самохвалова Д.С. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2023 года в отношении

САМОХВАЛОВА Сергея Николаевича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

осуждённого по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ (5 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление и по ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

МИСИНЕВА Сергея Григорьевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

САМОХВАЛОВА Дмитрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ к штрафу в размере 1 000 000 руб.

Этим же приговором осуждён Меняйлов С.В., уголовное преследование которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Самохвалова С.Н. и Мисинева С.Г., изменена на заключение под стражу, в отношении Самохвалова Д.С. – оставлена прежней.

Срок наказания, назначенного Самохвалову С.Н. и Мисиневу С.Г., исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени нахождения Самохвалова С.Н. под домашним арестом с 27 сентября 2016 года до 24 мая 2017 года из расчёта 2 дня за 1 день и времени содержания осуждённого под стражей с 28 мая по 26 сентября 2016 года и с 12 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1 день; Мисинева С.Г. – с 12 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1 день.

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ с Самохвалова С.Н. взысканы полученные в результате преступлений денежные средства в сумме 2 445 000 руб., с Мисинева С.Г. – 895 000 руб.; денежные средства в размере 100 000 руб., хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г. Ноябрьску СУ СК России по ЯНАО, на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы.

Арест, наложенный на имущество осуждённых, сохранён до исполнения приговора в части имущественных взысканий;

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор изменён:

- исключены ссылки как на доказательства виновности осуждённых на заключения комиссионных лингвистических судебных экспертиз от 31 мая 2017 года №№1014(63)/16-л, 1015(72)/17-л, 1016(65)/17-л, 1018(67)/16-л, 1021(70)/17-л, 1019(68)/16-л и 1020(69)/17-л;

- содеянное Самохваловым С.Н. переквалифицировано на те же пункты, части и статьи УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №342-ФЗ;

- срок нахождения указанного осуждённого под домашним арестом с 27 сентября 2016 года по 26 мая 2017 года зачтён в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день;

- содеянное Мисиневым С.Г. переквалифицировано на те же пункты, части и статьи УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №342-ФЗ;

- денежные средства, изъятые 27 мая 2016 года при производстве обыска в жилище Самохвалова С.Н. по адресу: <данные изъяты>, переданные на хранение в СУ СК РФ по ЯНАО, определено хранить до исполнения приговора в части взысканной суммы.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления защитников – адвокатов Кунгурцевой О.М., Юдина Е.В. и Иванова В.В., осуждённых Самохвалова С.Н. и Мисинева С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Волковой И.И., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самохвалов С.Н., занимавший должность начальника отдела по энергетическому надзору аппарата управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ЯНАО (далее – отдел, отдел энергонадзора), признан виновным в получении через посредника за совершение в пользу взяткодателей действий, входивших в его служебные полномочия, и действий, совершению которых он в силу своего должностного положения мог поспособствовать, взяток в виде денег:

- не ранее 25 сентября 2015 года в сумме 250 000 руб., то есть в крупном размере за скорейшую и гарантированную выдачу <данные изъяты> разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок;

- 29 сентября 2015 года в сумме 100 000 руб., то есть в значительном размере за скорейшую и гарантированную выдачу <данные изъяты> заключения о соответствии объекта капитального строительства;

- не ранее 23 октября 2015 года в сумме 250 000 руб., то есть в крупном размере за скорейшую и гарантированную выдачу <данные изъяты> разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок;

- не ранее 23 октября 2015 года в сумме 250 000 руб., то есть в крупном размере за скорейшую и гарантированную выдачу <данные изъяты> разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок;

- в период с 18 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 450 000 руб., то есть в крупном размере за скорейшую и гарантированную выдачу <данные изъяты> разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок;

- 29 декабря 2015 года в сумме 1 100 000 руб., то есть в особо крупном размере за скорейшую и гарантированную выдачу <данные изъяты> заключения о соответствии объекта капитального строительства;

- в приготовлении в период с 15 ноября 2015 года по 15 января 2016 года к получению взятки в сумме 300 000 руб., то есть в крупном размере за скорейшую и гарантированную выдачу <данные изъяты> разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок;

- 31 марта 2016 года в сумме 100 000 руб., из которых было передано 50 000 руб., то есть в значительном размере за скорейшее и гарантированное получение <данные изъяты> акта проверки и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки объекта капитального строительства;

- в приготовлении к получению взятки в период с 1 по 9 апреля 2016 года в сумме 400 000 руб., то есть в крупном размере за скорейшую и гарантированную выдачу <данные изъяты> разрешений на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей;

- 26 и 27 мая 2016 года в сумме 1 000 000 руб., из которых было передано 100 000 руб., то есть в крупном размере за скорейшую и гарантированную выдачу <данные изъяты> разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок объектов капитального строительства.

Мисинев С.Г., занимавший должность главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора Северо-Уральского управления Ростехнадзора (далее – отдел, отдел стройнадзора), признан виновным в получении через посредника взяток в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя – <данные изъяты> действий, входивших в его служебные полномочия, и в силу своего должностного положения совершению которых он мог поспособствовать – скорейшее и гарантированное получение заключений о соответствии объектов капитального строительства:

- 25 ноября 2015 года в сумме 250 000 руб., из которых были переданы 195 000 руб.;

- 8 декабря 2015 года в сумме 700 000 руб.

Самохвалов Д.С. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче по поручению взяткодателя и взяткополучателя не позднее 23 октября 2015 года взятки в виде денег в сумме 500 000 руб. Самохвалову С.Н., переданных в интересах <данные изъяты> а также ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Преступления совершены в г. Ноябрьске ЯНАО при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осуждённого Самохвалова С.Н., адвокат Кунгурцева О.М. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на график отпусков и командировок осуждённого, настаивает на наличии у него алиби ко времени совершения 9 преступления. Отмечает, что Самохвалов С.Н., как следует из должностного регламента начальника отдела и приговора, был наделён лишь организационными функциями; полномочия, за реализацию которых осуждённый согласно приговору получил взятки, принадлежали только государственному инспектору. В этой связи полагает, что Самохвалов С.Н. не являлся субъектом получения взяток. Обращает внимание на то, что в силу ведомственных документов осуждённый обязан был следить за соблюдением сроков рассмотрения заявлений о выдаче разрешений, при этом их выдача ранее установленного 30-суточного срока являлась законной. Указывает, что Самохвалов С.Н. признан виновным в получении взяток за выдачу разрешений на объекты капитального строительства, тогда как строительный надзор не входил в полномочия осуждённого. Раскрывая содержание показаний свидетелей, стенограмм телефонных переговоров и других доказательств, считает, что ни одно из них не подтверждает передачу Самохвалову С.Н. взяток и их получение осуждённым, не чинившими препятствия в выдаче заинтересованным лицам необходимых разрешений. Оценивая показания <данные изъяты> находит их, а также показания <данные изъяты> <данные изъяты> недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности. Отмечает, что статус этих лиц в приговоре не определён. Ссылается на показания Меняйлова С.В., категорично отрицавшего передачу им денежных средств Самохвалову С.Н., и показания работников отдела энергонадзора <данные изъяты> согласно которым осуждённый никогда не просил их выдать заключения и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в кратчайшие сроки.                       Полагает, что получение Самохваловым С.Н. 100 000 руб. 27 мая 2016 года следовало квалифицировать как мошенничество ввиду отсутствия у осуждённого полномочий совершить действия, за которые было передано денежное вознаграждение. Утверждает, что в ходе производства по делу не установлены время и место совершения ряда преступлений. Обращает внимание на то, что защитник Самохвалова С.Н. ограничил своё выступление в прениях в суде первой инстанции указанием на смягчающие наказание обстоятельства, не раскрыв обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие позицию осуждённого, что привело к нарушению права последнего на защиту. Находит назначенное Самохвалову С.Н. наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на возраст осуждённого, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное участие в материальном содержании внуков, что не учтено судами в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что Самохвалов С.Н. характеризуется положительно, условия избранной в отношении него меры пресечения соблюдал, искренне раскаялся в содеянном. Указывает, что суд апелляционной инстанции не разрешил надлежащим образом судьбу вещественных доказательств – изъятых в ходе обыска в жилище осуждённого денежных средств (380 000 руб. и 50 евро); их следовало возвратить жене Самохвалова С.Н., поскольку приговор в части взыскания с осуждённого в доход государства денежных средств был исполнен в добровольном порядке, чему сторона защита представила доказательства (платёжные квитанции и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства).

Адвокат Юдин Е.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осуждённого Мисинева С.Г., просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд исключил из обвинения наличие у осуждённого организационно-распорядительных полномочий, однако сделал бездоказательные выводы о том, что Мисинев С.Г. являлся представителем власти, обеспечил подписание актов проверок и заключений другими членами комиссии; суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что осуждённые сами могли затормозить подготовку и выдачу заключений и разрешений, потому оказания воздействия на других членов комиссии не требовалось, по сути изменил объём обвинения и пришёл к выводу, противоречащему содержанию приговора; описание 2 преступления в приговоре не содержит указание на то, что Мисинев С.Г. являлся лицом, осуществляющим функции представителя власти. Отмечает, что все свидетели – члены комиссии, проводившей проверку сдаваемых в эксплуатацию объектов, показали, что осуждённый не оказывал на них воздействия при проведении проверок, не просил ускорить выдачу разрешительных документов, а то обстоятельство, что члены комиссии, не находившиеся в подчинении Мисинев С.Г., не выезжали на проверяемые объекты, было вызвано отсутствием в этом необходимости; в судебных решениях не приведены показания упомянутых свидетелей в этой части. Обращает внимание на то, что заключения в соответствии с установленными ведомственными нормативными актами сроками составлялись сразу после окончания проверок (в частности, заключение от 17 декабря 2015 года выдано представителю <данные изъяты> в последний, 10 день срока). Полагает, что при таких обстоятельствах скорейшее и гарантированное получение заинтересованными лицами разрешений не могло быть обеспечено служебными полномочиями осуждённого, у него отсутствовала возможность совершить вменяемые действия; Мисинев С.Г. не мог являться субъектом преступления. Оспаривает законность и обоснованность решения о прекращении уголовного преследования <данные изъяты> которые, вероятно, дали показания в обмен на освобождение от уголовной ответственности. Незаконное оставление судом первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы защитника на постановление о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела; игнорирование доводов стороны защиты на этот счёт судом апелляционной инстанции привело к лишению права осуждённого и его защитника на обжалование. Ссылается на то, что статус <данные изъяты> судами не определён, потому их показания следует рассматривать в качестве недопустимых доказательств. Указывает, что поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания произвольно возвращены, несмотря на то, что подпись защитника Юдина Е.В. в заявлении об ознакомлении с протоколом судебного фальсифицирована.

В кассационной жалобе осуждённый Самохвалов Д.С. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Настаивает на отсутствии доказательств того, что он действовал осознанно и понимал, что передаёт взятку от Меняйлова С.В. Самохвалову С.Н. Считает, что при условии исключения судом апелляционной инстанции из приговора ссылок на заключения экспертов-лингвистов приведённые судом в качестве доказательств стенограммы переговоров между ним (Самохваловым Д.С.) и Меняйловым С.В. подтверждают лишь наличие договорённости о перечислении денег на предоставленный осуждённым банковский счёт, но не его умысел на совершение преступления. Утверждает, что рассматривал переданные Меняйловым С.В. денежные средства в качестве возврата долга, что, в частности, подтверждается показаниями <данные изъяты> Ссылается на то, что «из-за использования денежных средств на цели предприятия» не мог в период с 23 по 29 октября 2015 года в г. Ноябрьске обналичить 250 000 руб., указанные в качестве предмета взятки, переданной Самохвалову С.Н. Отмечает, что в предъявленном ему обвинении не указаны мотив и цель преступления, однако в приговоре эти признаки субъективной стороны приведены.

И.о. прокурора г. Ноябрьска ЯНАО Доможиров А.Н. в возражениях на жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Вопреки доводам жалоб выводы о виновности осуждённых в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, из показаний Самохвалова С.Н., данных на стадии предварительного следствия, видно, что он сам определял размеры получаемых им взяток от 40 000 до 100 000 руб. за выдачу одного разрешения на допуск в эксплуатацию одного объекта в зависимости от его сложности. В период с 4 апреля по 10 мая 2016 года во время нахождения в отпуске договорился с <данные изъяты> о выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию объектов <данные изъяты> за взятку в размере 1 000 000 руб., из которых <данные изъяты> передал ему 100 000 руб.

Эти показания согласуются с показаниями взяткодателей <данные изъяты> о том, что, со слов Меняйлова С.В., тот может «решить вопросы» с Ростехнадзором путём передачи взяток Самохвалову С.Н. При посредничестве Меняйлова С.В. они передавали Самохвалову С.Н. денежные средства за получение заключений о соответствии объектов капитального строительства до того момента, пока Самохвалов С.Н. не сказал, чтобы больше с Меняйловым С.В. не «работали», так как он много «откусывает». По одному из объектов осуждённый сказал, что получение разрешения «будет стоить дорого». Решили передать ему 1 000 000 руб., из которых <данные изъяты> передал Самохвалову С.Н. в его кабинете в конверте 200 000 руб. Для получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию решили в качестве взятки Мисиневу С.Г. передать 250 000 руб., из которых <данные изъяты> передал осуждённому 195 000 руб., оставив их в кабинете. Через несколько дней <данные изъяты> забрал заключение. По следующему объекту у Мисинева С.Г. были претензии к безопасности. На адресованный ему вопрос о благодарности осуждённого ответил: «Отблагодарите, куда вы денетесь». Решили передать 250 000 руб., но <данные изъяты> по ошибке передал Мисиневу С.Г. пакет с 700 000 руб., потому звонил ему и договаривался, что это ещё и за будущие согласования. После этого разрешение было получено.

О том, что им от начальника отдела Самохвалова С.Н. поступали указания в ряде случаев ускорить рассмотрение документации и выдать разрешения на допуск объектов в эксплуатацию ранее 30-дневного срока в ходе предварительного следствия показали инспекторы отдела энергонадзора <данные изъяты> Речь шла об объектах <данные изъяты>

В свою очередь, согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> сообщил <данные изъяты> что ему нужно 250 000 руб. для передачи Самохвалову С.Н. за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. <данные изъяты> перевёл денежные средства на карту <данные изъяты> которые та передала Меняйлову С.В. и впоследствии забрала разрешения на допуск.

Как следует из показаний свидетелей <данные изъяты> со слов Меняйлова С.В., подпись Самохвалова С.Н. стоила 300, 400 г «сала», под которым, согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> понималась передача денежных средств за выполнение действий. По поводу получения <данные изъяты> разрешений Меняйлов С.В. спрашивал о том, когда ему заплатят, ведь он со своих средств «отрезал 400 г сала», то есть передал в отдел энергонадзора взятку в 400 000 руб.

Эти разрешения утвердил и поставил на них печати Самохвалов С.Н., о чём показал свидетель <данные изъяты>

О том, что они передали 250 000 руб. Меняйлову С.В. для их передачи Самохвалову С.Н. в качестве взятки за выдачу разрешения на объект <данные изъяты><данные изъяты>, показали свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что в 2015-2016 годах он неоднократно выступал посредником при передаче Самохвалову С.Н. взяток от представителей коммерческих организаций за выдачу разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В интересах <данные изъяты> трижды передавал осуждённому по 150 000 руб., за что в течение 2-3 дней были подготовлены разрешения на допуск объектов к эксплуатации. В декабре 2015 года передал Самохвалову С.Н. по 1 100 000 руб. за получение заключения о соответствии объекта капитального строительства <данные изъяты> а в марте 2016 года – 55 000 руб. за выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки в интересах индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

Об аналогичных обстоятельствах показали свидетели <данные изъяты>

Инспектор отдела стройнадзора <данные изъяты> показал, что акт проверки объекта составил со слов Мисинева С.Г., который пояснил, что при изучении документации и осмотре объекта нарушений не выявил.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> видно, что, несмотря на просьбы Меняйлова С.В., он отказался передавать денежные средства за получение разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок <данные изъяты>

Осуждённый Самохвалов Д.С. не оспаривал факт поступления на находившуюся в его пользовании банковскую карту денежных средств от Меняйлова С.В., но указывал их иное целевое назначение – арендная плата за пользование имуществом осуждённого.

Показания свидетелей нашли подтверждение результатами прослушивания телефонных переговоров, содержащих сведения о том, что Меняйлов С.В. спрашивает у Самохвалова С.Н., решил ли он вопросы с упоминаемыми третьими лицами, на что осуждённый отвечает, что с его стороны всё нормально. Меняйлов С.В. сообщает Самохвалову С.Н. о том, что к нему выехал человек с «салом», спрашивает, отдадут ли ему сегодня документы. Осуждённый даёт указание <данные изъяты> подписать акты и оставить их на его рабочем столе. <данные изъяты> сообщает, что Самохвалов С.Н. «взял все документы», в понедельник будут готовы разрешения. Меняйлов С.В. сообщает осуждённому о звонке их знакомого из «Транснефти» с просьбой подписать по «285-му», говорит ему, что «сало» есть. Самохвалов С.Н. поясняет о том, что подписанные документы можно забрать. Меняйлов С.В. договаривается о встрече с осуждённым, так как «сало» у него. В одном из разговоров <данные изъяты> сообщает <данные изъяты> о том, что за полученные разрешения они с Самохваловым С.Н. ещё не рассчитались, а также о том, что через час они осуждённому всё занесут, и <данные изъяты> получит разрешения по другим объектам. <данные изъяты> просит Меняйлова С.В., чтобы Самохвалов С.Н. посмотрел документы и дал команду <данные изъяты> их подписать. Меняйлов С.В. сообщает <данные изъяты> что одна подпись у осуждённого стоит 300 грамм, за то, что делает Самохвалов С.Н., требуется 400 грамм «сала». В разговоре с Самохваловым С.Н. Меняйлов С.В. поясняет, что «всё ровно» и просить сообщить ему номер карточки, осуждённый отвечает, что перезвонит Дмитрий и сообщит этот номер, о чём Самохвалов С.Н. просит Самохвалова Д.С., который отправляет Меняйлову С.В. номер карты. Последний говорит Самохвалову С.Н. о том, что «Димон всё сбросил», и просит отдать всё <данные изъяты> Меняйлов С.В. сообщает Самохвалову Д.С., что сейчас поступят «500» и просить отдать, кому надо. Через некоторое время Самохвалов Д.С. подтверждает Меняйлову С.В., что «упали», а Меняйлов С.В. говорит Самохвалову С.Н., что передал «рыбу» Димону. Самохвалов С.Н. же, в свою очередь, сообщает отцу, что завезёт домой капусту. Самохвалов С.Н. на вопрос Меняйлова С.В. отвечает, что всё решено, и <данные изъяты> может забрать без проблем. В разговоре с <данные изъяты> Меняйлов С.В. поясняет, что про «сало» говорить уже нельзя, нужно говорить про «рыбалку», а в разговоре с Самохваловым С.Н. сообщает, что неплохо поймал «рыбку», осуждённый просит не забыть про него. Меняйлов С.В. спрашивает у Самохвалова С.Н., везти ли ему «жареную рыбу».

Результаты ОРМ «Наблюдение», проведённого с использованием видеозаписи, содержат сведения о том, что <данные изъяты> в кабинете Самохвалова С.Н. отдал тому конверт и сообщил, что это «100 рублей», ещё «100 рублей» отдаст 1-го числа. Осуждённый убрал конверт в ящик стола.

Из банковской выписки следует, что на счёт карты, находившейся в пользовании Самохвалова Д.С., поступило 500 000 руб.

Согласно рапорту о проведении ОРМ «Обследование помещений …» в служебном кабинете Самохвалова С.Н. обнаружен пакет с измельчённой бумагой с записью: «3 заявки, если на постоянку – все 300», которая по заключению эксперта выполнена Самохваловым С.Н.

ОРМ «Наблюдение» проведено в кабинете Самохвалова С.Н. 1 апреля 2016 года. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия установлено, что осуждённый беседовал со Спиридоновым А.В. по поводу выдачи разрешений на 22 объекта <данные изъяты> Самохвалов С.Н. показал стикер с рукописными записями и спросил, устраивает ли это <данные изъяты> Получив утвердительный ответ, осуждённый уничтожил стикер.

Его фрагменты найдены в результате ОРМ «Обследование помещений …». Текст восстановлен: «22?20=440.400».

Это текст согласно заключению эксперта выполнен Самохваловым С.Н.

    В ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета осуждённого – изъяты 100 000 руб., полученные Самохваловым С.Н. от <данные изъяты> за выдачу разрешений на объекты <данные изъяты>

В результате ОРМ «Наблюдение», проведённого в служебном кабинете Мисинева С.Г. с использованием аудиозаписи, зафиксировано, как осуждённый говорит, что не следует тянуть до 25-го, акты будут направлены в электронном виде, чтобы к приезду <данные изъяты> всё было готово. <данные изъяты> передал Мисиневу С.Г. 195 000 руб., поясняя, что изначально было 200 000 руб., но часть денег он потерял.

Аналогичное оперативно-розыскное мероприятие проведено 8 декабря 2015 года. В ходе данного ОРМ установлено, что <данные изъяты> передал Мисиневу С.Г. в служебном кабинете последнего денежные средства.

У себя в кабинете <данные изъяты> говорит, что получил ЗОС по ППН и отдал 250 Мисиневу С.Г.

По телефону <данные изъяты> сообщает <данные изъяты> что по ошибке передал Мисиневу С.Г. весь пакет, в котором находилось 700 000 руб., что следует из стенограммы переговоров.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять вышеприведённым показаниям свидетелей, причин для одновременного оговора осуждённых которыми не представлено. Ряд свидетелей даже не были знакомы как друг с другом. Учитывая изложенную в приговоре оценку доказательств, те обстоятельства, на которые ссылается стороны защиты в качестве оснований для оговора, в действительности таковыми не являются.

Не может рассматриваться в качестве такого основания и прекращение судом на основании примечаний к ст. ст. 291, 291.1 УК РФ уголовного дела в отношении <данные изъяты> показания которых оценены судами путём сопоставления с другими доказательствами, подтверждающими достоверность этих показаний.

Суждения защитника Юдина Е.В. о том, что <данные изъяты> дали изобличающие Самохвалова С.Н. и Мисинева С.Г. показания в обмен на освобождение от уголовной ответственности, представляют собой предположения.

К тому же, как правильно указано в апелляционном определении, <данные изъяты> давая показания, изобличающие не только осуждённых, но и их самих, не могли знать, что в отношении них будет принято решение о прекращении уголовного дела.

Уголовно-процессуальный статус <данные изъяты> определён законом – до освобождения от уголовной ответственности они являлись подсудимыми, после принятия решения данного решения – лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено. Отдельного указания на этот статус в приговоре не требовалось, отсутствие такого указания о незаконности приговора свидетельствовать не может.

Исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», на содержание которых справедливо сослался суд апелляционной инстанции, осуждённые и их защитники не относятся к числу лиц, наделённых правом обжалования постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного в отношении других подсудимых, подлежащего проверке отдельно от приговора и на его законность не влияющего.

Вместе с тем указанное правоограничение не лишает сторону защиты возможности оспаривать доказательственное значение показаний лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, что и было сделано защитниками путём подачи апелляционных и кассационных жалоб.

Никаких сомнений в том, что Самохвалов С.Н., будучи начальником отдела энергонадзора, и Мисинев С.Г., будучи главным инспектором отдела стройнадзора, обладали полномочиями в отношении лиц, не находившихся у них в подчинении, а решения осуждённых порождали права и обязанности у лиц, в отношении которых Самохвалов С.Н. и Мисинев С.Г. осуществляли функцию надзора по своим направлениям деятельности, не имеется.

Как видно из должностных регламентов осуждённых, каждый из них в пределах своих полномочий вправе был решать вопрос о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию того или иного объекта, для чего мог и должен был проводить необходимые проверки и подписывать соответствующие документы (акты, заключения, разрешения и т.п.). Самохвалов С.Н., как начальник отдела, также контролировал исполнение должностных обязанностей подчинёнными ему инспекторами и распределял обязанности между ними.

Наличие у осуждённых указанных полномочий подтверждается и тем фактом, что именно к Самохвалову С.Н. и Мисиневу С.Г. неоднократно обращались лица, заинтересованные в выдаче разрешений, после получения которых объекты вводились в эксплуатацию и могли функционировать на законных основаниях.

Таким образом, Самохвалов С.Н. и Мисинев С.Г. являлись субъектами получения взяток и, как это следует из приведённых выше и иных изложенных в приговоре доказательств, получили их, а Самохвалов С.Н. также совершил приготовительные к получению взяток действия.

Решения об исключении из обвинения указаний на наличие у Мисинева С.Г. организационно-распорядительных полномочий, на что обращает внимание в жалобе защитник Юдин Е.В., суд не принимал.

Отсутствие в приговоре указаний на наличие у Мисинева С.Г. таких полномочий не ставит под сомнение его должностное положение, поскольку фактическое содержание прав и обязанностей осуждённого по службе, раскрытое в приговоре, осталось прежним.

    Должностное положение Мисинева С.Г. и содержание его полномочий описаны в начале той части приговора, в которой изложены совершённые им преступления. Необходимости указывать эти полномочия при описании каждого преступного деяния закон не предусматривает.

Анализ показаний взяткодателей позволяет заключить, что данные лица, выступая представителями субъектов предпринимательской деятельности, были заинтересованы в скорейшем получении разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, простой которых приводил к значительным убыткам.

Скорейшее и гарантированное получение разрешений, в выдаче которых Самохвалов С.Н. и Мисинев С.Г. могли и отказать, служило причиной, по которой заинтересованные лица передавали осуждённым незаконное денежное вознаграждение.

В этой связи соблюдение Самохваловым С.Н. и Мисиневым С.Г. сроков и порядка выдачи разрешений, как на то указано в жалобах защитников, значения для установления действий, за совершения которых передавались взятки, не имеет. Равно как и не имеет значения уклонение осуждённых от совершения этих действий (учинение препятствий получению разрешений) – незаконное получение должностным лицом вознаграждения считается взяткой независимо от того, совершило ли такое лицо входящие в его полномочия действия, за которые получило вознаграждение.

Получение взяток за незаконные действия (бездействие) осуждённым не вменялось.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела Самохвалов С.Н. и Мисинев С.Г. получали незаконные денежные вознаграждения за выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию различных объектов каждый по своему направлению деятельности: Самохвалов С.Н. в сфере энергетического надзора, Мисинев С.Г. – в сфере строительного. То обстоятельство, что ряд разрешений выданы Самохваловым С.Н. на объекты капитального строительства, не означает реализацию осуждённым полномочий в области строительного надзора.

Судом также достоверно установлено, что Самохвалов С.Н. и Мисинев С.Г. не только сами подписывали разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, но и в силу своего должностного положения способствовали совершению таких действий, что могло выражаться в использовании взяткополучателями авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путём просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. (абз. 1 п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

О том, что Самохвалов С.Н., как начальник отдела, в ряде случаев давал им указания ускорить выдачу разрешений, в ходе предварительного следствия прямо показали инспекторы отдела энергонадзора <данные изъяты>

В свою очередь, из показаний <данные изъяты> следует, что Мисинев С.Г. мог как сам подписать необходимые документы, так и предоставить сведения, на основании которых другие инспекторы могли составить акты проверок и подписать заключения. Инспектор <данные изъяты> на стадии предварительного следствия показал, что осуждённый просил ускорить процедуры подписания актов проверок и заключений о соответствии объектов капитального строительства объектов <данные изъяты>

О роли Мисинева С.Г., являвшегося единственным главным государственным инспектором в округе, как лица, фактически координировавшего работу инспекторов отдела стройнадзора, показал в ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты>

Утверждения стороны защиты об алиби Самохвалова С.Н. опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности, видеозаписью, на которой отображено, как осуждённый пишет на листе сумму взятки и показывает написанное заинтересованному в получении разрешений лицу, тем самым совершает действия, направленные на создание условий для получения взятки, не переданной Самохвалову С.Н. по не зависящим от него обстоятельствам.

Содержание и характер телефонных переговоров Самохваловых и Меняйлова С.В., зафиксированных в материалах уголовного дела, и взаимная осведомлённость относительного передаваемых Меняйловым С.В. через Самохвалова Д.С. его отцу денежных средств не оставляют каких-либо сомнений в том, что Самохвалов Д.С знал, что выступает посредником во взяточничестве.

Поступившие на банковскую карту Самохвалова Д.С. денежные средства предназначались его отцу – осуждённому Самохвалову С.Н., о чём по телефону пояснил Меняйлов С.В., предварительно обсудивший этот вопрос с Самохваловым С.Н., которому Самохвалов Д.С. после поступления денег сообщил, что завезёт домой «капусту», а Меняйлов С.В. сообщил, что передал «рыбу» Димону.

Указанные сведения подтверждают несостоятельность доводов Самохвалова Д.С. о том, что переданные Меняйловым С.В. денежные средства он рассматривал в качестве возврата долга.

Исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылок на заключения экспертов-лингвистов на обоснованность выводов нижестоящего суда о виновности осуждённых, в том числе виновности Самохвалова Д.С., не влияет, поскольку совокупность иных исследованных доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Данных о том, что Самохвалов Д.С. объективно не мог снять с банковского счёта поступившие от Меняйлова С.В. денежные средства либо иным путём обеспечить к ним доступ Самохвалов С.Н., не имеется.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённых в той части, в которой они были опровергнуты совокупностью иных доказательств, а также отверг другие представленные стороной защиты доказательства (в частности, показания Меняйлова С.В.) в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

    Таким образом, правильно установив фактические обстоятельств дела, суд (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением) верно квалифицировал действия Самохвалова С.Н. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ (5 преступлений), ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ (2 преступления) и ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ; действия Мисинева С.Г. – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ (2 преступления); действия Самохвалова Д.С. – по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ.

    Утверждения защитника Кунгурцевой О.М. о необходимости квалификации содеянного Самохваловым С.Н. как мошенничество не основано на фактических обстоятельствах дела.

Описание совершённых Самохваловыми и Мисиневым С.Г. деяний в приговоре приведено исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе мест и периодов совершения преступлений, в той степени, в которой это возможно с учётом исследованных доказательств и не ставит под сомнение выводы о виновности осуждённых. Такое описание не противоречит положениям ст. ст. 73, 252 и п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Мотивы и цели не являются обязательными признаками составов совершённых Самохваловыми и Мисиневым С.Г. преступлений, указания этих признаков в приговоре закон в данном случае не требует.

Утверждения защитника Юдина Е.В. о фактическом изменении судом апелляционной инстанции объёма обвинения опровергаются содержанием апелляционного определения, подобного решения не содержащего. Формулировки, использованные судом апелляционной инстанции при оценке доводов стороны защиты, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, об изменении объёма обвинения свидетельствовать не могут, поскольку с ним не связаны и приведены в рамках анализа изложенных в приговоре доказательств.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данных о личности Самохваловых и Мисинева С.Г., влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается защитник Кунгурцева О.М.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться.

    Конкретное содержание речей сторон, выступающих в прениях, уголовно-процессуальным законом не регламентировано. Равным образом закон не обязывает участников судебного разбирательства в своих выступлениях раскрывать обстоятельства дела и доказательства, на которых они основывают свою позицию или позицию представляемых ими лиц.

Возражений относительно выступления своего защитника в прениях в суде первой инстанции Самохвалов С.Н. не заявлял, от услуг данного защитника не отказывался. Позиция осуждённого позиции его защитника не противоречила.

В этой связи с доводами жалобы о нарушении права Самохвалова С.Н. на защиту согласиться нельзя.

    Поданные в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания разрешены также в порядке, установленном законом, как это видно из материалов уголовного дела.

    Поскольку суд апелляционной инстанции принял решение о хранении изъятых в ходе обыска в жилище Самохвалов С.Н. денежных средств до исполнения приговора в части взысканной суммы, то в случае её добровольной выплаты заинтересованные лица вправе самостоятельно обратиться в орган, где хранятся указанные денежные средства, с заявлением об их возврате. Принятия для этого отдельного судебного решения не требуется.

Приведённые в жалобах доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы адвоката Кунгурцевой О.М. в защиту осуждённого Самохвалова С.Н., адвоката Юдина Е.В. в защиту осуждённого Мисинева С.Г. и кассационную жалобу осуждённого Самохвалова Д.С. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2023 года в отношении САМОХВАЛОВА Сергея Николаевича, МИСИНЕВА Сергея Григорьевича и САМОХВАЛОВА Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи