Решение по делу № 2-1471/2015 от 04.09.2015

    Дело № 2-1471/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                22 октября 2015 г.

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Колосовской Н.А.

при секретаре Маслеевой Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПромЭнергоСтрой» к Беловой ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПромЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к Беловой Л.А. и просит взыскать сумму неуплаченных денежных средств по договору микрозайма от 14.06.2012 г. в размере 117 000 руб., неустойку в размере 117 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.. Требования мотивирует тем, что 14.06.2012 г. между ООО «Экспресс-Кредит» (по договору переуступки прав требования ООО «ПромЭнергоСтрой») и Беловой Л.А. заключен договор микрозайма на сумму 119 500 руб. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав денежные средства в размере 119 500 руб. для оплаты услуг на покупку окон из ПВХ. Ответчик в свою очередь обязалась погасить задолженность в соответствии с графиком, установленным в договоре микрозайма, а именно 20.06.2012 в размере 2 500 руб., ежемесячно в период с 20.07.2012 года по 20.09.2013 года в размере 7 320 рублей, последний платеж 20.10.2013 в размере 7 200 рублей. Ответчик частично выполнил взятые на себя обязательства, оплатив денежные средства: 15.06.2012 г. в размере 2 500 рублей. Основой долг по договору микрозайма составляет 117 000 рублей. Согласно п. 3.1. договора, за несвоевременное выполнение обязанности по оплате, подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с тем, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, истец уменьшил неустойку до 117 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание представила возражения на исковое заявление, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как заявленные требования противоречат действующему законодательству. Она денежные средства по договору микрозайма от 14.06.2012г., не получала. Белова Л.А. обращалась в организацию ООО «СтройГрупп», ИНН 6658393802, за заказом изделий из ПВХ - окна (6 шт.). Однако окна их ПВХ ООО «СтройГрупп» не изготовили и не установили. Заявление о расторжении договора с ООО «СтройГрупп», ИНН 6658393802, ей было подано в сентябре 2012г., заявление приняли, но устно пояснили, что сумму в размере 2500,00 руб. оплаченную 20.06.2015 г. вернуть не смогут. Она не возражала против этого и считала, что любые отношения с организацией прекращены. О том, что денежные средства по договору микрозайма от 14.06.2012г. получила по расходному кассовому ордеру от 18.06.2012 директор ООО «СтройГрупп» Просвирова Э.А., узнала только после ознакомления с материалами гражданского дела. Считает, что требования должны предъявляться к ЮЛ ООО «СтройГрупп», ИНН 6658393802, которое непосредственно получило денежные средства и не изготовило изделия из ПВХ.

Представитель ответчика Беловой Л.А. – Береговая Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу 12 ГК РФ, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

     В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.06.2012 г. между ООО «Экспесс-Кредит» и Беловой Л.А. заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «Экспесс-Кредит» предоставил денежные средства в размере 119 500 руб. на приобретение окон ПВХ (раздел 1, 2 Информационного блока).

Согласно раздела 3 п. 2 Информационного блока, денежные средства считаются врученными с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному в разделе 3 Информационного блока, который также подписан сторонами.

ООО «Экспесс-Кредит» исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику сумму займа в размере 119 500 руб., путем перечисления суммы микрозайма ООО «СтройГрупп» фирме изготовителю, что подтверждается расходным кассовым ордером №126 от 18.06.2012 г..

01.10.2013 г. между ООО «Экспесс-Кредит» и ООО «ПромЭнергоСтрой» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, права (требования) к Беловой Л.А. по заключенному договору микрозайма от 26.05.2012 г. о взыскании с Беловой Л.А. денежных средств в счет возмещение понесенных расходов в размере 117 000 руб. переходят к ООО «ПромЭнергоСтрой» с момента подписания настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.1, 1.3 договора, ответчик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму в срок, установленный настоящим договором или, с согласия Заимодавца, досрочно, а также уплатить проценты, если они предусмотрены графиком платежей настоящего договора. Согласно графика, ответчик обязалась выплачивать сумму по договору займа в размере 2 500 рублей 20.06.2012 г., ежемесячно в период с 20.07.2012 г. по 20.07.2013 г. по 7 320 руб., последний платеж в размере 7 200 руб. 20.10.2013 г..

Как следует из представленных доказательств, обязательства по договору микрозайма Белова Л.А. выполнила частично.

Суд исследовав доказательства и проверив представленные расчеты находит их неверными.

Так согласно представленных расчетов ответчиком не исполнены обязательства по уплате микрозайма на сумму 117 000 руб., однако 20.06.2012 ответчиком Беловой Л.А. 26.04.2012 г. был уплачен начальный взнос в размере 2 500 руб., т.е. в счет исполнения обязательств.

Таким образом, ответчиком Беловой Л.А. не исполнены обязательства по возврату микрозайма на сумму 117 000 руб., которая подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму микрозайма, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма микрозайма должна была быть возвращена, согласно графика, предусмотренного п. 1.3 данного договора, до дня ее возврата займодавцу включительно, независимо от уплаты процентов на сумму микрозайма. Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявляла ходатайство о снижении размера неустойки ввиду трудного материального положения ответчика и несоответствия размера неустойки ее нарушениям.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд считает исчисленный истцом размер неустойки в сумме 117 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку по соглашению о кредитовании, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее с учетом требований разумности до 10 000 рублей.

Доказательств расторжения договора ответчиком с ООО «СтройГрупп», ООО «Экперсс-Кредит» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы ответчика и его представителя о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору микрозайма должны быть предъявлены к ООО «СтройГрупп» не состоятельны, поскольку отношения по договору микрозайма возникли между ответчиком и ООО «Экспресс-Кредит».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Исследовав представленные суду документы, договор на оказание юридических услуг от 10.03.2015 г., квитанцию №816 от 10.03.2015 г. на получение денежных средств в размере 7 000 руб., учитывая количество времени затраченного представителем (составление искового заявления и направления его в суд), а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 2 500 руб., который суд находит разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск был удовлетворен на сумму 127 000 руб., в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика Беловой Л.А. в пользу истца в размере 2 991,6 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПромЭнергоСтрой» к Беловой ЛА о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой ЛА в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» по договору микрозайма 14.06.2012 г.:

- задолженность по основному долгу –117 000 руб.,

- неустойку – 10 000 руб.,

а также возврат государственной пошлины в размере 2991,6 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 500 руб., а всего: в размере 132 491 (сто тридцать две тысячи четыреста девяносто один) рубль 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 23.10.2015г.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна

    Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>