Решение по делу № 33-2622/2016 от 09.03.2016

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыромицкой ***, Сыромицкой ***, Сыромицкого *** на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Адаева *** к Сыромицкой ***, Сыромицкой ***, Сыромицкому *** о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Адаев Н.А. обратился в суд с иском к Сыромицкой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сыромицкого Я.С. и Сыромицкой В.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ним и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств №, по которому он передал ФИО8 ***, а заемщик обязался вернуть деньги не позднее (дата). В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка заемщика. В целях обеспечения договора займа в тот же день ((дата)) между ними был заключен договор об ипотеке, по которому в залог был передан земельный участок площадью 1 309,54 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес), и расположенный на нем жилой дом площадью 120,8 кв.м. (дата) ФИО8 умер. Сыромицкая О.А. и ее дети Сыромицкий Я.С., Сыромицкая В.С. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО8, однако, долг по договору займа не возвратили.

Адаев Н.А. просил суд взыскать с Сыромицкой О.А. задолженность по договору займа в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от (дата), взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***

Определением суда от 17 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сыромицкий Я.С. и Сыромицкая В.С.

В ходе рассмотрения дела Адаев Н.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Сыромицкой О.А., Сыромицкой В.С., Сыромицкого Я.С. задолженность по договору займа в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом по адресу (адрес), путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка в размере ***, жилого дома - в размере ***; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя = ***

Истец Адаев Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Его представитель - Дудник В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Сыромицкая О.А., Сыромицкий Я.С., Сыромицкая В.С. в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель Сыромицкой О.А. - Игуменцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что по формальным признакам договор займа от (дата) является заключенным, но в нем не указана цель, ради которой был получен займ. Заключая договор займа (дата) на сумму ***, и подписывая договор об ипотеке жилого дома и земельного участка с ФИО8 сроком на 4 месяца, Адаев Н.А. знал и понимал, что ФИО8 не рассчитается с полученным займом в срок и имел недобросовестные намерения завладеть его имуществом. Кроме того, после смерти ФИО8 были найдены расписки, которые возвращались Адаевым Н.А. после погашения займов или после их переоформления на другую сумму, из которых следует, что с (дата) года производилось переоформление задолженности с учетом образовавшейся задолженности по процентам, а ФИО8 не мог погасить ранее образовавшуюся задолженность в связи с возникшими финансовыми трудностями. Адаев Н.А. целенаправленно ухудшал финансовое положение ФИО8, что указывает на его недобросовестное поведение. Заложенное имущество - жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес) являлось и является единственным пригодным для проживания семьи Сыромицких. В указанном доме проживает Сыромицкая О.А. и ее несовершеннолетние дети Сыромицкий Я.С. и Сыромицкая В.С. Истцом не представлено доказательств того, что спорный жилой дом был приобретен, построен или в нем произведены неотделимые улучшения или сделан капитальный ремонт за счет заемных у Адаева Н.А. денежных средств.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2015 года исковые требования Адаева Н.А. удовлетворены частично.

В пользу Адаева Н.А. с Сыромицкой О.А., Сыромицкого Я.С. и Сыромицкой В.С. взыскано солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества *** – сумма долга по договору займа № от (дата).

Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от (дата) недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) 1-этажный, литер А, общей площадью 120,8 кв.м., кадастровый номер объекта №, условный номер объекта № Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой жилого дома в сумме ***

Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от (дата) недвижимое имущество – земельный участок площадью 1 309,54 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: (адрес) на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой земельного участка - ***

С Сыромицкой О.А., Сыромицкого Я.С. и Сыромицкой В.С. в пользу Адаева Н.А. взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме ***, по *** с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, по *** с каждого.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Сыромицкой О.А., Сыромицкой В.С. и Сыромицким Я.С. на решение суда подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Адаева Н.А. - Дудника В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между Адаевым Н.А. и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств №, по которому Адаев Н.А. передал ФИО8 деньги в размере ***, а ФИО8 обязался вернуть полученную сумму не позднее (дата). По условиям договора сумма займа не подлежала изменению и на нее не начислялись проценты. Заемщик обязан вернуть только сумму займа.

В целях обеспечения указанного обязательства ФИО8 предоставил в залог недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 309,54 кв.м., адрес объекта: (адрес) с кадастровым номером №; жилой дом, одноэтажный, литер А, инвентарный №, площадью 120,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)п. 1.4 договора). Залоговую стоимость объектов стороны установили в размере ***

Из расписки от (дата) следует, что обязательства по договору целевого займа денежных средств № от (дата) п.1.1 исполнены займодавцем в полном объеме, заемщик получил лично наличные денежные средства из кассы займодавца в размере ***

Регистрация залога в силу закона в пользу Адаева Н.А. была проведена (дата) Новоорским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства о возврате денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности перед Адаевым Н.А. по данному денежному обязательству.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого (дата) после смерти ФИО8, умершего (дата), наследниками его имущества являются супруга Сыромицкая О.А., сын Сыромицкий Я.С. и дочь Сыромицкая В.С., родители - Сыромицкая Е.Н., Сыромицкий В.Н.

С заявлениями о принятии наследства обратились наследники - супруга Сыромицкая О.А., сын Сыромицкий Я.С., дочь Сыромицкая В.С.

В состав наследственного имущества после ФИО8 входят:

- земельный участок кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: (адрес)

- жилой дом, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: (адрес)

- земельный участок кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 220 м. по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, (адрес);

- незавершенное строительством кафе кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: (адрес)

- автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Сыромицкой О.А., являющейся пережившей супругой ФИО8, нотариусом выдано свидетельство о праве собственности от (дата) о принадлежности ей *** доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими вовремя брака.

Судом установлено, что стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к Сыромицкой О.А., Сыромицкому Я.С. и Сыромицкой В.С. превышает ***

Поскольку требования истца о погашении долга по договору займа № от (дата) до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 348, 408, 418, 807, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков долга по договору займа в размере ***, обратив взыскание на заложенное имущество, а, именно, на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), 1-этажный, литер А и земельный участок площадью 1 309,54 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере *** и земельного участка в размере ***, определив способ реализации заложенного имущества – путем его продажи с публичных торгов.

Определяя объем и стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО8 к ответчикам, суд исходил из того, что в наследственную массу вошли объекты, принадлежащие ФИО8 на дату смерти, в частности, земельный участок площадью 1 309,54 кв.м. и жилой дом по адресу: (адрес), (адрес) земельный участок и незавершенное строительством строение по адресу: (адрес) В, и автомобиль *** рыночную стоимость которых суд определил на основании судебной оценочной экспертизы №, проведенной экспертом-оценщиком ИП ФИО13, на основании заключения, выполненного экспертом Орского филиала «ТПП Оренбургской области» ФИО14, и на основании отчета №, составленного ИП ФИО15

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал задолженность по договору займа в пределах стоимости предполагаемого наследственного имущества, определенного в том числе на основании стоимости незавершенного строительством здания кафе по адресу: (адрес), на которое ФИО8 при жизни не зарегистрировал право собственности, а старое здание, на которое он имел соответствующее свидетельство о праве собственности было снесено, следовательно, у него не возникло право собственности на указанный объект, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судебная коллегия отмечает, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Отсутствие у наследодателя в установленном законом порядке зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости не может влиять на права наследников после его смерти.

Ответчики являются наследниками, они приняли наследство после смерти ФИО8 и в силу закона несут ответственность перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку одноэтажное незавершенное строительством кафе подлежит включению в наследственную массу, оно подлежит учету в рамках рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорный жилой дом и земельный участок не может быть обращено взыскание со ссылкой на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 13-О-О, основаны на неправильном толковании указанных норм закона.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, является предметом ипотеки, на него предусмотренные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения не распространяются.

Решение суда в указанной части не противоречит и правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылаются ответчики.

То обстоятельство, что у ответчиков нет иного имущества для проживания, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Не влечет отмену решения суда и утверждение ответчиков о том, что поскольку Сыромицкой О.А. нотариусом в жилом доме и земельном участке по адресу: (адрес) выделена ? доли, невозможно обратить взыскание на предмет залога.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны договора займа с залогом от (дата) договорились о возникновении ипотеки в отношении не всего жилого дома и земельного участка, а только 1/2 доли ФИО8 в праве собственности на упомянутые объекты недвижимости. Напротив, договор займа с залогом, представленный на государственную регистрацию, содержит условие о залоге всего жилого дома и земельного участка, а не доли в праве. На момент передачи спорного имущества в залог ((дата)) право собственности на это имущество было зарегистрировано исключительно за ФИО8

То, что на основании свидетельств о праве в отношении этих объектов недвижимости установлена общая совместная собственность Сыромицкой О.А., не свидетельствует о незаконности ипотеки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предметы залога подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости наследственного имущества, определенной ИП ФИО15, является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Данная оценка была принята, как доказательство по гражданскому делу № по иску ФИО16 к Сыромицкой О.А. о взыскании денежных средств, доказательств о недостоверности данной оценки, ответчики не представили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромицкой ***, Сыромицкой ***, Сыромицкого *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи