Решение по делу № 2-459/2015 от 04.03.2015

Гражданское дело № 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года                                 Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Королеве А.М.

с участием     представителя истца БСА - ТАС, действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за номером № от 26.01.2015 года,

ответчика КАН, его представителя СРА, действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за номером № от 07.04.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда гражданское дело по иску БСА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», КАН о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2015 года представитель БСА ТАС в порядке п. 10 ст. 29 ГПК РФ в рамках делегированных ему полномочий обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края иском к ООО «Росгосстрах», КАН о взыскании суммы страхового возмещения     и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28.10.2014 года в 13 час. 40 мин. возле д. 40 по ул. Спорта в г. Апшеронске Краснодарского края водитель КАН, управляя автомобилем марки Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак к №., под управлением БАА

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности БСА были причинены значительные механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 28.10.2014 года.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 28.10.2014 года водитель КАН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности КАН как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО серии №, водителя БАА, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №., в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

В виду наступления страхового события БСА обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП, имевшее место 28.10.2014 года, страховым событием, и на основании акта о страховом случае произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 68 000 рублей.

БСА не согласилась с выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и для установления размера ущерба обратилась в адрес Апшеронской торгово-промышленной палаты с заявлением о проведении соответствующего экспертного исследования на предмет установления действительного размера причиненного ущерба ее имуществу.

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2014 года, подготовленному экспертом Апшеронской ТПП КСМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №., составила 189 774 рубля 37 копеек (с учетом износа заменяемых запасных частей) и 316 857 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей).

Расходы, понесенные БСА по оплате экспертного заключения составили 2 500 рублей.

Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате БСА страховой суммы в полном объеме, а так же превышение материального ущерба размеру лимита выплаты страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.10.2014 года), исходя из установленной истцом суммы ущерба, привел к возникновению судебного спора.

В последствии в рамках досудебного урегулирования спора ООО «Росгосстрах» на основании претензии и экспертного заключения № от 09.12.2014 года произвел БСА доплату страхового возмещения в размере 8 102 рубля.

В иске БСА просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу арифметическую разницу невыплаченной страховой суммы в размере - 43 898 рублей. (120 000 руб. - 68 000 руб. - 8 102 руб.) штраф по правилам пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 1 000 рублей.

С ответчика КАН БСА просит взыскать в свою пользу материальный ущерб по правилам ст. 15, 1064, 1072 ГПК РФ в сумме 69 774 рубля 37 копеек и возложить на указанного ответчика возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей.

В виду несогласия ответчика КАН с ценой заявленного иска по его ходатайству судом была назначена и проведена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Производство по гражданскому делу № 2-459\2015 на основании определения суда от 28.04.2015 года было приостановлено и возобновлено - 04.06.2015 года.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы представителем истца ТАС заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу БСА 43 898 рублей страхового возмещения, штраф по правилам пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные издержки по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика КАН представитель истца просил суд взыскать в пользу БСА материальный ущерб, в размере 65 866 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей), судебные издержки по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истица БСА в судебное заседание не прибыла, уведомлена судом надлежащим образом. Представитель БСА ТАС в судебное заседание прибыл, на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил суду, что взыскание с ответчика КАН материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей по общим правилам возмещения вреда будет способствовать восстановлению права его доверителя на полное возмещение причиненного ущерба, что соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик КАН, его представитель СРА уточненные исковые требования БСА     не признали в полном объеме. Представитель КАН СРА, действуя в его интересах, пояснила суду, что экспертное заключение № от 09.12.2014 года, составленное Апшеронской ТПП, не является допустимым доказательством по делу, так как составлено указанным экспертным учреждением в нарушение требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Указанные в акте осмотра данного экспертного заключения повреждения автомобиля истицы не соответствуют повреждениям, описанным в справке о ДТП от 28.10.2014 года. При этом перечень подлежащих замене и ремонту запасных частей автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №., не соответствует повреждениям, описанным в справке о ДТП от 28.10.2014 года, и фотографическим снимкам, представленным в экспертном заключении Апшеронской ТПП № № от 09.12.2014 года. В виду непредставления ООО «Росгосстрах» суду первичного акта осмотра автомобиля БСА, а так же экспертного заключения о стоимости ремонта указанного автомобиля, СРА полагает, что страховая сумма, выплаченная БСА ее страховой компанией, является достаточной для возмещения ущерба истицы в полном объеме. Ответчик и его представитель СРА так же не согласились с уточненными требованиями представителя БСА после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ссылки представителя истца на ст. 15,1064 ГК РФ посчитали не обоснованными. Иск БСА признали в части подлежащим удовлетворению в сумме превышающей размер (120 000 рублей) - 8 827 рублей 50 копеек. Удовлетворение требований истца в большем размере посчитали не обоснованными, по причине того, что представитель истца не привел в судебном заседании надлежащие доводы, позволяющие признать его требования о возмещении ущерба без учета износа запасных частей обоснованными с правовой точки зрения. При этом представитель ответчика СРА поставила под сомнение факт наличия в настоящее время в собственности у истицы данного транспортного средства, а так же его ремонт за счет личных средств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Мотивированные возражения на иск суду не представил, цену иска в установленном законом порядке не оспорил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представителем ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика КАН, его представителя СРА установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (статья 7 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что БСА является собственником автомобиля марки Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак     № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. Право собственности истца на указанное транспортное средство ответчиками надлежащим образом в судебном заседании не оспорено.

в 13 час. 40 мин. возле д. 40 по ул. Спорта в г. Апшеронске Краснодарского края водитель КАН, управляя автомобилем марки Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак №., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №., под управлением БАА

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности БСА, были причинены значительные механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 28.10.2014 года.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 28.10.2014 года водитель КАН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности      КАН в момент ДТП как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО серии ССС № водителя БАА, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Данный факт сторонами в установленном порядке не оспорен.

В виду наступления страхового события БСА обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 17.02.2014 года.

ООО «Росгосстрах» признало факт ДТП, имевшего место 28.10.2014 года, страховым событием и произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, в сумме 68 000 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и для определения ущерба обратился в адрес Апшеронской торгово-промышленной палаты (далее по тексту Апшеронская ТПП).

Из выводов внесудебного экспертного заключения № от 09.12.2014 года, подготовленного Апшеронский ТПП, следует, что стоимость восстановительного ремонта марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № составляет 189 774 рубля 37 копеек с учетом износа деталей, 316 857 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Расходы, понесенные БСА по оплате указанного экспертного заключения, составили 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2014 года и кассовым чеком на указанную сумму.

После проведения внесудебной экспертной оценки истица вновь обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, предоставив указанному ответчику копию экспертного заключения № от 09.12.2014 года, подготовленного Апшеронский ТПП.

ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке удовлетворило требования истца, выплатив БСА в счет возмещения ущерба 8 102 рубля. Таким образом, ООО «Росгосстрах» в рамках договорных обязательств согласительной и досудебной процедуры произвел БСА      страховую выплату в неоспариваемой части в общей сумме 76 102 рубля, оставшаяся часть страхового возмещения к ущербу, превышающему страховую сумму 120 0000 рублей, указанным ответчиком выплачена не была.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой № от 29.05.2015 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № из средних сложившихся в Краснодарском крае цен составляет 128 827 рублей 50 копеек с учетом износа деталей, 185 827 рублей 50 копеек     без учета износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 446 775 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела по существу надлежащим образом не исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, при этом основания к освобождению указанного ответчика от их исполнения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Договор ОСАГО серии ССС № был заключен 17.02.2014 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования БСА являются обоснованными и подлежащим удовлетворению из расчета арифметической разницы между установленной Законом об ОСАГО предельного лимита страховой суммы и выплаченной указанным ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части - 43 898 рублей. (Расчет: 120 000 рублей (страховая сумма) - 76 102 рубля (размер страхового возмещения выплаченный ООО «Росгосстрах» в неоспариваемой части)

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61 Постановления № 2 от 29.01.2015)

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 28.10.2014 года. Ответчик (ООО «Росгосстрах») обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил. Направленная БСА в адрес ООО «Росгосстрах» досудебная претензия от 13.02.2015 года (номер почтовой квитанции №) была оставлена без внимания. Следовательно, требования БСА в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в свою пользу штрафа по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению из расчета 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере - 21 949 рублей. (43 898 рублей. \2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений указанных в п. 65 Постановления № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 « О судебном решении» Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при его надлежащем извещении судом участия в судебном заседании не принимал, возражения на иск не представил, снизить размер заявленного БСА штрафа     не просил, доказательства несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представил. Следовательно, суд в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и принятого в этой связи Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не находит оснований к уменьшению заявленной истцом суммы штрафа, в силу того, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с таким заявлением к суду не обращался, а суд в свою очередь лишен возможности надлежащим образом, при отсутствии к тому правовых оснований мотивировать снижение заявленной истцом к взысканию суммы штрафа и неустойки.

При этом суд не усматривает в требованиях истца явного несоответствия размера взыскиваемого с ООО «Росгосстрах» штрафа, учитывая при этом пассивную позицию указанного ответчика, не отвечающего требованиям принципа состязательности сторон в судебном процессе.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда - п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При этом в силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований БСА о компенсации морального вреда в заявленной сумме - 500 рублей. Заявленную к возмещению сумму суд находит разумной, обоснованной и не находит основания к ее снижению, исходя из обстоятельств разрешаемого спора.

Как было установлено судом в судебном заседании, противоправные действия ответчика КАН привели к причинению ущерба имуществу БСА При этом ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Экспертным заключением по делу № от 29.05.2015 года, подготовленным ООО «Легал Сервис» установлено, что стоимость восстановительного ремонта марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №., из средних сложившихся в Краснодарском крае цен составляет 128 827 рублей 50 копеек с учетом износа деталей, 185 827 рублей 50 копеек     без учета износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 446 775 рублей.

Доказательства несоответствия экспертного заключения ООО «Легал Сервис» требованиям действующего законодательства КАН, его представителем СРА суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Следовательно, суд при вынесении решения принимает расчет ущерба, представленный в заключении № от 29.05.2015 года, обоснованным и соответствующий действительности.

Представитель БСА просит суд взыскать с ответчика КАН в свою пользу материальный ущерб без учета износа заменяемых запасных частей. Суд находит требования представителя истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, исходя из общего принципа возмещения вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), в рассматриваемом случае ответчик (физическое лицо) несет ответственность возмещения вреда в виде разницы между стоимостью новых деталей, необходимых для ремонта, и стоимости запасных частей с учетом износа (возмещается страховой компанией).

Рынок бывших в употреблении запасных частей в России действительно существует, однако не существует рынка запасных частей с конкретной степенью износа, в данном случае запасных частей, необходимых для замены в поврежденном автомобиле со степенью износа, равной степени износа поврежденных деталей, подлежащих замене.

Ответчиком КАН, его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые доказательства того, что при ремонте автомобиля истца можно было применить более экономичный способ ремонта - восстановить автомобиль истца путем установки бывших в употреблении запасных частей. Отсутствие указанных доказательств не позволяет суду признать позицию ответчика КАН, его представителя правильной, и не позволяет уменьшить размер заявленной к взысканию истцом денежной компенсации, так как при этом будут нарушены права БСА на восстановление автомобиля и возмещения ущерба в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению суда не соответствует принципам обязательственного права. Указанная правовая позиция суда так же подтверждена определением ВС РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 года. Таким образом, с ответчика КАН в пользу БСА подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 65 866 рублей. (Расчет: 185 866 рублей (стоимость ущерб без учета износа) - 120 000 рублей (лимит страхового возмещения, частично выплаченный и взысканный судом с ООО «Росгосстрах»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования в части взыскания с ответчиков судебных издержек по делу в сумме 2 500 рублей - внесудебной экспертной оценки, проведенной Апшеронской ТПП, а также расходов, связанных с совершением нотариального действия, в сумме 1 000 рублей. Суд признает заявленные БСА судебные расходы обоснованными и подлежащими возмещению по причине того, что именно экспертное заключение Апшеронской ТПП года было положено истцом в обоснование расчета взыскиваемого с ответчиков материального ущерба. При этом указанная экспертная оценка была использована истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного требования на стадии подачи иска в суд в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и была проведена БСА после выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в неоспариваемой части.

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы заваленные к возмещению БСА по внесудебной экспертной оценке ущерба в сумме 2 500 рублей, 1 000 рублей расходы, связанные с совершением нотариального действия (2 500 +1 000 = 3 500 руб.)

С ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу БСА судебные издержки в сумме - 1 399 рублей 65 копеек.. Расчет: 43 898 рублей (взысканная сумма страхового возмещения) х 100\ 109 764 рубля (цена иска) = 39, 99 % х 3500 руб. (судебные издержки) = 1 399 рублей 65 копеек.        

С ответчика КАН в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу БСА судебные издержки в сумме - 2 100 рублей. Расчет: 65 866 рублей (взысканная сумма материального ущерба) х 100 \ 109 764 рубля (цена иска) = 60,00 % х 3500 руб. (судебные издержки) = 2 100 рублей.

Так же с ответчика КАН подлежат взысканию в пользу БСА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 175 рублей 98 копеек (квитанция по оплате госпошлины от 20.03.2015 года), от суммы удовлетворенных судом исковых требованиях имущественного характера.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013г) «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в сумме 1 516 рублей 94 копейки. (43 898 рублей - 20 000 руб. х 3 % + 800 руб.).

Ходатайство директора ООО «Легал Сервис» КНН о возложении обязанностей по возмещению судебных издержек по делу в сумме 15000 рублей, суд считает необходимым отклонить, в виду того, что ответчиком КАН надлежащим образом исполнены распорядительные действия суда об оплате экспертного заключения и представлена квитанция, подтверждающая его оплату от 02.06.2015 года по операции в КБ «Кубань Кредит».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск БСА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», КАН о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу БСА 43 898 рублей страхового возмещения, штраф в сумме 21 949 рублей по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные издержки по делу в сумме 1 399 рублей 65 копеек, а всего взыскать 67 746 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с КАН в пользу БСА материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 65 866 рублей, государственной пошлины 2 175 рублей 98 копеек, судебные издержки по делу в сумме 2 100 рублей, а всего взыскать 70 141 (семьдесят тысяч сто сорок один) рубль 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 1 516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья                                   А.В. Бахмутов Решение вступило в законную силу