Решение от 03.11.2016 по делу № 33-10882/2016 от 04.10.2016

Судья: Еременко Д.А. Дело № 33-10882/2016

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Лимановой Н.П.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Подкопаева И.Г. Волковой М.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 28 июля 2016 года по иску Подкопаева И.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсационных выплат, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Подкопаева И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подкопаева И. Г. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкопаев И.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, под управлением Занозина В.М. и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзаева У.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мирзаевым У.И. требований п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Автомобиль Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Занозин В.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в ООО «ЮА НОРМА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

В последующем, между Занозиным В.М. и Подкопаевым И.Г. был заключен договор уступки прав требования. Подкопаев И.Г. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ЮА НОРМА». Требования не исполнены. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Подкопаева И.Г. Волкова М.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также в части взыскания судебных расходов и постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения по досудебной претензии на основании представленной истцом экспертизы, за составление которой были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Требование о выплате расходов по составлению экспертного заключения предъявлялось ответчику еще в досудебном порядке и подтверждалось соответствующими документами.

Судом не учтены положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апеллянт считает, что расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. являются несоразмерно заниженными, судом не учтено, что представителем истца была направлена претензия, составлено исковое заявление, дана юридическая консультация, также представитель принимал участие в судебном заседании. Возражения ответчика о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя документально не подтверждены.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> Мирзаев У.И., управляя автомобилем КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный знак №), осуществляя поворот не из крайнего положения на проезжей части из-за габаритов транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Кольт (государственный регистрационный знак №), под управлением Занозина В.М.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Кольт (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Занозин В.М. в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Занозиным В.М. и Подкопаевым И.Г. был заключен договор цессии, по условиям которого Занозин В.М. передал Подкопаеву И.Г. право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес от повреждения в результате ДТП с участием водителя Занозина В.М., управлявшего автомобилем Мицубиси Кольт (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности Занозину В.М., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в размере превышения над ранее полученной суммой по договору Занозина В.М. ОСАГО ЕЕЕ №, со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Подкопаев И.Г. обратился в ООО «ЮА НОРМА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «ЮА НОРМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт (государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ЮА НОРМА» (л.д. 4). Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью приятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ответчику санкции в виде штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в части касающейся присужденной к взысканию суммы <данные изъяты> руб. по расходам за оценку восстановительного ремонта.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом указанной правовой позиции, доводы апеллянта о необходимости взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя являются заниженными и не соответствуют сложности дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителей в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также правомерно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░