Решение по делу № 2-3169/2018 от 16.04.2018

Дело №2-3169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                             г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотых ИВ к Аббасова РР о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца Ильина НВ, действующей на основании доверенности,

ответчика Аббасова РР

УСТАНОВИЛ:

Золотых ИВ обратился в Абаканский городской суд с иском к Аббасова РР о взыскании денежных средств в размере 275 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, принадлежащего на праве собственности Аббасова РР, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 75 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % от суммы займа в месяц, что в денежном выражении составило 9 000 руб. До настоящего времени ответчик сумму основной задолженности по договору не вернула, от уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор залога транспортного средства- <данные изъяты>. С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Золотых ИВ не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца Золотых ИВ с участием его представителя.

Представитель истца Ильина НВ, действующая на основании доверенности, заявленные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, дополнительно сообщила, что Аббасова РР до ДД.ММ.ГГГГ ответчик также ненадлежащим образом производила уплату процентов по договору займа, уплатив по указанному выше догвоору сумму процентов за вес период времени в размере 40 000 руб.. Суду пояснила, что денежные средства в размере 204 000 руб. были внесены ответчиком в счет оплаты другого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Ответчик Аббасова РР в судебном заседании пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. с истцом не заключался. Суду пояснила, что договор, по которому истец просит взыскать денежные средства, является сфальсифицированным. Настаивала, что каких-либо обязательств перед истцом у неё по догвоору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Золотых ИВ и Аббасова РР заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 75 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора), таким образом, стороны установили срок действия договора равным 30 дням.

Предоставленный ответчику займ является процентным. За пользование суммой займа на условиях договора, указанной в п. 2 настоящего договора, Заемщик, в момент возврата суммы займа уплачивает 12% процентов от стоимости договора, что составляет 9 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Аббасова РР получила от Золотых ИВ денежные средства в размере 75 000 руб. Изложенное выше ответчик подтвердила собственноручной подписью, доказательств подтверждающих обратное, суду не представила, а потом доводы ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. между сторонами не заключался, являются не состоятельными и не обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в обеспечение возврата денежных средств заемщик предоставляет займодавцу по договору залога автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, истец Золотых ИВ исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в размере 75 000 рублей, что подтверждается указанием на это в договоре займа, а также представленной суду распиской о передаче денежных средств, согласно которой денежные средства по данному договору займа получены ответчиком в день подписания указанного договора.

Кроме того, как выше указывалось судом, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа от является договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, простая письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами была соблюдена, следовательно, между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310, 348, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца Ильина НВ ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, нарушила сроки возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа. В судебном заседании представитель истца пояснила, что на день рассмотрения спора основная задолженность по договору займа заемщиком не погашена, а денежные средства в размере 204 000 рублей были внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет гашения задолженности по другому договору займа, также заключённому также ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель истца пояснила о невозможности подтверждения указанных показаний о внесении денежных средств в размере 204 000 руб. в счет оплаты иного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ письменными доказательствами, поскольку копий расписок либо документов иного учета денежных средств, возвращенных Аббасова РР, у истца не имеется, суду такие документы не представлены.

Кроме того, представитель истца Ильина НВ пояснила, что каких-либо документальных сведений о том, в погашение какой суммы – основного долга или суммы процентов за пользование денежными средствами передавались денежные средства в размере 40 000 руб. по указанному догвоору займа на сумму 75 000 руб., не имеется. Настаивает, что вносимые Аббасова РР периодически ежемесячные платежи в размере 9 000 рублей представляли собой проценты за пользование суммой займа и должны были направляться на погашение ежемесячной процентной задолженности ответчика перед истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Аббасова РР по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб. – сумма займа, 275 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно препятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выдан ответчику займ в сумме 75 000 руб. При этом сторонами определен срок пользования займом в размере 75 000 руб. (п. 1 договора займа) равным 30 дням (срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 75 000 руб. и оплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 9 000 руб.

Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что стороны имели первоначальное намерение заключить его на непродолжительный период времени, установив срок действия договора займа – один месяц, то есть договор имеет срочный характер и ограничен установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Обратное бы допускало установление процентов за пользование займом в годовом исчислении (от 75 000 руб. первоначальной суммой займа) в размере 1825%, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации на момент заключения договора займа равную 8,25 %.

Согласно п. 18 договора займа стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, обязуются решать путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на разрешение в суд.

Между тем истцом доказательств, подтверждающих осуществление переговоров в досудебном порядке, в том числе переписки с ответчиком, связанной с неисполнением последней обязательств по возврату суммы займа суду не предоставлено. Истец обратился в суд с исковым заявлением в связи с неисполнением ответчиком договора займа только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязанность по возврату займа в размере 75 000 руб. не исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение истца от переписки (переговоров) с ответчиком при небольшом, однозначно установленном сроке пользования займом, высокой процентной ставке и, одновременно, позднее обращение в суд с рассматриваемым иском, суд оценивает как поведение, не учитывающее права и законные интересы ответчика (другой стороны по договору), не содействующее получению ответчиком полной информации по кредитному договору.

Указанные действия истца привели к многократному превышению суммы начисленных истцом процентов над суммой основного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение по отношению к ответчику.

Руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что размер процентной ставки по договору, равной 12% в месяц, оговорен сторонами на период действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 12%.

Между тем, суд полагает о наличии возникшего права истца на обращение требований к ответчику Аббасова РР о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, расценивая процент за пользование займом не установленным на период, превышающий временные пределы договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что со слов представителя истца ответчик Аббасова РР внесла денежные средства в размере 40 000 руб. в счет уплаты задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до периода заявленного истцом, что также стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
75 000	08.03.2017	26.03.2017	19	10%	365	390,41
75 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	721,23
75 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	912,33
75 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 682,88
75 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	733,56
75 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	830,65
75 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	891,78
75 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	647,26
75 000	26.03.2018	08.04.2018	14	7,25%	365	208,56
Итого:	397	8,60%	7 018,66

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения долговых обязательств составили 7 018 руб. 66 коп., уплаченные ответчиком в пользу истца.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесла в общей сумме 204 000 руб. При этом Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в счет погашения задолженности по догвоору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму 50 000 руб., ответчиком было внесено 67 734 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены также в ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ «Обязательность судебных постановлений».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Аббасова РР в счет оплаты обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в общей сумме 204 000 руб., 67 737 руб. были внесены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 136 266 руб., оставшиеся денежные средства внесенные ответчиком по договорным обязательствам.

Учитывая, что сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82 018 руб. 66 коп., при этом дополнительно ответчиком были внесены денежные средства денежные средства в сумме 136 266 руб., что следует из вступивших в законную силу судебных актов, то суд приходит к выводу о том, что размер основного долга по догвоору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование денежными средствами погашены, а потому суд не находит оснований ко взысканию с ответчика указанных истцом денежных средств в связи с фактическим исполнением обязательств ответчика перед истцом.

Разрешая требования истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его удовлетворения, в виду исполнения обязательства у заёмщика.

Кроме того, учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств по договору займа, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать, в том числе ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Золотых ИВ к Аббасова РР о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде:

- запрета Аббасова РР совершать действия по передаче прав третьим лицам в отношении автомобиля <данные изъяты>;

- запрета МРЭО ГИБДД МВД по РХ совершать любые регистрационные действия, в том числе снятие с регистрационного учета для отчуждения и продажи третьим лицам в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                          Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018

Судья                                  Е.Г. Стрельцова