Решение по делу № 8Г-9004/2021 [88-9660/2021] от 28.04.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9660/2021

№ 2-356/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2020 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14 ноября 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 518 700 рублей сроком до 14 ноября 2019 г. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 583,59 рублей до 14 числа каждого месяца. Однако ФИО1 надлежащим образом данные обязательства не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 800 611,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 489 144,37 рублей, задолженность по процентам – 159 104,85 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 152 362,37 рублей. 26 декабря 2019 г. банк уступил ООО «Филберт» право требования по данному кредитному договору. Указывая на данные обстоятельства, общество просило взыскать с ФИО1 вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 206,12 рублей; при этом указало, что, пользуясь правами кредитора, требований о взыскании неустойки не заявляется.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 г., исковые требования ООО «Филберт» были удовлетворены: в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2014 г. в общей сумме 800 611,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 206,12 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 14 ноября 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 518 700 рублей сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом – 15,90% годовых.

В соответствии с условиями договора заемные денежные средства и проценты подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 583,59 рублей до 14 числа каждого месяца.

Однако из представленной выписки по банковскому счету следует, что ФИО1, получив заемные денежные средства, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 800 611,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 489 144,37 рублей, задолженность по процентам – 159 104,85 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 152 362,37 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) от 26 декабря 2019 г. право требования по вышеуказанному договору перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Соответствующее уведомление было направлено в адрес заемщика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309-310, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме суду предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы о неверном расчете процентов и указал, что по условиям кредитного договора была установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 15,90%, тогда как в тексте искового заявления и тексте оспариваемого решения указано 24%. Вместе с тем, подобное указание является ошибочным и на правильность сделанных выводов, также как и на правильность взыскиваемых сумм процентов не влияет.

Так, истцом ко взысканию было заявлено две суммы процентов – 159 104,85 рублей – задолженность по процентам и 152 362,37 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Согласно представленному расчету процентов на сумму 159 104,85 рублей, то из его содержания следует, что данный расчет производился исходя из ставки 15,9% по формуле, приведенной в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору. При этом приведенные суммы ежемесячных процентов, которые составляют общий размер задолженности – 159 104,85 рублей, равны тем суммам процентов, которые приведены в графике платежей.

Поскольку материалы дела не содержали подробного расчета размера процентов на просроченный основной долг – 152 362,37 рублей, и таких доводов не приводилось и ответчиком в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции запросил соответствующий расчет и оценил его на соответствие условиям кредитного договора.

В данном случае истец в соответствии с требованиями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляет проценты за пользование просроченной суммой кредита только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг. Данные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, эти суммы процентов не являются идентичными, поскольку в первом случае расчет произведен в соответствии с графиком платежей, то есть применительно к надлежащему выполнению обязательств со стороны заемщика по погашению основного долга и уплате процентов, вторая же сумма процентов начислена на просроченный основной долг, поскольку данные обязательства ответчиком выполнены не были.

Также из представленных расчетов взыскиваемых сумм следует, что ФИО1 производил погашение суммы займа и уплату процентов в соответствии с графиком платежей только в первые четыре месяца - с декабрь 2014 г. по март 2014 г., а в период с апреля по ноябрь 2014 г. выплаты производились не регулярно и не в том размере, как это было предусмотрено условиями договора; после ноября 2015 г. выплат не производилось вообще. Все эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд в оспариваемом решении не привел даты ежемесячных платежей, не установил правильную дату прекращения исполнения обязательств, указал, что оплата прекращена 12 мая 2015 г., в то время как платежи производились до 27 ноября 2015 г., отмену оспариваемого решения обоснованно не повлекли.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции было правильно указано, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ФИО1 не заявлялось.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылки на нарушения норм процессуального права в связи с не предоставлением права выступить с репликой, судом апелляционной инстанции также правильно оценены как не влекущие отмену судебного решения.

Ссылку представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что ответчик именно на этой стадии процесса был намерен заявить о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ФИО1 никто не лишал возможности сделать это до удаления суда в совещательную комнату как при разбирательстве дела по существу, так и в судебных прениях, сделать это он мог и без разъяснения суда права выступить с репликой, однако им этого сделано не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи