Решение по делу № 22-272/2025 (22-7227/2024;) от 25.12.2024

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в интересах осужденной Кузьминых С.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2024 года, которым

Кузьминых Светлана Андреевна, родившаяся дата в ****, судимая:

28 октября 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

15 октября 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 октября 2019 года) к 1 году 7 месяцам ограничения свободы;

19 ноября 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 октября 2020 года) к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;

25 ноября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4, мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 ноября 2021 года) к 1 году 9 месяцам ограничения свободы,наказание отбыто 19 сентября 2023 года,

8 июля 2024 мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок один год восемь месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения к назначенному наказанию в соответствии со ст. 71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 8 июля 2024 года, в виде принудительных работ на срок один год девять месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешен гражданский иск, с Кузьминых С.А. в пользу Р. взыскано 35000 рублей.

Также разрешены вопросы о мере пресечения, следовании к месту отбывания наказания, исчислении срока отбытия наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых С.А. признана виновной в тайном хищении имущества Р., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. с приговором не согласна, полагает, что Кузьминых С.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Указывая на признанные судом смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, считает, что имелись основания для применения ст. 73 УК РФ либо предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Кузьминых С.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суяргулова О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, обоснованно подтверждают квалификацию действий Кузьминых С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и она является правильной.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Принято во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, о чем прямо указано в приговоре.

Основания для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом судимости по приговору от 28 октября 2019 года признал обстоятельством, отягчающим наказание Кузьминых С.А. рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что повлекло назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, являющегося умышленным и относящегося к категории средней тяжести, при наличии рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной в целях достижения целей наказания, в том числе по ее исправлению, наказания в виде лишения свободы и его срок верно определил с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом с учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих обстоятельств на основании ст. 53.1 УК РФ посчитал возможным заменить наказание принудительными работами и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденной и достижения иных целей наказания при его назначении по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом полных данных о личности осужденной, ее отношения к воспитанию своей малолетней дочери А., суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о необходимости представления Кузьминых С.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку согласно сведениям уполномоченных органов дочь осужденной передана на воспитание своей бабушке Е., которая приказом начальника ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам от 6 августа 2024 года назначена ее временным опекуном, при этом сама Кузьминых С.А. в 2021 году обсуждалась Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Краснокамского городского округа (далее – КДН и ЗП) ввиду ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, в период 2021-2022 гг. она состояла на учете в КДН и ЗП ввиду употребления наркотических средств.

Принимая во внимание, что преступление совершено Кузьминых С.А. до постановления мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края приговора от 8 июля 2024 года, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденной окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для смягчения наказания не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре допущены не соответствующие уголовному закону формулировки в суждениях о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, связанные с тем обстоятельством, что на момент постановления обжалуемого приговора осужденная не имела отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 8 июля 2024 года, поэтому назначенное наказание по данному приговору суд ошибочно именовал в приговоре как неотбытое.

В целях исключения возникающих сомнений и неясностей суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, уточнив в нем соответствующие суждения.

Вносимое изменение не ухудшает положение осужденной, поскольку не изменяет примененную судом норму закона при назначении окончательного наказания (ч. 5 ст. 69 УК РФ), а также способ его назначения (частичное сложение наказаний).

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется, после внесения вышеуказанного изменения приговор будет являться законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2024 года в отношении Кузьминых Светланы Андреевны изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора в суждении о назначении Кузьминых С.А. окончательного наказания по правилам ст. ст. 69, 71 УК РФ исключить слово «неотбытого»;

в резолютивной части приговора уточнить, что окончательное наказание Кузьминых С.А. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 8 июля 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись