Решение по делу № 33-7496/2014 от 24.07.2014

Судья - Реутских П.С.

Дело № 33 - 7496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Петуховой Е.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 июля 2014 г. года частную жалобу Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2014 года, которым постановлено: возвратить Прошкину С.А. частную жалобу на определение Индустриального районного суда г. Перми от 12.03.2014 г.

Ознакомившись с материалом о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошкин С.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и. о. руководителя УФССП по Пермскому краю Хачетлова Н.Н., секретарши, Костевича В.И. и др. на основании ст. 441 ГПК РФ.

В обоснование заявления Прошкин С.А. указал на то, что его ходатайство № 46 о возбуждении уголовного дела, в нарушение ст. 144 УПК РФ не рассмотрено надлежащим образом, чем нарушены его права.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.03.2014 г. Прошкину С.А. было отказано в принятии заявления о признании незаконными действий (бездействия) и. о. руководителя УФССП по Пермскому краю Хачетлова Н.Н., секретарши, Костевича В.И. и др. Разъяснено, что данный спор подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Одновременно, Прошкиным С.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной частной жалобы.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявленного Прошкиным С. А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Прошкин С.А.

Заявитель приводит довод о том, что судебное заседание проведено в отсутствие Прошкина С.А. и его представителей, что прямо запрещено ГПК РФ. Судебное заседание было проведено тайно, без участия адвоката, прокурора. Судья не провел предварительное судебное заседание по разрешаемому процессуальному вопросу. Судьей нарушен процессуальный срок, предусмотренный ст.227 ГПК РФ. Судьей не поставлен номер определения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в восстановлении срока отказано.

Возвращая частную жалобу на основании п. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что жалоба подана заявителем за пределами установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования. При этом определением Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявленного Прошкиным С.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что судьей не указан номер определения, является несостоятельной поскольку ст.225 ГПК РФ (содержание определения суда) не предусматривает, что в определении суда должен быть указан номер.

Довод жалобы о «тайном» рассмотрении искового заявления несостоятелен, поскольку при возвращении частной жалобы проведение судебного заседания и, соответственно, извещение сторон и их представителей не требуется. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод частной жалобы заявителя о том, что судья не провел предварительное судебное заседание по разрешаемому процессуальному вопросу.

Доводы жалобы о нарушении 3-дневного срока, установленного ст.227 ГПК РФ, не влекут отмену определения судьи, поскольку не свидетельствуют об его незаконности. Несоблюдением указанных сроков процессуальные права Прошкина С.А. не нарушены, поскольку он воспользовался своим правом на обжалование определения судьи от 09.06.2014 г. в установленном законом порядке.

Правовых оснований к отмене определений судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: