Решение по делу № 2-209/2022 (2-8332/2021;) от 20.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-209/2022 (2-8332/2021)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике Письменной Е.В.,

с участием представителя истца Волконской Д.Г., ответчика Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Изумруд Юсуфовны к Степанову Вадиму Валерьевичу, Степановой Анне Анатольевне о взыскании ущерба, причинённое заливом, морального вреда, расходов,

установил:

Истец Мусаева И.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчикам Степановой А.А.. Степанову В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Актом осмотра квартиры установлено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ года, зона ответственности № в этом же доме, указано, что в квартире производится ремонт, сняты радиаторы отопления, на кухне открыты краны на системе отопления. Истец для оценки ущерба обратилась в АНО «МЦСЭиИ», по итогам проведенного экспертного обследования стоимость восстановительного ремонта после залива оставляет 198 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчикам с претензией о досудебном урегулировании спора. Претензия ответчиками оставлена без ответа, сумма ущерба не уплачена по настоящее время.

Просит суд взыскать с ответчиков после проведенной судебной экспертизы солидарно стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 263 773, 68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 825 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Волконская Д.Г. просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Степанов В.В. явился, возражал против удовлетворения иска, а также результатов проведенной судебной экспертизы. Пояснил, что предлагала урегулировать спор в досудебном порядке, хотел привезти материалы и сделать ремонт своими силами в квартире истца, с чем истец не согласилась и обратилась в суд.

Ответчик Степанова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Мусаева И.Ю. являются собственником квартиры по адресу: <адрес>

Ответчики Степанова А.А., Степанов В.В. являются собственниками квартиры № по указанному адресу.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что по вине ответчиков, из их квартиры, произошел залив квартиры истца, в результате чего в квартире были повреждены стены, потолок, пол, имущество. (л.д. 12).

Акт составлен комиссией из сотрудников управляющей компании, в рамках их компетенции.

Стороной ответчиков факт залива и причина не оспаривался.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данными иском, истец ссылался на Экспертное заключение АНО «МЦСЭиИ», по итогам проведенного экспертного обследования стоимость восстановительного ремонта после залива оставляет 198 000 руб.

Представитель ответчика указывала на завышенность суммы ущерба.

По ходатайству ответчиков, по делу была назначена и проведена ООО «ИНБАС» судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «ИНБАС», за № стоимость ущерба - восстановительного ремонта, в связи с заливом квартиры № по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 263 773, 68 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании ответчик Степанов В.В. возражал против выводов эксперта, считал их необоснованными и несостоятельными, считал, что эксперт не установил причинно-следственную связь.

Вместе с тем, ответчики доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представили.

Суд доверяет данному заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, потому полагает возможным положить в основу решения по делу именно заключение по результатам судебной экспертизы, доводы ответчика в целом направлены на несогласие с иском, однако объективно возражения ни чем не подтверждены.

Таким образом, сумма ущерба, установленная судебным экспертом в общем размере 263 773, 68 руб. подлежит взысканию в силу закона солидарно с ответчиков Степанова В.В., Степановой А.А., как с собственника квартиры, на котором лежит бремя содержания и обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, на момент произошедшего залива, поскольку судом с достоверностью установлено, что залив квартиры истца имел место именно из квартиры ответчика, что не оспорено вопреки ст.56 ГПК РФ.

Доводы ответчика Степанова В.В. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются экспертным заключением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При рассмотрении настоящего дела, оснований для вывода о том, что ответчиком совершены какие-либо противоправные действия, причинившие моральный вред истцу в указанном размере, судом не установлено и истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу истца не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 234, 60 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлены квитанции к договору об оказании юридических услуг, сумма которых составила 60 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцом юридической помощи, количества судебных заседаний и категории сложности дела.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 825 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мусаевой Изумруд Юсуфовны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степанова Вадима Валерьевича, Степановой Анны Анатольевны в пользу Мусаевой Изумруд Юсуфовны стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 263 773, 68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 825 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234, 60 рублей.

Требования Мусаевой Изумруд Юсуфовны о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2022 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области                 В.В. Пономарёва