Решение по делу № 33-5660/2013 от 21.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО « РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО « РЕСО-Гарантия » обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что 02.08 2009 года по адресу: г. Москва, Рижская Эстакада, 29-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ, гос. per. знак № под управлением ФИО2, собственник ТС - Шкуренков Д.А. и автомашины Ниссан TRAI, гос. per. знак № под управлением ФИО6.

Согласно документам ГИБДД водитель Шкуренков Д.А., управляя автомобилем БМВ, гос. per. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААА №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Постановлением Правительства РФ № |от ДД.ММ.ГГГГ, и с оценкой независимой экспертизы, согласно акту о страховом случае истцом потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахо­ван по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортного средства в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению причинителем вреда. просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в силу ст. 1081 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

Разрешая вопрос, о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществление правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленные законом сроков производства по уголовным и гражданским делал существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из домовой книги и карточке учета, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст 3 ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.08 2009 года по адресу: <адрес>, Рижская Эстакада, 29-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ, гос. per. знак № под управлением ФИО2, собственник ТС - Шкуренков Д.А. и автомашины Ниссан TRAI, гос. per. знак № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.34)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № района Марьина роща г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Шкуренков был признал виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го <адрес> месяцев (л.д.36-37).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Шкуренков Д.А., управляя автомобилем БМВ, гос. per. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААА №. (л.д.31).

В результате данного ДТП автомобиль марки Ниссан TRAI, гос. per. знак № принадлежащий ФИО6. получил механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля Ниссан TRAI, гос. per. знак К631С0177 застрахована в ОАО « Московская страховая компания», которая перечислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб (л.д.30).

ОСАО « РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Постановлением Правительства РФ № |от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ОАО « Московская страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.29)

В силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. в порядке регресса, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОСАО « РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО « РЕСО-Гарантия в возмещения ущерба 120 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей )

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Люблинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья