Решение от 30.12.2019 по делу № 8Г-1814/2019 [88-1477/2019] от 06.11.2019

Дело №88-1477/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        30 декабря 2019 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело №2-755/2019 по иску Поспелова Михаила Федоровича к акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем» о защите прав потребителя и взыскании страховой премии,

по кассационной жалобе Поспелова Михаила Федоровича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края от 08 августа 2019 года и апелляционное определение Ординского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года,

    У с т а н о в и л:

Поспелов М.Ф. обратился с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем» (далее - АО КБ «Пойдем», банк) о взыскании страховой премии в размере 9900 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2018 года сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 120000 руб. под 29,059% годовых. При заключении кредитного договора истцом также был подписан договор страхования от несчастных случаев и болезни (инвалидности) с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма по договору составила 132000 руб., страховая премия - 9900 руб. Страховая премия была переведена ответчиком на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отсутствие письменного и устного согласия истца, в кредитном договоре информация о страховании отсутствовала, с содержанием договора страхования истца не ознакомили. Истец поставил свои подписи, не прочитав документы, помимо своей воли, в связи с чем считает, что банк лишил его возможности отказаться от услуги страхования.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ординского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных выше судебных актов, повторяя доводы, положенные в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы.

    На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2018 года между Поспеловым М.Ф. и АО КБ «Пойдем» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 120000 руб. под 29,059% годовых на срок 48 месяцев. Тогда же между Поспеловым М.Ф. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования, согласно которому застрахованным лицом является истец Поспелов М.Ф., страховыми рисками - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора 48 месяцев. По заявлению Поспелова М.Ф. с его счета списана страховая премия в размере 9900 руб. на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья на основании ст.ст. 420, 421, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 935, п. 2 ст. 942, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из недоказанности факта навязывания истцу услуг страхования, а также отсутствия доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в выдаче ему кредита.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился, указав, что до истца информация об условиях оказываемой услуги страхования была доведена в полном объеме, договор страхования им заключен добровольно, оснований полагать, что услуга страхования была ему навязана, не имеется.

Приведенные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям материального закона.

Доводы подателя жалобы о том, что банк не исполнил Указание Центрального банка, не предусмотрев в договоре условие о возврате страховой премии, несостоятельны.

Действительно, в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Договор страхования был заключен между Поспеловым М.Ф. и ООО «Группа Ренессанс Страхование». Анализируя данный договор, суды исходили из наличия в нем условий о возврате страховой премии в случае отказа от услуг страхования в течение 14 дней (период охлаждения). Учли, что, имея реальную возможность отказаться от страхования в 14-дневный срок и получить всю сумму оплаты страховой премии, Поспелов М.Ф. с соответствующим заявлением в указанный период и по его истечению не обращался.

Доводы жалобы о навязывании истцу банком услуг по страхованию, о заключении договора страхования как обязательного условия предоставления истцу кредита являлись предметом обсуждения и оценки суда, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Отвечая на аналогичные доводы, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением страховой услуги, что позволило бы сделать вывод о навязывании данной услуги банком как страховым агентом. Установили, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 23 июля 2018 года заключение иных договоров для заключения кредитного договора не требуется; к договору не применимы условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных по делу доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя о необходимости возврата ему уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не могут быть приняты во внимание. Как установлено судами, с соответствующим заявлением Поспелов М.Ф. к страховщику не обращался, какого-либо решения по данному вопросу страховой компанией не принималось. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям, таких требований в поданном иске приведено не было, мировым судьей не рассматривалось и не разрешалось.

    Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░ ░.░.