Решение по делу № 2-1813/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-1813/2024

УИД 68RS0004-01-2024-002979-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Кузнецова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кречкиной Е. А. к Колмакову Ю. Н. о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кречкина Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Колмакову Ю. Н. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. ее несколько раз без какого-либо повода толкнул руками в область грудной клетки и плеч ответчик Колмаков Ю.Н. Это произошло по адресу: Тамбовский муниципальный округ, <адрес> <адрес>.

Действия Колмакова Ю. Н. причинили ей телесные повреждения в виде кровоподтёков на левом и правом плечах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Колмаков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В результате совершения ответчиком указанных действий ей /истцу/ причинены физические и нравственные страдания, которые связаны с испытанной болью, а также с переживаниями, негативно отражающимися на состоянии здоровья. Она переживает по поводу произошедшего до настоящего времени, постоянно опасаясь ехать вместе с мужем на земельный участок в <адрес>, опасается выходить за пределы участка.

Поскольку причиненный моральный вред велик, полагает, что компенсация морального вреда в данном случае должна составить 200 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Истец Кречкина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в указанный день приехала на дачу. Ответчик является ее соседом по даче, он стоял у своего дома. Она пошла к соседке за молоком мимо дома ответчика по общественной территории. Он стал толкать ее, говорить, чтобы она здесь не ходила, обзывать ее. Она испытала физическую боль от его действий. После этого случая она боится приезжать на дачу. Все действия происходили на общественной территории, она проходила по общей дороге, а не у забора ответчика, и ничего к его забору не сыпала.

Представитель истца Родионов А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что компенсация морального вреда должна быть достойной. Между сторонами сложились длительные неприязненные отношения. Взыскание компенсации - это вынужденная мера со стороны истца, поскольку такое было уже несколько раз. Истец не стремится к обогащению, а хочет, чтобы все эти действия со стороны ответчика прекратились. А прекращение действий со стороны ответчика возможно путем взыскания с него компенсации в размере 200000 рублей, такой размер является разумным и справедливым.

Ответчик Колмаков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично; представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время является пенсионером, получает пенсию 13459 руб., имеет тяжелое онкологическое заболевание. Полагает, что истица намерено провоцирует неприязненные отношения между ними и добивается того, чтобы он в ее адрес выражался нецензурными ругательствами, пытаясь таким образом обогатиться. В настоящее время в Тамбовском районном суде зарегистрировано шесть аналогичных исков с требованиями к нему о взыскании морального вреда. Полагает, что Кречкина Е.А. ведет себя недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Все случаи нецензурного ругательства в адрес истицы происходили около дома ответчика, при этом каждый раз Кречкина Е.А. и ее супруг снимали происходящее на камеру. Указанные действия с его стороны являлись следствием поведения истицы, которая каждый раз, проходя мимо дома сыпала на участок ответчика разные вещества неизвестного происхождения, на что в ее адрес были произнесены ругательства. После чего, сняв все происходящее на видео, она обращалась в правоохранительные органы.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что все указанные действия были спровоцированы истцом и не могли причинить ей моральный вред. Кроме того, при рассмотрении настоящих требований, просит учесть его ежемесячных доход и состояние здоровья.

Дополнительно пояснил что, в указанный день истец приехала к себе на дачу, пошла за молоком к соседке. Он посмотрел в окно, и увидел, как она сыпет ему под забор что-то, проходя мимо его ворот. Он вышел, сказал ей, чтобы она не ходил у его ворот. Кречкина Е.А пошла на него, он оттолкнул ее.

Представитель ответчика Кузьменко М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что усматривается злоупотребление правом со стороны истца, желание обогатиться. Кречкина Е.А. провоцирует ответчика. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с тем, что истец обсыпает придомовую территорию ответчика мукой и другими сыпучими веществами. Каждый раз, проходя мимо дома ответчика, снимает его действия на видео. Размер компенсации завышен. Истец за медицинской помощью не обращалась. Ей не было назначено какое-либо лечение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Кречкина Е.А., пожаловалась на ответчика, расплакалась, рассказала о случившемся, как ответчик толкал ее.

Свидетель Абашина Д.Р. показала суду, что обстоятельства известны ей со слов Кречкиной Е.А. Она оказала ей медицинскую помощь, намазала мазью синяки на руках. Видно было, что Кречкина Е.А. переживает после случившегося.

Свидетель Крючков В.С. показал, что Кречкина Е.А. является его знакомой; ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ним домой, была взволнована; руки у нее были в синяках; его жена и дочь дали ей успокоительное, намазали руки мазью. Она рассказала, как все произошло. Сказала, что боится проходить мимо дома Колмакова Ю.Н.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена. Исковые требования подлежат удовлетворению в рамках разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жизнь /ст. 20/ и право на охрану здоровья /ст. 41/.

Положениями ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно положениям ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса /п. 1 ст. 1099 ГК РФ/.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, и др.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) /п.14/.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда /п.15/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Колмаков Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин., находясь по адресу: Тамбовский муниципальный округ, <адрес> вблизи домовладений № и № несколько раз толкнул руками в область плеч Кречкину Е.А., причинив ей тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом и правом плечах.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Кречкиной Е.А. по данным судебно-медицинского осмотра имели место кровоподтеки на левом и правом плечах. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Колмаков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу установлен вступившим в законную силу судебным актом, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установлению вновь не подлежит.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений действиями ответчика, являются законными и обоснованными. Кроме того, приведенные выше обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались. Суду надлежит установить лишь размер компенсации.

У суда не вызывает сомнений, что истцу, получившей телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, причинены физические и нравственные страдания, даже несмотря на то, что указанные повреждения не квалифицируются как вред здоровью.

Истец пояснила, что от действий ответчика испытала физическую боль. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт душевных переживания истца в связи с полученными повреждениями подтверждается показаниями свидетелей, и также не вызывает у суда сомнений.

Истец и ответчик являются соседями, при этом ответчик допускает совершение противоправных действий в отношении женщины, такие действия были совершены неоднократно, все это вызывает у истца чувство страха и волнения.

Наличие между сторонами длительных неприязненных отношений не является основанием для причинения истцу телесных повреждений. При этом провоцирующий фактор в действиях истца, о чем пояснял ответчик, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы представителя ответчика и ответчика о желании истца обогатиться суд полагает несостоятельным. Требования о компенсации морального вреда вызваны именно действиями ответчика в отношении истца, которые носят противоправный характер, эти действия совершены ответчиком умышленно; последний не раскаялся, свои извинения истцу не принес.

Все вышеприведенные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд учитывает, что вред здоровью истца в результате действий ответчика не был причинен, потому размер заявленной компенсации полагает чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению.

Кроме того, при определении размера компенсации суд учитывает материальное положение ответчика, размер его дохода, а также состояние его здоровья, наличие заболевания.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, суд полагает удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. По мнению суда, взыскание компенсации в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, сохранению баланса прав и обязанностей участников гражданских правоотношений.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, ее размер определяется с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кречкиной Е. А. к Колмакову Ю. Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакова Ю. Н. /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ в пользу Кречкиной Е. А. /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колмакова Ю. Н. /паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года.

Судья          Сошникова Н.Н.