Решение по делу № 22-466/2021 от 16.02.2021

Судья Москвитина О.В.                                                         Дело № 22-466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                          09 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Котович Е.В.,

судей                                                 Пискулиной Е.В., Братцева А.В.,

при секретаре                                  Саломатовой Ю.В.,

с участием:

прокурора                    Беленцова В.Г.,

осужденных                ФИО1, ФИО2,

адвокатов                    Южакова В.А., Мустафаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «09» марта 2021 года, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, осужденного ФИО2 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в                                 <.......>, гражданин РФ, ранее судимый:

    -11 сентября 2014 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

    -18 февраля 2015 года Калининским районным судом города Тюмени по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 августа 2019 года по отбытию срока наказания,

         осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся <.......> в                        <.......>, гражданин РФ, судимый:

-17 февраля 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 03 декабря 2019 года по отбытию срока наказания, установлен административный надзор на срок 8 лет,

         осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционных жалоб; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Мустафаева Д.А., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Южакова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме; мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 приговором суда признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с угрозой применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено 21 июля 2020 года в городе Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, поскольку суд при назначении наказания не учел его ходатайство о применении в отношении него Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26, положений постановления Правительства от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», которое было им заявлено в судебном заседании. Просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Жалобу мотивирует тем, что судом недостаточно учтены данные о его личности, в том числе наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременность сожительницы, а также тот факт, что единственным доходом семьи из четырех человек является его заработок. Полагает, что в неполном объеме суд учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. Просит смягчить ему наказание в связи с суровостью приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на ряд решений Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 11 ноября 2007 года № 799-О-О, постановление от 02 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П), указывает на нарушение судом требований ст. 63 УПК РФ, поскольку судья Москвитина О.В., постановившая в отношении него приговор, ранее выносила постановление о продлении ему срока содержания под стражей. В связи с указанным считает, что вопрос о его виновности, размере наказания был предрешен судьей в момент продления ему меры пресечения по делу.

Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий. В обоснование данных доводов указывает об отсутствии предварительного сговора с ФИО2 на завладение имуществом потерпевшего, а также указывает, что он ничего у потерпевшего не забирал. Также отмечает, что судом не было учтено то, что мотивом данного преступления является его желание пресечь распространение наркотических веществ на территории города Тобольска, а также отсутствие корыстного умысла.

Просит приговор суда отменить как постановленный незаконным составом суда, с существенными нарушениями уголовного закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Версия осужденных об отсутствии у них умысла на завладение имуществом потерпевшего судом проверена, надлежащим образом в приговоре оценена и была обоснованно опровергнута. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

     Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, их вина подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 111, 185-190, 191-197), согласно которым ранее не знакомые ФИО1 и ФИО2 подошли к нему, и под надуманным предлогом, ФИО1 повалил его на землю, где удерживал рукой за шею, при этом угрожал ему ножом. Также он нанес ему 5 ударов в область лица и груди. Угрозы ФИО1 он воспринимал реально. В это время ФИО2 достал из кармана брюк телефон Realme С2, в чехле черного цвета, внутри которого находилась банковская карта. Затем ФИО2 стал шарить по карманам его куртки. Он пытался сопротивляться, но ФИО1 опять повалил его на землю, при этом ФИО2 стал рвать его куртку, кроссовок с правой ноги. В этот момент он вырвался из захвата ФИО1 и убежал;

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО22 ФИО21 об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2 по заявлению потерпевшего, и обнаружения у ФИО1 ножа и куртки потерпевшего, а у ФИО2 телефона, принадлежащего потерпевшему.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с показаниями самих осужденных, которые фактически не отрицали, что ФИО1, удерживая Потерпевший №1, угрожал ему ножом и нанес несколько ударов по телу, а в это время ФИО2 обшаривал карманы потерпевшего и забрал у него сотовый телефон, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: заявлением Потерпевший №1 о совершении хищения его имущества (т. 1 д. 16) и осмотром места происшествия с участием потерпевшего ( т.1 л.д.20-23), в ходе которого Потерпевший №1 показал место, где на него было совершено нападение, а также были обнаружены и изъяты вещи потерпевшего; протоколом досмотра ( т.1 л.д.18), согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты банковская карта, пропуск, куртка черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, а также нож в чехле; протоколом досмотра ( т.1 л.д.19), согласно которому у ФИО2 были обнаружены и изъяты сотовый телефон Realme С2, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами ( т.1 л.д.91-98,99-100); заключением эксперта № 145/148 от 29.07.2020 года о стоимости похищенного у потерпевшего телефона ( т.1 л.д.117).

Согласно заключению эксперта № 829 от 22.07.2020 года ( т.1 л.д.28-29), у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: ссадины в лобной области справа, в заушной области справа; кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на правой ушной раковине (2), на передней поверхности грудной клетки слева, которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройство здоровья и были причинены в результате воздействия (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за которое они осуждены.

Действия осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что осужденные в предварительный сговор на совершение разбойного нападения не вступали, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно, дополняли друг друга, при этом когда ФИО1 угрожая ножом, и применяя к ФИО23 насилие, удерживал потерпевшего, ФИО2, в свою очередь, проверял его карманы, забрал телефон.

При этом доводы осужденных о том, что они у потерпевшего искали закладку с наркотиком, судебная коллегия расценивает как повод для совершения корыстного преступления, поскольку осужденные похитили у потерпевшего сотовый телефон, забрали у него также и другое имущество, что очевидно подтверждает наличие у них корыстного мотива и опровергает их позицию о том, что они лишь только проверяли наличие у потерпевшего наркотических средств.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 61,63 УПК РФ, не имелось.

То обстоятельство, что председательствующий судья ранее принимала решение о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу положений ст. 63 УПК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, делающее недопустимым участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при вынесении указанных решений судьей не высказывалось какое-либо мнение по вопросам, составляющим содержание итогового решения по уголовному делу, в том числе, по вопросу виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступного деяния.

Утверждения осужденного опровергаются также правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, согласно которой независимость судей, призванная обеспечивать в правосудии права и свободы личности, не затрагивается возможностью принятия до вынесения приговора промежуточных судебных решений, в частности, решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, не находящихся в прямой связи с содержанием приговора, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных ими деяний, с учетом характеризующих личность осужденных данных, наличия у каждого смягчающих наказание обстоятельств, на которые в жалобах обращают внимание осужденные, а также отягчающего обстоятельства.

Вопрос о личности каждого осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, их характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Возможность назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом рассматривалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применений указанных положений закона к осужденным. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Назначенное осужденным наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно ими содеянному и данным о личности каждого осужденного.

    Считать назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          приговор Тобольского городского суда Тюменской области от                              14 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:            подпись           Котович Е.В.

Судьи:                                           подписи          Братцев А.В.

                                     Пискулина Е.В.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Тобольского городского суда Тюменской области.