Решение по делу № 2-1854/2019 от 04.02.2019

    Дело № 2-1854/2019    16 мая 2019 года

    78RS0020-01-2019-000430-18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                     Черкасовой Л.А.,

            при секретаре        Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Логачева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах», ссылаясь на то, что 17.11.2015 заключила с ООО «СНВ Северо-Запад» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец по окончании строительства должен был получить квартиру. 19.11.2016 между ООО «СНВ Северо-Запад» и ООО «Региональная страховая компания» был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед дольщиком по договору долевого участия в строительстве от 17.11.2015. Истец свои обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве исполнил в полном объеме, однако ООО «СНВ Северо-Запад» в установленный в договоре срок – 30.09.2018 не передал квартиру истцу. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 ООО «СНВ Северо-Запад» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 02.11.2017 у ООО «Региональная страховая компания» была отозвана лицензия на осуществление страхования, страховой портфель, включающий названный договор страхования, был передан ООО «Проминстрах». 21.11.2018 истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные договором страхования, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость предоставления истцом согласия банка на расторжение договора долевого участия и повторно выписки из реестра кредиторов. Данные документы не относятся к тем, которые истец должен представлять в силу закона и условий страхования, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату государственной пошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Крашониной Н.В., которая иск поддержала.

    Ответчик ООО «Проминстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо ООО «СНВ Северо-Запад» о времени и месте рассмотрения дела извещалось по юридическому адресу, судебную корреспонденцию не получало, в связи с чем суд на основании ст. 54 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 17.11.2015 Логачева Е.Н. заключила с ООО «СНВ Северо-Запад» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 0 по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2018 передать истцу квартиру с условным номером 35, а истец оплатить долевой взнос в размере 1 290 000 руб. (л.д. 9-18).

    Логачева Е.Н. свои обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве исполнила в полном объеме (л.д. 22), однако ООО «СНВ Северо-Запад» в установленный в договоре срок – 30.09.2018 не передал квартиру истцу.

    19.11.2015 между ООО «СНВ Северо-Запад» и ООО «Региональная страховая компания» был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед дольщиком по договору участия в долевом строительстве (л.д. 23).

    Предметом данного договора является страхование гражданской ответственности ООО «СНВ Северо-Запад» по объекту долевого строительства – квартиры с условным номером 35. Выгодоприобретателем по договору является Логачева Е.Н. Страховая сумма составляет 1 290 000 руб.

    Согласно условиям Договора страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

    Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 ООО «СНВ Северо-Запад» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

    13.11.2018 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные договором страхования, в том числе выписку из реестра требований кредиторов.

    В ответе от 29.11.2018 ООО «Проминстрах» сообщило о том, что Логачевой Е.Н. необходимо представить письменное согласие Банка, в котором у Логачевой Е.Н. оформлен кредитный договор, на прекращение договора долевого участия при получении страховой выплаты с указанием Банком реквизитов счета для выплаты, а также оригинал выписки из реестра требований кредиторов, подписанной конкурсным управляющим (л.д. 31).

    11.12.2018 Логачева Е.Н. направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 33-34).

    В ответе на досудебную претензию от 17.01.2019 ООО «Проминстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения, указывая на то, что из представленной выписки из реестра требований не возможно установить очередность требований, а также на необходимость предоставления согласия Банка (л.д. 32).

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент заключения истцом с ООО «СНВ Северо-Запад» договора участия в долевом строительстве 12.02.2016, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем, в том числе, заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования "страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" правила страхования и удовлетворяющей следующим требованиям:

    Частью 4 ст. 15.2 Закона установлено, что условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

    Согласно ч. 5 ст. 15.2 Закона страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

    Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 6 ст. 15.2).

    В соответствии с ч. 7 ст. 15.2 Закона объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

    Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

    Таким образом, на ответчика в соответствии с положениями ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и условиями заключенного 12.02.2016 между ООО «СНВ Северо-Запад» и ООО «Региональная страховая компания» договора страхования, обязательства по которому перешли к ООО «Проминстрах», что ответчиком не оспаривалось, возложена обязанность по выплате участникам долевого строительства, в отношении которых застройщик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, страхового возмещения в порядке и сроки, установленные договором страхования. Однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

    Основания письменного отказа ответчика в страховой выплате о том, что выгодоприобретателю необходимо представить страховщику согласие кредитного учреждения, в залоге (ипотека в силу закона) у которого находится объект долевого строительства, суд считает безосновательными, поскольку Банк не является стороной договора страхования и его согласия для осуществления страховой выплаты при возникшем страховом случае не требуется ни договором страхования, ни законом.

    Доводы ответчика в письменных возражениях на иск об обязанности дольщика заявить в деле о банкротстве дополнительно требования к застройщику о выплате денежных средств, и о том, что включение истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений не является основанием для осуществления страховой выплаты, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Положения п. 2 ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержат указания на то, что дольщик должен быть включен именно в реестр денежных требований к застройщику-банкроту, а не в реестр требований по передаче жилого помещения.

    Также суд полагает несостоятельной позицию ООО «Проминстрах» о том, что к правоотношениям сторон не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

    Договор страхования от 19.11.2015, правоотношения из которого возникли между Догачевой Е.Н. как выгодоприобретателя и ООО «Проминстрах» как страховщика, был заключен страховщиком и застройщиком в соответствии с положениями ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с целью защиты прав граждан, заключивших договор долевого участия в строительстве.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон также применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае граждане выступают в данных правоотношениях как потребители.

    С учетом изложенного, поскольку каких-либо законных оснований для отказа в выплате истице страхового возмещения у ответчика не имелось. Суд взыскивает с ООО «Проминстрах» в пользу Логачевой Е.Н. страховое возмещение в размере 1 290 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая заявленный размер компенсации завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 1 292 000 / 2 = 646 000 руб.

    В своих возражениях ответчик просит применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ к установленной законом неустойке, в возражениях ответчика не приведено.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 руб.

     В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 17880 + 300 = 18180 руб.

    Поскольку истцом при подаче иска оплачена пошлина в размере 1450 руб., с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 18180 – 1450 = 16 730 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логачевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Логачевой Е.Н. страховое возмещение в размере 1 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 646 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 руб., а всего взыскать по 1 939 450 (один миллион девятьсот тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 730 (шестнадцати тысяч семисот тридцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 20.05.2019.