Решение по делу № 33-7409/2020 от 24.07.2020

Дело № 33-7409/2020 (№ 2-127/2020)

Судья Еловиков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2020 года дело по апелляционным жалобам Яковлевой Елены Викторовны, Коротковой Нины Алексеевны, Наймарк Марины Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с Яковлевой Елены Викторовны в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми денежные средства в размере - 207504,93 руб., проценты в размере – 32603, 17 руб.

взыскать с Яковлевой Елены Викторовны в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 207504,93 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.08.2019 г. по день фактического погашения долга.

взыскать с Коротковой Нины Алексеевны в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми денежные средства в размере - 1838797,53 руб., проценты в размере – 288911, 96 руб.

взыскать с Коротковой Нины Алексеевны в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 1838797,53 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.08.2019 г. по день фактического погашения долга.

Взыскать с Яковлевой Елены Викторовны в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 5601,08 руб.

Взыскать с Коротковой Нины Алексеевны в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 18838,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.»

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчиков Агафонова Е.А., представителя третьего лица Строгановой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с исковыми требованиями к Яковлевой Е.В., Коротковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что Яковлевой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 112,5 кв.м. с кадастровым номером **48; нежилое помещение общей площадью 25,2 кв.м. с кадастровым номером **49. Коротковой Н.А. также принадлежат на праве общей долевой собственности нежилое помещение общей площадью 1157,2 кв.м. с кадастровым номером **41 и нежилое помещение общей площадью 112,5 кв.м. с кадастровым номером **48. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером **7 по адресу: ****, права на который ответчиками не оформлены. Поскольку ответчики используют земельный участок, являясь собственниками объектов недвижимости, за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 сберегли денежные средства в размере арендной платы. Претензия об оплате задолженности оставлена без внимания. С учетом изложенного предъявлено ко взысканию с Яковлевой Е.В. неосновательного обогащения в сумме 236 369,39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 33 040,72 рублей; с Коротковой Н.А. заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 2094578,64 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292789,31 рублей. Также поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца участия не принимал, заявлено об удовлетворении иска. Ответчики в судебное заседание не явились. Со стороны их представителей заявлены возражения против сумм, предъявленных ко взысканию по тем основаниям, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, также отсутствуют доказательства использования всей площади земельного участка, поскольку используемая площадь значительно меньше той площади, которая отражена в реестре недвижимости. Также заявлено о пропуске срока исковой давности. Третье лицо участия в судебном заседании не принимала, представителем заявлены возражения на иск, аналогичные возражениям со стороны ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, содержащее выводы суда о том, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, использовали земельный участок с кадастровым номером **7, в связи с чем обязаны внести плату за пользование. Поскольку земельный участок, за пользование которым взыскивается плата, не разделен, границы участков, необходимых для эксплуатации каждого объекта недвижимости не установлены, на момент рассмотрения настоящего дела спор между правообладателями объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, о границах участков под объекты недвижимости о порядке пользования участком отсутствует, оснований для вывода об использовании земельного участка под объекты недвижимости в меньшей площади отсутствовал. Заключение эксперта признано судом недостоверным доказательством, поскольку содержит сведения о фактах использования земельного участка за пределами объектов недвижимости. Поскольку Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в силу правомочий, закрепленных в Положении, предоставлено право претендовать на получение платы за пользование земельным участком, требование предъявлено надлежащим истцом. При определении размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты во внимание возражения со стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В апелляционных жалобах, которые идентичны по своему содержанию, Яковлевой Е.В., и Коротковой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии решения о взыскании денежных сумм в меньшем размере с учетом площадей фактически используемых частей земельного участка. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом необоснованно признано недостоверным доказательством заключение эксперта, где отражены фактически используемые площади земельного участка, необходимые для эксплуатации объекта недвижимости. Также использование части земельного участка подтверждается актом, где отражена площадь самовольно занятого земельного участка. Доказательств использования всего земельного участка ответчиками материалы дела не содержат. Обращено внимание, что земельный участок не является неделимым, что подтверждено схемами о возможности его раздела, в связи с чем истцу надлежало доказать то обстоятельство, что мог быть использован только весь земельный участок. Полагают, что судом не дана оценка действиям истца применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что указывает на нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Наймарк М.В. также содержит просьбу об отмене решения суда и доводы, аналогичные доводам ответчиков Яковлевой Е.В. и Коротковой Н.А.

Представитель ответчиков Яковлевой Е.В. и Коротковой Н.А., представитель третьего лица Наймарк М.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. Также из совокупности данных пояснений следует, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади фактически используемого земельного участка, которая установлена экспертным путем и необоснованно оставлена судом без внимания. При этом обращают внимание, что истцом не представлено доказательств использования всей площади земельного участка ответчиками и третьим лицом, в то время, как со стороны ответчика представлены доказательства фактически используемой площади земельного участка под объекты недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Яковлевой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 112,5 кв.м. с кадастровым номером **48 (доля в праве 1/2) и нежилое помещение общей площадью 25,2 кв.м. с кадастровым номером **49 (доля в праве 30/100) (л.д. 18-19, 22-23)

Коротковой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 1157, 2 кв.м. с кадастровым номером **41 (доля в праве 11/25) и нежилое помещение общей площадью 112,5 кв.м. с кадастровым номером **48 (доля в праве 1/2) (л.д. 18-19, 32-33).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости с кадастровыми номерами **48, **:49, **41, а также нежилое помещение с кадастровым номером **55 (принадлежит на праве собственности Наймарк М.В.) расположены на земельном участке с кадастровым номером **7 по адресу: ****. Земельный участок с кадастровым номером **7 образован 7.06.1995 отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под автотранспортное предприятие.

Как следует из акта № 94 администрации Свердловского района г.Перми от 02.12.2019 площадь самовольно занятого земельного участка Коротковой Н.А. составляет 3639,97 кв.м. (л.д. 139).

Согласно экспертному заключению ООО «Пермархбюро» фактическая (эффективная) площадь земельного участка с кадастровым номером **7 для использования, на котором находится объект: 1-этажное металлическое здание гаража, лит. О, общей площадью 112,5 кв.м., адрес объекта: ****, принадлежащий Яковлевой Е.В. (доля в праве 1/2), Коротковой Н.А. (доля в праве 1/2) составляет 190 кв.м. Выделение фактических частей земельного участка для каждого из собственников невозможно. Возможен только математический расчет в соответствии с размером доли в праве собственности, следовательно в пользовании Яковлевой Е.В. (95 кв.м.), Коротковой Н.А. (95 кв.м.). Фактическая (эффективная) площадь земельного участка с кадастровым номером **7 для использования, на котором находится объект: 1-этажное металлическое здание стоянки, лит Н, общей площадью 1157,2 кв.м., адрес объекта: ****, принадлежащий Коротковой Н.А. (доля в праве 11/25) составляет 980 кв.м. Фактическая (эффективная) площадь земельного участка с кадастровым номером **7 для использования, на котором находится объект: 1-этажное нежилое здание, общей площадью 25,2 кв.м., адрес объекта: **** составляет 437 кв.м. Объект капитального строительства 1-этажное металлическое здание заправки (лит. К), площадь 25,2 кв.м., кадастровый номер **49 не используется. Фактического раздела объекта между собственниками Яковлевой Е.В. (30/100), Наймарк М.В. (70/100) не выявлено. Выделение фактических частей земельного участка для каждого из собственников невозможно. Возможен только математический расчет в соответствии с размером доли в праве собственности, следовательно, в пользовании Яковлевой Е.В. фактически находится - 131 кв.м. При проведении экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объектов недвижимости с кадастровыми номерами **48, **41 и **49 о чем составлен фотоматериал, а также использованы материалы гражданского дела. В результате натурного осмотра установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером **7 не ограничен, используется частично, на земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами **48, **49, **41, **55. Часть объектов используется, организовано хранение транспортных средств, дорожной техники, огорожены площадки для хранения материалов. При натурном осмотре выявлена часть территории, используемой Наймарк М.В. для передачи в аренду (хранение дорожной техники, складирование материалов, данные части огорожены и охраняются. Часть земельного участка не используется, часть используется для хранения частей грузовых автомобилей. Часть используется для проезда к объектам недвижимости и к земельному участку с кадастровым номером **8 и складу, расположенному на нем. Объект капитального строительства с кадастровым номером **48 используется для складирования использованных автозапчастей, фактического раздела между собственниками не выявлено. Объект капитального строительства с кадастровым номером **41 фактически разделен между собственниками, визуально части выделяются техническим состоянием, материалом стен, ограждением территории. Проезд к зданиям расчищен, на территории находилось 4 легковых автомобиля. Часть объекта, принадлежащая Коротковой Н.А. практически не используется, часть объекта, принадлежащая Наймарк М.В. используется. Объект капитального строительства с кадастровым номером **49 не используется, фактического раздела не выявлено. Также на схеме показано, расположение объектов недвижимости, существующий проезд, места хранения дорожной техники и складирования материалов. При расчете фактической (эффективной) площади экспертом проанализированы плотность застройки исходя из отрасли деятельности, необходимость соблюдения противопожарных требований и минимальных отступов от объекта недвижимости.

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в основу расчета задолженности за пользование земельным участком положена общая сумма площадей объектов недвижимости, размер доли собственника (ответчика), а также площадь земельного участка. Со стороны ответчика, а также третьего лица заявлено о необходимости производства расчета исходя из фактически занимаемой площади и необходимой для эксплуатации объектов недвижимости с учетом размера долей каждого ответчика.

Также со стороны ответчиков в обоснование доводов несогласия с иском представлены схема раздела земельного участка исходя из фактически используемой площади для эксплуатации объектов недвижимости (т. 1 л.д.205).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается как с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, так и с размером взысканных сумм.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК.

Согласно п.9 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками Яковлевой Е.В. и Коротковой Н.А., а также третьим лицом Наймарк М.В. используется земельный участок с кадастровым номером **7, который является сформированным под автотранспортное предприятие с учетом характеристики расположенных на нем объектов недвижимости.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчиков и третьего лица о том, что фактически используется земельный участок меньшей площади, и обоснованно данные доводы оставлены без внимания. Соглашаясь с оценкой представленных сторонами доказательств, судебная коллегия исходит из того, что ни акт обследования земельного участка, составленный в ходе муниципального земельного контроля, ни заключение эксперта, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости взимания платы за пользование земельного участка исходя из всей его площади. Так, заключение эксперта, несмотря на вывод о фактической (эффективной) площади земельного участка, необходимой для использования каждого объекта, с учетом результатов натурного осмотра, отраженных в фотоматериале, не ставит под сомнение то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером **7 используется полностью в связи с необходимостью эксплуатации объектов недвижимости. Рассчитанная экспертом фактическая (эффективная) площадь отражает минимальный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации и не является фактически используемой площадью сформированного земельного участка.

Существующая возможность раздела земельного участка, а также представленные варианты такого раздела, также не влекут изменение размера взысканного неосновательного обогащения, поскольку обстоятельств наличия соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также утверждения схемы раздела земельного участка, в судебном заседании не установлено.

С учетом необходимости применения срока исковой давности, судом произведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверен судебной коллегией. Оснований для иного расчета неосновательного обогащения судебная коллегия по приведенным выше мотивам не усматривает.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлевой Елены Викторовны, Коротковой Нины Алексеевны, Наймарк Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: