Решение по делу № 2-3588/2015 от 22.07.2015

                                                Дело № 2-3588/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года                                                                                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи      Бушнева В.В.,

При секретаре        Жданович Д.Н.,

С участием:

истца           Сухорукова Е.В.,

представителя НП Санаторий «Зори Ставрополья»        

по доверенности                                                                                           Борисов А.С.,

прокурора                                                                                                      Швец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Сухорукова Е.В. к НП санаторий «Зори Ставрополья» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Сухорукова Е.В. обратилась в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к НП санаторий «Зори Ставрополья» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с НП санаторий «Зори Ставрополья» в должности горничной. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФв связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, работником имеющим дисциплинарное взыскание. Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: за весь период работы в санатории «Зори Ставрополья» в должности горничной она не была ознакомлена с должностной инструкцией, претензий к ее работе со стороны сестры-хозяйки ФИО11, отдыхающих, начальника медицинской службы не поступало, дисциплинарных взысканий за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела. ДД.ММ.ГГГГ она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, однако из-за конфликта со старшей сестрой-хозяйкой ФИО11, которая в приказном неуважительном тоне заставила ее закончить уборку № 829, она не успела в срок сдать белье. В этот же день в отделе кадров истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от которого она отказалась. В 11.00 Сухорукова Е.В. была отстранена от работы, был составлен акт о ее неудовлетворительной работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 10.30. С актом ее не ознакомили. Считает, что ее увольнение было спровоцировано сестрой-хозяйкой ФИО11 из-за предвзятого отношения, которое было вызвано критикой в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ на приеме у директора санатория Касютина JI.A. Сухорукова Е.В. обращалась по поводу увольнения в прокуратуру г. Пятигорска, а также ее была направлена жалоба в правовую инспекцию г. Ставрополя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно пыталась устроиться на работу, но везде ей было отказано.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку она испытала стресс, у нее поднялось давление, она была вынуждена вызвать «Скорую помощь», в настоящее время пребывает в состоянии депрессии, принимает успокоительные и снотворные средства, не может устроиться на работу, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.

Просит признать увольнение с должности горничной в НП санаторий «Зори Ставрополья» незаконным. Восстановить ее в должности горничной НП санаторий «Зори Ставрополья», взыскать с НП санаторий «Зори Ставрополья» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе исходя из среднего заработка, а также расходы по оплате юридической консультации адвоката в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сухорукова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она убрала все номера после 11 часов 30 минут по просьбе отдыхающих, поэтому на момент проверки номера №1011, 1018 убраны не были. По факту привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она в этот день, по устному указанию с/х ФИО4 отсутствовала на рабочем месте в счет отпуска. По поводу факта обнаружения ее спящей на рабочем месте пояснила, что она является кардиологической больной и во время очередного приступа позволила себе прилечь в номере 831 во время обеденного перерыва, тогда как весь запланированный объеме работы в тот день был выполнен. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.            

Представитель ответчика НП санаторий «Зори Ставрополья» Борисов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сухорукова Е.В. не признал и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Е.В., была принята на работу в должности горничной согласно приказа № л/с, того же числа подписан Трудовой договор № на неопределенный срок, с испытательным сроком два месяца. ДД.ММ.ГГГГ с/х спального корпуса на имя директора поступила докладная, о том, что горничная 10-го этажа Сухорукова Е.В. некачественно выполняет свои служебные обязанности, а именно поступали жалобы от отдыхающих проживающих в номерах 1011, 1018, 1023 о том, что у них производится уборка с нарушением санитарных норм, директором было принято решение о вынесении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания горничной Сухорукова Е.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., со служебной запиской и приказом горничная ознакомлена от подписи и дачи объяснений отказалась о чем имеются составленные акты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подписанные свидетелями и должностными лицами, лишение премии не производилось. В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. После чего горничная Сухорукова Е.В. была переведена на 8-й этаж, составление каких либо локальных актов по поводу перевода с этажа на этаж не требуется т. к. горничная принимается на работу согласно Трудового договора в Спальный корпус без указания конкретного места работы (этажа). ДД.ММ.ГГГГ Сестрой хозяйкой спального корпуса направлена докладная на имя директора о том, что горничная 8-го этажа Сухорукова Е.В. не справляется со своими служебными обязанностями, а именно проводит не качественную уборку номеров, мытье балконов в холле, а так же обнаружено спящей на рабочем месте, на замечания сестры хозяйки реагирует агрессивно, оговаривается. Директором подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания в виде объявления горничной Сухорукова Е.В. выговора». ДД.ММ.ГГГГ Горничная Сухорукова Е.В. так же была ознакомлена с докладной и с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания, от подписи и дачи объяснений отказалась о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подписаны свидетелями и должностными лицами. Согласно ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. На протяжении всего этого времени горничная Сухорукова Е.В. стала вести себя вызывающе, подговаривать сотрудников бойкотировать указания сестры хозяйки тем самым доводя ее до нервного срыва, на собрании горничных собранного сестрой хозяйкой спального корпуса обсуждая сложившеюся ситуацию горничная Сухорукова Е.В. заявила «Я, вообще претендую на Ваше место...» после чего конфликт усилился, горничная Сухорукова Е.В. вошла в сговор с некоторыми горничными других этажей и предложила пойти к директору с жалобами на неадекватное поведение сестры хозяйки, у директора состоялось совещание на котором присутствовали горничные и сестра хозяйка, участвующие в совещании высказали свои доводы по отношению к сестре хозяйке она в свою очередь указала на их недоработки, после чего директор обобщив мнение горничных и сестры хозяйки распорядился усилить работу с персоналом и впредь не допускать халатного отношения к исполнению своих обязанностей как с одной стороны так и с другой. Сухорукова Е.В. умышленно вводит суд в заблуждение, заявляя, что горничные присутствовавшие на совещании у директора уволены, что не является правдой. Горничная ФИО6 находится в отпуске, горничная ФИО7 написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с ухудшение состояния здоровья. Так же о том, что Сухорукова Е.В. неоднократно обращалась в администрацию санатория с просьбой выдать ей необходимые документы не имеет подтверждения, зарегистрированных обращений согласно действующего законодательства в администрацию санатория не поступало. При поступлении Сухорукова Е.В. на работу подписывались все необходимые документы ознакомительного характера, вводный инструктаж и должностную инструкцию о чем имеются подписи в указанных документах и в Трудовом договоре. 27.06.2015г. Сестрой хозяйкой спального корпуса направлена служебная записка в которой сестра хозяйка указала в очередной раз на некачественную уборку номера и непозволительное отношение к замечаниям ответственного лица, директором было принято решение об увольнении горничной Сухорукова Е.В. по статье 81 п. 5 ТК РФ, о чем была ознакомлена горничная Сухорукова Е.В. от дачи объяснений она так же отказалась о чем был составлен акт и подписан свидетелями. В силу ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Договор о материальной ответственности не заключается с горничными, акты о некачественном исполнении своих обязанностей не составляются, что регламентировано местными локальными актами. В соответствии со ст. 193 ТК РФ администрация не нарушила действующего законодательства. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 192, 193, 81 п. 5 ТК РФ просил в исковых требованиях Сухорукова Е.В. отказать в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что Сухорукова Е.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности горничной НП санаторий «Зори Ставрополья» подтверждается данными трудовой книжки.

Из приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с Сухорукова Е.В. усматривается, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены, Сухорукова Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ года. Основание пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Сухорукова Е.В., работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующего у работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена, горничная исполняет следующие обязанности: уборка и содержание в чистоте номеров санатория, санузлов и других закрепленных помещений; сбор мусора и доставка его в установленное место; смена постельного белья и полотенец после каждого выезда отдыхающего, а при продолжительном проживании - в сроки, предусмотренные правилами пользования в санатории; приемка номера от отдыхающих при их выезде; получать у горничной-кастелянши чистое белье и сдавать грязное; для сбора грязного белья в номерах использовать специальную тару (мешки из плотной ткани, клеенки, полипропилена, баки с крышками, бельевые тележки и т.д.); при обнаружении порчи имущества и оборудования, о нарушениях внутреннего распорядка санатория отдыхающими сообщать сестре-хозяйке спального корпуса; в случае внезапного ухудшения состояния здоровья отдыхающих сообщить лечащему врачу, или палатной медсестре, или медсестре дежурного поста; горничная обязана проводить обслуживание отдыхающих с полным вниманием, вежливо, не нарушая их покоя и внимательно выслушивать их просьбы, в тех случаях, когда требования отдыхающих выходят за пределы её обязанностей или нарушают порядок, сообщать сестре-хозяйке, не вступая в пререкания; иметь аккуратный и опрятный внешний вид; обращаться с различной современной бытовой техникой, применять современные чистящие и моющие средства; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщать сестре хозяйке о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Сухорукова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания на основании докладной записки сестры-хозяйки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей (уборка в номерах 1011, 1018, 1023 велась с нарушением санитарных норм, на что неоднократно поступали жалобы от отдыхающих). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Е.В. отказалась от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, от дачи объяснений также отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Сухорукова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной записки сестры-хозяйки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей (ведется некачественная уборка номеров и балконов в холле, на замечания реагирует агрессивно, оговаривается, была обнаружена спящей на рабочем месте). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Е.В. отказалась от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, от дачи объяснений также отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом Сухорукова Е.В. в пояснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждаются доводы, изложенные в докладных записках сестры-хозяйки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а именно о том, что номера не были убраны во время по просьбе отдыхающих, а также доводы о том, что она позволила себе прилечь в номере № ввиду плохого самочувствия. Доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала на рабочем месте опровергается надлежащими письменными доказательствами, представленными представителем ответчика, а именно табелем учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Сухорукова Е.В. отработала ДД.ММ.ГГГГ 7 часов, сведениями электронной системы пропуска сотрудников на территорию санатория согласно которых Сухорукова Е.В. осуществила проход на территорию санатория ДД.ММ.ГГГГ в 7:44:47, а также пояснительной запиской специалиста кадровой службы ФИО10

В указанных выше пояснительных записках фактически изложены доводы истца о незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности, однако требований об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, оформленных в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ истцом заявлено не было.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что дисциплинарные проступки имели место, работодатель имел основания для привлечения истца к ответственности в виде замечания и выговора, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден.

Согласно служебной записки сестры-хозяйки спального корпуса ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она при обходе 8 этажа проверила номер, который убрала горничная Сухорукова Е.В., номер был убран некачественно. На замечания горничная Сухорукова Е.В. начала пререкаться и грубить. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года специалистом кадровой службы ФИО10 составлен акт об отказе горничной Сухорукова Е.В. от письменных объяснений по факту докладной записки сестры-хозяйки спального корпуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, со следующей мотивировкой: с претензиями не согласна, так как сестра-хозяйка ФИО11 относится к ней предвзято. Содержание указанного акта подтверждено подписями: сестры-хозяйки ФИО11, специалиста юридической службы Борисов А.С., специалиста кадровой службы ФИО10, горничной ФИО12, письменные объяснения по данному факту которой также имеются в материалах дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Борисов А.С., указанное нарушение трудовой дисциплины привело к увольнению истца, поскольку Сухорукова Е.В. продолжала грубо не исполнять свои трудовые обязанности, нарушать трудовую дисциплину, зафиксирован факт некачественной уборки номеров, что подтверждено соответствующими докладными записками.

Свидетели ФИО13, ФИО14 суду также подтвердили, что они неоднократно слышали о том, что Сухорукова Е.В. делали замечания за некачественную уборку номеров, что даже обсуждалось на общих собраниях, и что она отказывалась от дачи каких либо объяснений, ссылаясь на предвзятое отношение сестры-хозяйки ФИО11

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, послужило наличие дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, примененных к работнику в соответствии с приказами: "О применении дисциплинарного взыскания" № от ДД.ММ.ГГГГ г., "О применении дисциплинарного взыскания" № от ДД.ММ.ГГГГ г., после применения дисциплинарных взысканий Сухорукова Е.В. продолжала не исполнять без уважительных причин свои трудовые обязанности, в том числе ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (уборка номеров), в связи с чем, у нее было отобрано объяснение в установленные законом сроки, от дачи которых она отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом об увольнении Сухорукова Е.В. ознакомилась 20.06.2015года.

Все указанные выше обстоятельства проверены судом, они имели место быть и подтверждены надлежащими письменными доказательствами, оцененными судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ,

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд, проверяя доводы истца о необоснованности наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскания, приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины, должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка со стороны истца имели место. После применения дисциплинарных взысканий работник продолжала не исполнять свои должностные обязанности, в том числе и после вынесения последнего выговора, нарушала дисциплину труда.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе Сухорукова Е.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. До применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по фактам вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были. Истица Сухорукова Е.В. не посчитала целесообразным признать совершение ею дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 394 ч.7 ТК РФ лишь при вынесении решения о восстановлении на работе, суд одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещении работнику компенсации морального вреда.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и не могут быть разрешены в её пользу, поскольку судом не установлено правовых оснований для восстановлении её на работе в должности горничной.

Поэтому в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного постановления исходя из среднего заработка, следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Сухорукова Е.В. отказано в полном объеме, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ее требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате юридической консультации в сумме <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 21, 81, 192, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Сухорукова Е.В. к Некоммерческому партнерству «санаторий «Зори Ставрополья» о признании увольнения ее с должности горничной Некоммерческого партнерства «санаторий «Зори Ставрополья», о восстановлении на работе в должности горничной Некоммерческого партнерства «санаторий «Зори Ставрополья», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднего заработка, и взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

               Судья: В.В. Бушнев