Решение от 23.12.2015 по делу № 33-4098/2015 от 09.12.2015

судья Трофимова В.С. № 33-4098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Булыгиной Е.В.
	Малич Р.Б.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОАО «Аэропорт» к Бабкину В. Б. о взыскании убытков, причиненных руководителем организации,

по частной жалобе ОАО «Аэропорт» на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ОАО «Аэропорт» к Бабкину В. Б. о взыскании убытков, причиненных руководителем организации.

Разъяснить ОАО «Аэропорт», что с иском к Бабкину В. Б. о взыскании убытков, причиненных руководителем организации, необходимо обратиться в Арбитражный суд Мурманской области».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Аэропорт» обратилось в суд с иском к Бабкину В.Б. о взыскании убытков, причиненных руководителем организации.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Аэропорт» Белозерова С.А. просит обжалуемое определение отменить, материал по иску направить в Апатитский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приводит подробные доводы о подведомственности дела суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ОАО «Аэропорт» к бывшему генеральному директору Общества Бабкину В.Б. о взыскании убытков, причиненных руководителем организации, судья пришел к выводу о том, что заявленное требование относится к категории корпоративных споров, отнесенных законом (п.2 ч.1 ст.33, ст.225.1 АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов.

Судебная коллегия находит преждевременными указанные выводы судьи.

При этом коллегия исходит из следующего.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса – корпоративным спорам, к которым, в частности относятся:

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, а также субъектный состав.

В рассматриваемом случае иск заявлен к бывшему генеральному директору ОАО «Аэропорт» Бабкину В.Б. по тем основаниям, что им не были приняты меры по уплате административного штрафа в размере 200000 рублей, наложенного на ОАО «Аэропорт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело в последующем к привлечению Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с уплатой административного штрафа в размере 400000 рублей.

Исковые требования ОАО «Аэропорт» основаны на положениях статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации.

При этом конструкция названной нормы предусматривает привлечение руководителя организации к материальной ответственности как за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1), так и за причинение убытков в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2).

На стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству судьей сделан вывод о том, что заявленный спор является корпоративным, следовательно, относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, такой вывод, без заявления соответствующего ходатайства одной из сторон, без исследования фактических обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, учредительных документов Общества, устанавливающих компетенцию генерального директора и иных органов управления, и выяснения вопроса о том, причинены ли убытки по причине недобросовестного и (или) неразумного исполнения ответчиком как бывшим генеральным директором возложенных на него обязанностей, исходя из принятых им решений, определяющих экономическую деятельность Общества, на данной стадии является преждевременным, не основанным на материалах дела.

При таком положении, определение судьи об отказе в принятии искового заявления ОАО «Аэропорт» судебная коллегия в соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерации находит подлежащим отмене с направлением искового заявления в Апатитский городской суд Мурманской области для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░