Решение по делу № 33-493/2018 от 30.01.2018

судья Сазанова Н.Н. № 33-493/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Малич Р.Б.
	Гричаниченко А.В.,
при секретаре	Сорокиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Куликовой Юлии Михайловны к Иванову Андрею Евгеньевичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова Андрея Евгеньевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2017 года), по которому постановлено:

«исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Куликовой Ю.М. к Иванову Андрею Евгеньевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Иванова Андрея Евгеньевича - на _ _ доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в ... площадью *** кв.м, кадастровый номер объекта *».

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., возражения относительно доводов жалобы представителя должностного лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, УФССП России по Мурманской области Плакида Л.С., представителя третьего лица ПАО «ОФК Банк» Нестеровой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Куликова Ю.М. обратилась в суд с иском к Иванову А.Е. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска и его уточнений указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска находится сводное исполнительное производство, по которому Иванов А.Е. является должником. Общая его задолженность перед различными взыскателями составляет 1429 725 рублей 96 копеек, исполнительский сбор 108831 рубль 08 копеек.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник является получателем пенсии и социальных выплат, иных доходов не установлено. Имеющийся у должника в собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак *, на территории Российской Федерации не обнаружен, должник не имеет иного имущества и доходов, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности, с пенсии должника удерживаются алименты.

Кроме того, в ходе исполнительных действий установлено наличие в собственности должника _ _ доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в ..., площадью *** кв.м, кадастровый номер *, на который постановлением от _ _ 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Просил суд обратить взыскание на принадлежащую Иванову А.Е. _ _ доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер *, расположенный ....

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Куликова Ю.М. поддержала заявленные требования.

Ответчик Иванов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации и иным известным адресам.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Ивановой В.Н., Ивановой Т.А., Ивановой В.А., несовершеннолетней достигшей 14 лет И С.А., УФРС России по Мурманской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Хайдаров М.У. в судебное заседание не явился, согласно отзыву на иск, полагал требования обоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «ОФК Банк» Нестерова Н.В. в судебном заседании полагала иск обоснованным, представила уточненный расчет по неисполненным должником обязательствам перед банком, пояснила, что решения суда о взыскании денежных средств не исполняются длительное время.

Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области Садуллаева Ф.К. в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на которые указывает, что им на территории спорного земельного участка запланировано строительство жилого дома для проживания семьи, который будет являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «ОФК Банк» Нестерова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Куликова Ю.М., ответчик Иванов А.Е., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третьи лица Иванова В.Н., Иванова Т.А., Иванова В.А., И С.А., представитель третьего лица УФРС России по Мурманской области, третье лицо Хайдаров М.У., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, поскольку оставление решения суда без изменения противоречило бы требованиям материального закона, а также затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего сособственника спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, Иванов А.Е. является должником по сводному исполнительному производству. Общая задолженность Иванова А.Е. перед различными взыскателями составляла 1429725,96 рублей.

Должник является получателем пенсии и социальных выплат, иных доходов не установлено.

По сведениям предоставленным ГИБДД УМВД России по МО, имеющийся у Иванова А.Е. в собственности автомобиль «...», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, на территории РФ не обнаружен. Согласно пояснениям должника, указанный автомобиль находится на территории Украины. _ _ 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

_ _ 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (... (ЗАО), Филиал ОАО ...» ..., филиал банка «...), КБ «...»). Согласно указанным постановлениям остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 221524 рубля 89 копеек.

Кроме того, _ _ 2017 года Ивановым А.Е. в адрес Управления Пенсионного фонда РФ в ... подано заявление об удержании 50% размера пенсии на содержание дочери на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от _ _ 2017 года. Одновременно с этим Иванов А.Е. направил через сайт Пенсионного фонда РФ обращение с разрешением удерживать 1000 рублей с оставшихся 50 % размера пенсии в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Также из материалов дела следует, что в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника _ _ доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный ..., площадью *** кв.м, кадастровый номер объекта *, в связи с чем _ _ 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №* от _ _ .2012, на земельный участок наложен арест.

Согласно выписке из Единого государственного реестра о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, сособственниками земельного участка являются Иванова В.Н., Иванова В.А., Иванова Т.А. и несовершеннолетняя И С.А. (по _ _ доли каждый).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты о взыскании с Иванова А.Е. в пользу различных взыскателей денежных средств не исполняются длительное время, удерживаемая из доходов должника ежемесячная сумма явно недостаточна для погашения долга в разумный срок, ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, данный земельный участок является объектом гражданских прав, в том числе в целях обращения на него взыскания по долгам собственника, указанный земельный участок не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Между тем вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на долю в праве общей собственности земельного участка является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Так, обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, доказательств соблюдения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российский Федерации, устанавливающей порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах исполнительного производства, не имеется. Данных о невозможности выделения доли и отсутствия технической возможности её индивидуализации в качестве самостоятельного объекта не представлено.

Представитель ОСП Октябрьского округа гор. Мурманска в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что до обращения в суд с настоящим иском сособственникам земельного участка не направлялось предложение о выкупе доли земельного участка, принадлежащего должнику по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах исполнительного производства № * отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для проверки имущественного положения должника с целью исполнения требований исполнительного документа, в то время как положения части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обращения взыскания на долю в общем имуществе только при недостаточности у должника другого имущества.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от её приобретения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования закона в части порядка реализации механизма судебного обращения взыскания на имущество должника не соблюдены.

В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа гор. Мурманска Куликовой Ю.М. к Иванову Андрею Евгеньевичу об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

председательствующий
судьи