Решение по делу № 2-4616/2016 от 06.06.2016

Гражданское дело № 2-4616/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Лебедевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. С. к Фаткулбаянову Р. М., Фаткулбаяновой Н. Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.С. обратился в суд с иском к Фаткулбаянову Р.М. и Фаткулбаяновой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Смирнову И.С. Залив произошел из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 6 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: 1) комната 14,4 кв.м.; 2) кухня 5,8 кв.м.; 3) коридор 7,1кв.м.

Залив квартиры истца произошел по вине собственников <адрес> залива квартиры явилось то, что фильтр, установленный неизвестными лицами на кухне <адрес> системе холодного водоснабжения, дал течь и вода текла в течение нескольких дней, пока хозяев не было в квартире, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управляющей компанией РЭУ-29 района Восточное Измайлово, а также Отчетом № УИМ-22/14 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с независимым оценщиком ИП Мусориным В. В. (группа компаний «Качество и право», свидетельство о членстве СОО «Российское общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ). При составлении акта о заливе, составленном управляющей компанией, и при осмотре квартиры независимым оценщиком Фаткулбаянова Н.Л. присутствовала.

Согласно Отчету № УИМ-22/14 независимого оценщика стоимость восстановительных работ составляет 72 000 рублей.

Кроме того, понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 2360 рублей, на отправку телеграммы и заказного письма с уведомлением в адрес ответчиков - 373 рубля 94 коп. Данные расходы, в силу их непосредственной связи с причинением повреждений в квартире моего сына в результате залива, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, вследствие чего подлежат взысканию в полном объеме.

Вина ответчиков заключается в том, что незадолго до залива в квартире ответчиков проводился ремонт без проекта и иных согласований с Мосжилинспекцией и управляющей компанией, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения, нарушению герметизации в стыках стен и межэтажных перекрытий и послужило причиной залива квартиры истца.

В результате залива в принадлежащей истцу квартире были повреждены потолки и стены, оклеенные обоями в указанных помещениях, повреждено красочное покрытие в кухне и коридоре.

Восстановление поврежденного имущества было произведено по поручению истца Смирнова И.О. его представителем Смирновым С.Н., самостоятельно и с привлечением третьих лиц за счет собственных средств истца, при этом были выполнены следующие работы по ремонту: зачистка потолков, шпатлевка и грунтовка потолков под покраску, окраска потолков, зачистка, шпатлевка стен и оклейка обоями, окраска антресолей и дверей в коридоре. Ремонт проводился более года, поскольку необходимых свободных средств не имелось.

В течение всего периода ремонта залитой квартиры представитель истца неоднократно обращался к ответчикам с предложением урегулировать имущественный иск в досудебном порядке. Они, не отказывая в принципе в денежной компенсации, длительное время уклонялись от решения этой проблемы и не предпринимали никаких практических действий. В январе 2016 г. в адрес ответчиков было направлено письмо с уведомлением о вручении (получено ДД.ММ.ГГГГг.) с предложением выплатить истцу в досудебном порядке денежную компенсацию строго в соответствии с вышеупомянутым отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно - ­восстановительных работ квартиры. Однако никакого ответа до настоящего времени не поступило.

Истец просил суд: Взыскать солидарно с Фаткулбаянова Р. М. и Фаткулбаяновой НЛ. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72 000 рублей. Взыскать солидарно с Фаткулбаянова Р. М. и Фаткулбаяновой НЛ в пользу истца произведенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 7 000 рублей. Взыскать солидарно с Фаткулбаянова Р. М. и Фаткулбаяновой НЛ. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2360 рублей. Взыскать солидарно с Фаткулбаянова Р. М. и Фаткулбаяновой НЛ, расходы на оплату отправки телеграммы и заказного письма в адрес ответчиков в размере 373, 94 рубля.

Истец Смирнов И.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в суд поступила телефоногорамма в которой Смирнов И.С. просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и не возражал против удовлетворения требований согласно отчета судебной экспертизы.

Ответчик Фаткулбаянова Н.Л. в судебном заседании вину за протечку воды в квартире истца полностью признала, но возражала об удовлетворении исковых требований в объеме указанном в экспертизе, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях.

Ответчик Фаткулбаянов Р.М. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав экспертное заключение, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице,причинившемвред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствиепричинениявреда, является деликт, т.е.правонарушение, котороепричиняет вредличности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступлениевреда, противоправность поведения причинителявреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителявреда.

Из содержания статьи1064 ГК РФследует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Судом установлено, что Смирнову И.С на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Смирнову И.С.

Залив произошел из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 6 этаже дома.

Стекавшей водой залиты следующие помещения: 1) комната 14,4 кв.м.; 2) кухня 5,8 кв.м.; 3) коридор 7,1кв.м.

Причиной залива квартиры явилось то, что фильтр, установленный неизвестными лицами на кухне <адрес> системе холодного водоснабжения, дал течь и вода текла в течение нескольких дней, пока хозяев не было в квартире, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управляющей компанией РЭУ-29 района Восточное Измайлово.

В соответствии со ст.30Жилищного кодекса РФ, ст.210Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4ст.17 ЖК РФпользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку ответчики являются собственниками <адрес>, по адресу: <адрес>, из которой произошелзаливквартирыистца, в связи с наличием обязанности следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его, поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможностьпричинениявредаиным лицам, в силу положений ст.ст.210,1064 ГК РФна ответчиках лежит ответственность запричинениевредав результатезалива, в связи с чем требования истцао возмещениией ответчикомпричиненногоущербаявляется правомерным.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Мусориному В.В. Согласно отчету об оценке № УИМ—22/14 стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Фаткулбаяновой Н.Л. определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Фирма Престиж».

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Определяя сумму материальногоущерба, нанесенногоквартиреистца, суд принимает за основу заключение судебной строительно – технической экспертизы ООО «Фирма Престиж», т.к. оно не вызывает сомнений, проведено в установленном законом порядке, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом Булавка В.М., имеющим высшее профессиональное образование, длительный стаж в данной области работы.

В связи с вышеизложенным, с ответчиков в счетвозмещениястоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пользу Смирнова И.С. следует взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые должны быть взысканы с ответчиков с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимостиущерба,причиненногов результатезаливаквартиры, выполненный ИП Мусориным В.В. суд в качестве доказательства не принимает, поскольку стоимость имущественноговреда, указанная в отчете опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика понесенных ранее расходов по составлению отчетаостоимостиущербаотзаливав размере <данные изъяты>

Статья100 ГПК РФпредусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на отправление телеграммы на сумму <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>