Решение от 27.02.2023 по делу № 33-596/2023 от 30.01.2023

Дело № 9-363/2022

    Судья Паньчук М.В.                                                                      Дело № 33-596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                 27 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Кирилловского И.А. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Климову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм - Займ» (далее ООО МКК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к Климову С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано на то, что 27 марта 2021 года между истцом и Климовым С.А. заключен договор займа № ..., по условиям договора истец предоставил Климову С.А. денежные средства в сумме .......... рублей под 361,351% годовых на срок до 11 сентября 2021 года. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа, просили взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 27 марта 2021 года по 06 сентября 2022 года в размере 69 784 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года исковое заявление ООО МКК «Лайм-Займ» возвращено истцу, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца по доверенности Кирилловский И.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора: определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

    При вынесении определения о возвращении искового заявления ООО МКК «Лайм-Займ», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (в редакции от 08 марта 2022 года) «О потребительском кредите (займе)», из которой следует, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. В связи с чем судья пришел к выводу о том, что по данному делу предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Как следует из материалов дела, кредит, по поводу которого возник спор, был предоставлен на срок до 11 сентября 2021 года, а потому предъявление иска о взыскании задолженности по состоянию на 06 сентября 2022 года не свидетельствует о предъявлении требований о досрочном возврате кредита, то есть предусмотренные договором займа и законом сроки на возврат займа и процентов, истекли, что дает истцу право на предъявление соответствующих требований в суд.

Таким образом, положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применены судом первой инстанции неправильно.

Само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                                                                      ░.░. ░░░░░░░