Решение от 03.12.2024 по делу № 2-6741/2024 от 31.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "АМТ Страхование" о взыскании страховой суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АМТ Страхование" о взыскании страховой суммы в размере 762 500 рублей.

Ответчик ООО "АМТ Страхование", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО "АМТ Страхование", Администрацией Главы и Правительством Республики Дагестан заключен государственный контракт №A85/23 по обязательному страхованию жизни и здоровья государственных гражданских служащих Республики Дагестан.

В обосновании подачи иска по месту своего жительства Истец ссылается на 4.5 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Вместе с тем, указанная норма ГПК РФ, в данном случае не применима, поскольку Иск о взыскании страхового возмещения в связи с присвоением инвалидности на основании общего заболевания к спорам, указанным в ч.5 ст. 29 ГПК РФ, не относится.

Также невозможно рассмотрение иска по месту жительства Истца на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Истец стороной договора страхования не является, а государственный контракт был заключен во исполнение требований федерального и республиканского законодательства об обеспечении социального страхования государственных служащих.

Истец при этом был застрахован по факту занятия им должности государственной службы.

Таким образом, Истец не приобретал страховую услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных аналогичных нужд, следовательно, условия для применения Закон «О защите прав потребителей» не соблюдаются. Этот подход поддерживается прилагаемой судебной практикой в отношении аналогичных отношений и споров из них.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче в Савеловский районный суд <адрес> по адресу ответчика, так как принято с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28; 33; 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░