Решение по делу № 21-288/2017 от 26.04.2017

Дело № 21-288/2017

Судья: Филиппов О.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 мая 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» Семенова С.Н., на решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крылова В.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» Чувашской Республики от 11 марта 2017 года Крылов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Владимиров А.В. принес протест в районный суд на предмет отмены указанного постановления, как вынесенного с нарушением норм действующего административного законодательства.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Крылова В.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» Семенов С.Н., просит решение отменить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Чувашской Республики от 11 марта 2017 года оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие владельца транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак №, при этом в материалах дела не имеется надлежащих сведений об извещении названного лица о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание, состоявшееся 5 мая 2017 года в 9 часов 30 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы участники производства по делу об административном правонарушении не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Крылова В.В. к ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем Лада-111730, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, Крылов В.В. в нарушение требований п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра движения задним ходом, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной Рено, государственный регистрационный знак №.

Должностное лицо, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о несоблюдении Крыловым В.В. п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ и вынес постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Крылова В.В. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что автомашина Рено, принадлежащая ФИО1, стояла, соответственно водитель Крылов В.В. при управлении автомашиной не мог нарушить п. 9.10 ПДД РФ. Крылов В.В. двигался на автомашине задним ходом не в местах, где запрещено движение задним ходом. При этом судья указал, что за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, повлекшее ДТП, если это не связано с движением транспортного средства задним ходом на перекрестках, пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств, не связанных с нарушением других пунктов ПДД РФ, административная ответственность Кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда не созданы необходимые условия для реализации права владельца транспортного средства - автомашины Рено, принадлежащей ФИО1, на участие в деле об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (л.д. 14).

В силу приведенных выше норм судье районного суда надлежало принять меры к извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения соответствующего протеста на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер судьей районного суда не принято, данных об извещении Песковой о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется.

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечено право ФИО1 на участие в деле об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Вурнарский районный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» Семенова С.Н. удовлетворить.

Решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крылова В.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Вурнарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова