Решение по делу № 33-6642/2016 от 01.08.2016

Дело № 33 – 6642/2016

В первой инстанции дело рассмотрено судьей Клименко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 года                      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Высоцкой Н.А. – Семеновой В.Л. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 января 2009г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Высоцкой Н.А., Томских А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, штрафных санкций, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334567, 02 рубля, проценты за пользование кредитом - 23931, 60 рублей, штраф - 38786, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины — 5 243, 04 рубля.

14 марта 3016 года представителем ООО «АктивБизнесКоллекшн» подано заявление о замене стороны правуопреемником, с указанием на заключенный между 31.08.2015 между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ПАО Банк «Возрождение» договор уступки прав требования №336, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «АктивБизнесКоллекшн», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 №336, приложением №1 к указанному договору уступки права требования.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июня 2016 года произведена процессуальная замена истца (взыскателя) открытого акционерного общества банк «Возрождение» его правопреемником – ООО «АктивБизнесКоллекшн».

В частной жалобе представитель Высоцкой Н.А. – Семенова В.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что уступка банком требований по возврату денежных средств по кредитному договору не является банковской деятельностью, для осуществления которой необходимо получение лицензии. Кроме того заявителем в обоснование заявления представлены не заверенные копии документов по уступке прав требований. Данные копии не могут являться надлежащими доказательствами. Полагает, что в связи с обращением Высоцкой Н.А. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением о признании договора уступки прав (требований) № 336 от 31.08.2015 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, судом в нарушение ст.215 ГПК РФ, не было приостановлено производство по данному заявлению.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из смысла п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 382,384 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.10.2007г № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из заключенного договора уступки прав требования в отношении должника, соответствующего требованиям действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления и замены взыскателя правопреемником.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на положениях Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО Банк «Возрождение» и Высоцкой Н.А. 06.08.2007 г. заключен кредитный договор. В качестве обеспечения обязательств был заключен договор поручительства с Томских А.В. Пункт 7.4.1 кредитного договора предусматривает право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

С условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена, понимала их и была согласна, что подтвердила своей подписью.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 января 2009 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Высоцкой Наталье Анатольевне, Томских Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, штрафных санкций, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334567, 02 рубля, проценты за пользование кредитом - 23931, 60 рублей, штраф - 38786, 96 рублей, государственная пошлина - 5 243, 04 рубля.

В связи с приведением наименования Банка в соответствие с Федеральным законом №99- ФЗ от 05.05.2014г. изменено наименование Банка: согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.01.2015 г. наименование ОАО Банк «Возрождение» изменено на ПАО «Банк «Возрождение».

31.08.2015 между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ПАО Банк «Возрождение» заключен договор уступки прав требования №336, согласно которому ПАО Банк «Возрождение (Цедент) передает, а Цессионарий (ООО «АктивБизнесКоллекшн») принимает права требования Цедента в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно Приложения №1 к договору уступки прав требования от 31.08.2015 в перечне кредитных договоров, по которым переданы права требования, указан кредитный договор между ОАО Банк «Возрождение» и Высоцкой Н.А. от 06.08.2007 № на общую сумму 408631,96 рублей.

У ответчиков существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи, с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным актом, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи, с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.19909 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Довод о том, что заявленные требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» основаны на незаверенных копиях представленных документов противоречат материалам дела, поскольку документы представленные ООО «АктивБизнесКоллекшн» заверены надлежащим образом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда постановленным правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.06.2016 г об удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКоллекшн» о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Высоцкой Н.А. – Семеновой В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.И.Дорожко

Судьи                                     С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина