Решение от 17.12.2014 по делу № 2-11534/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-11534/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года

29 декабря 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», П.А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», П.А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 325», гос.рег.знак № под управлением собственника ТС З.Е.В., и автомобиля «Ф.И.О.», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС П.А.А.

В результате столкновения автомобилю истца «БМВ 325», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Ф.И.О.», гос.рег.знак №, П.А.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО по договору ОСАГО, полис ВВВ № №

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись ДД.ММ.ГГ к страховщику - ОСАО «РЕСО-Гарантия», который застраховал гражданскую ответственность истца, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № №

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ 325», гос.рег.знак №, с учетом износа составила <...> <...> копейку. Стоимость экспертизы составила <...>

Истец просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> (<...>), расходы по оценке в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, взыскать П.А.А. ущерб в размере <...>, взыскать солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <...> и расходы на оформление доверенности в размере <...>.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании, оставил на усмотрение суда. Пояснил, что истец в страховую компанию с претензией обратился ДД.ММ.ГГ при этом копию отчета об оценке не прикладывал. Также указал, что денежные средства в счет оплаты от страховой компании в счет доплаты истцу не поступали, поскольку истцом счет был закрыт по его усмотрению.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на иск, указал, что ДД.ММ.ГГ страховая компания произвело доплату страхового возмещения в размере <...> на банковскую карту, реквизиты которой были указаны истцом. Однако, ДД.ММ.ГГ стало известно, что счет получателя закрыт, истец сдал банковскую карту ДД.ММ.ГГ г., иных реквизитов для выплаты истец не представил, о возвращении карты в банк не уведомлял. Указал, что истец может получить страховое возмещение в кассе ОСАО «РЕСО-Гарантия». Просил суд при принятии решения просил отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, просил снизить размер неустойки и расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика П.А.А. по доверенности Ф.И.О. в судебное заседание явилась, размер ущерба не оспаривала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГ г.), и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 263.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 325», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС З.Е.В., и автомобиля «Ф.И.О.», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС П.А.А.

В результате столкновения автомобилю истца «БМВ 325», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Ф.И.О.», гос.рег.знак №, П.А.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись ДД.ММ.ГГ к страховщику - ОСАО «РЕСО-Гарантия», который застраховал гражданскую ответственность истца, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № №

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ 325», гос.рег.знак №, с учетом износа составила <...>.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины П.А.А. в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривали ее.

Ответчики также не опровергли размер ущерба, который, согласно отчету ООО составляет <...>. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета, свой расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию <...>, как разница между лимитом ответственности ответчика и выплаченной суммой (<...> – <...>).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, с П.А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> (<...> материальный ущерб – <...>) но так как истцом заявлены требования на сумму <...>, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ заявленная сумма в размере <...> подлежит взысканию с ответчика П.А.А.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 647 дней. За указанный период неустойка составит <...> (<...> * <...> дней), которая подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Однако, суд полагает уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере <...>, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства, длительности не обращения истца с заявлением о несогласии страхового возмещения, закрытия счета на оплату и не сообщение реквизитов ответчику.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <...>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, размер штрафа составляет <...> (<...>%). Однако, суд полагает снизить размер штрафа до <...> по следующим обстоятельствам.

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГ N 11-П и др., определение от ДД.ММ.ГГ N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Указанный штраф является видом неустойки (ст.330 ГК РФ), в связи с чем, на данный штраф распространяется ст. 333 ГК РФ без ограничения законом. Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГ года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, длительного не обращения истца в суд с иском, направления претензии без приложения к ней отчета об оценке, закрытия счета истцом ДД.ММ.ГГ года, что не позволило страховщику добровольно доплатить страховое возмещение истцу, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, отсутствие прямого запрета законом на неприменение к данному штрафу ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <...>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части имущественных требований в полном объеме, то расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, а именно: взыскать в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (72%) расходы по оценке <...>, нотариальные расходы <...>, а с ответчика П.А.А. (28%) расходы по оценке <...>, нотариальные расходы <...>.

Также суд полагает взыскать с П.А.А. в пользу истца расходы по госпошлине в размере <...>.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в размере <...>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере <...>. С учетом разумности и сложности дела (два судебных заседания), трудозатрат представителя, который принимал участие в одном судебном заседании, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере <...>: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (72%) - <...>, с П.А.А. (28%) -<...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░