Решение по делу № 2-883/2019 от 29.01.2019

Дело №2-883/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 15 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Онжолов М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой ФИО5 к Исаеву ФИО6 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком,

УСТАНОВИЛ:

Алиева М.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Исаеву М.М. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком, указав, что между ней и ответчиком заключен предварительный договор о купле продажи квартиры с условием о задатке. По условиям договора ответчик как продавец по будущему договору купли продажи квартиры обязуется продать ей трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Дагестан, <адрес>, общей площадью 92,0 кв.м., расположенном на втором этаже. Указанный адрес квартиры является строительным, и квадратные метры после сдачи дома в эксплуатацию дома может корректироваться (уточнены в соответствии с проектом строительства). Также указала, на то, что по предварительному договору, они пришли, к соглашению. При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты цены покупаемой квартиры. Оставшаяся часть цены за квартиру передается в ином порядке. Она, в свою очередь, обязательства по договору выполнила, задаток в сумме 523,000 рублей передала продавцу по договору, остальную часть денег, предусмотренную договором ежемесячных платежей она не может выполнить по причинам, не зависящим от нее. Согласно соглашению с продавцом от исполнения своих обязательств по договору, продавец отказывается, выражается это в следующем, продавец на связь с ней не выходит, скрывается от нее, на телефонные звонки не отвечает, переговоры с его родственниками ни к чему не приводят. Куда выплачивать ежемесячные платежи ей неизвестно, данные никто не дает. Кроме того, ей стало известно, что квартира, которая является предметом предварительного договора, уже передана третьим лицам, что нарушает нормы действующего законодательства и ее права по договору.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору с соглашением о задатке от 14.05.2018, в двойном размере, т.е. в сумме 1 046 000 рублей, компенсацию убытков в части, не покрытой задатком и судебные расходы.

В судебном заседании Алиев М.Т. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исаев М.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2018г. между истицей и Исаевым М.М. заключен предварительный договор о купле продажи квартиры с условием о задатке.

Так, по условиям договора Исаев М.М. как продавец по будущему договору купли продажи квартиры обязуется продать Алиевой М.Т. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Дагестан, <адрес>, общей площадью 92,0 кв.м., расположенном на втором этаже.

Указанный адрес квартиры является строительным, и квадратные метры после сдачи дома в эксплуатацию дома может корректироваться (уточнены в соответствии с проектом строительства).

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Стороны по предварительному договоры пришли к соглашению о том, что, цена за квартиру по основному договору купли продажи составляет 1 288 000 рублей.

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры до 31.12.2020.

Покупатель передает продавцу задаток в сумме 523 000 рублей, при подписании договора.

Кроме того, судом установлено, что при заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты цены покупаемой квартиры.

Оставшаяся часть цены за квартиру передается в следующем порядке: остаток в размере 765 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу до 01.07.2020 по 31 875 р.00. коп., ежемесячно, начиная с 01 июля 2018 года.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного заседания установлено, что Алиева М.Т. обязательства по договору выполнила, задаток в сумме 523,000р. передала продавцу по договору, что подтверждается представленной суду распиской к договору.

Также установлено, что остальную часть денег, предусмотренную договором ежемесячных платежей Алиева М.Т. не может выполнить по причинам, не зависящим от нее, согласно соглашению с продавцом от исполнения своих обязательств по договору, продавец отказывается, выражается это в следующем, продавец на связь не выходит, скрывается от истицы, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, то же самое предусмотрено и предварительным договором с соглашением о задатке.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Более того, судом установлено, что Алиевой М.Т. по месту жительства продавца были направлены неоднократно претензии, о возвращении суммы задатка в двойном размере или выйти на связь с истцом для урегулирования в добровольном порядке спора ответчик добровольно не удовлетворил, никаких мер к урегулированию не предпринял.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права - иск о возмещении убытков.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части взыскания убытков, не покрытой задатком, следует отказать поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом недостоверными.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предоставлена истцу отсрочка оставшейся неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с ст.333.41 НК РФ и с ч.1 ст.103 ГПК РФ истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 13 430 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 130 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли в части свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Алиевой ФИО7 к Исаеву ФИО8 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева ФИО9 в пользу Алиевой ФИО10 сумму задатка, уплаченную по предварительному договору с соглашением о задатке от 14.05.2018, в двойном размере, т.е. в сумме 1 046 000 рублей.

Взыскать с Исаева ФИО11 в пользу Алиевой ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 13 130 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 20 февраля 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             М.Б. Онжолов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Онжолов М.Б.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка, уплаченную по предварительному договору с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере, т.е. в сумме 1 046 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «<адрес>» в сумме 13 130 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             М.Б. Онжолов