Решение по делу № 2-1948/2021 от 27.08.2020

Гр.дело №2-1948/2021, 24RS0048-01-2020-009781-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

истца Крюковой И.А., её представителя Шекшуева А.Ю., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Горелова Н.Г., его представителя Кадулича В.А., действующего на основании доверенности от 19.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Ирины Александровны к Горелову Николаю Георгиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Крюкова И.А. обратилась в суд с иском к Горелову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: <адрес>, СНТ «Ветерок 6» участок 3/269 д. Сухая Балка Емельяновского <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Рено, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Горелов Н.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21213, г/н №, который нарушил п.9.1 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Стоимость ущерба, причиненного её автомобилю, согласно экспертному заключению, составляет 95 300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 95 300 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 384,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3294 рублей.

В судебном заседании истец Крюкова Н.А., ее представитель по устному ходатайству Шекшуев А.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что ответчик выехал на встречную полосу для движения где допустил столкновение с её остановившемся в тот момент автомобилем.

В судебном заседании ответчик Горелов Н.Г., его представитель Кадулич В.А. исковые требования не признали, дополнительно суду пояснили, что вины Горелова Н.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Считают, что водитель автомобиля Рено, г/н №, спускающегося по склону, не предпринял мер для предотвращения столкновения как предписано ПДД РФ. Вместо того, чтобы прижаться вправо и остановиться за несколько метров от столкновения, водитель продолжил спуск по дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, во время подписания участниками ДТП была указана иная разметка места столкновения. При ознакомлении с делом ответчик увидел, что в схему внесены исправления при этом в схеме отсутствует запись «исправленному верить». Полагают, что выводы о виновности ответчика не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей Павленко исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов по адресу: <адрес>, СНТ «Ветерок 6» участок 3/269 д. Сухая Балка Емельяновского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Крюковой И.А. автомобиля Renault SR, г/н № и под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21213, г/н № принадлежащего и под управлением Горелова Н.Г.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в районе участка 3/264 СНТ «Ветерок 6» д. Сухая Балка Емельяновского <адрес> водитель Горелов Н.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21213, двигался со стороны п. Сухая Балка в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Renault SR, под управлением Крюковой И.А., двигавшемся во встречном направлении.

Из объяснений Горелова Н.Г. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял личным автомобилем ВАЗ 21213, г/н №, двигался на подъем со стороны СНТ «Снайпер» по проселочной дороге в сторону <адрес>. На встречу двигался автомобиль Renault SR, г/н №, под управлением женщины, автомобили не разъехались, удар оказался по центру проселочной дороги, в ДТП считает виновным водителя женщину.

Из объяснений Крюковой И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Renault SR, г/н №, двигалась в сторону дачи по проселочной дороге, со скоростью не больше 10км/ч, увидев, что на встречу двигается автомобиль Нива и набирает скорость, она остановилась ближе к обочине, так как дорога равноправная. Дорога узкая, с ее стороны была высокая трава и небольшой пригорок, а за ним яма, поэтому съезжать дальше было некуда и она остановилась. Автомобиль ответчика столкнулся с ее автомобилем, потом он отогнал автомобиль на 17 метров от места столкновения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault SR, г/н № получил повреждения левой передней части: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя блок-фара, капот, молдинг капота, решетка радиатора, усилитель бампера, подкрылок левого переднего колеса, передняя рамка; автомобиль ВАЗ-21213 г/н № повреждения: капот, передний бампер, левая передняя фара, левый передний поворот, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая часть переднего бампера.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть на месте ДТП представляет собой грунтовую дорогу, имеет ширину 3,4 м. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 1,5 м от края проезжей части по ходу движения Крюковой И.А. и 1,9 м от края проезжей части по ходу движения Горелова Н.Г.

В своих возражениях на исковые требования ответчик ссылается на то, что первоначально расстояние от края проезжей части на схеме сотрудниками ГИБДД было указано наоборот: между краем проезжей части и местом удара с его стороны было указано 1,3 м, а со стороны истца 1,9 м.

Допрошенные в качестве свидетелей ИДПС Павленко В.В., Карабаев С.А. суду пояснили, что оформляли данное ДТП, подробности не помнят. Схему составлял ИДПС Павленко В.А., которые не помнит чтобы в схему вносились какие-то изменения без участников ДТП. Всё вносилось в схему в присутствии с участников ДТП, измерения производились рулеткой, место столкновения указано со слов участников ДТП.

Свидетель Никишин В.В. в судебном заседании пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Крюковой И.А., приехала на место ДТП после ее звонка. Когда он приехал, Горелова на месте ДТП не было, он приехал минуты через 2. Сотрудники ГИБДД осуществляли замеры, схема составлялась в присутствии участников ДТП, Горелов сам присутствовал на замерах, говорил, что признает себя виновным. Сотрудники в присутствии всех участников производили замер два раза, поскольку когда производили замер со стороны истца неправильно измерили ширину дороги. После замера выяснилось, что у Горелова ширина направления движения была шире чем у Крюковой. Место столкновения определялось по осколкам. При замерах Горелов ничего не отрицал, согласился со всем.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Горелов Н.Г., нарушил п.9.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Renault SR, г/н №, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Проанализировав схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, показания свидетелей, суд приходит следующему.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд приходит к выводу, что в спорной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя Горелова Н.Г. состоят в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Исходя их места столкновения на расстоянии 1,5 м от края проезжей части со стороны Крюковой И.А. и 1,9 м от края проезжей части со стороны Горелова Н.Г. принимая во внимание ширину дороги 3,4 метра, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Крюковой И.А., то есть на встречной для Горелова Н.Г. стороне проезжей части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горелова Н.Г., который в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, не определил ширину проезжей части с учетом габаритов транспортного средства и необходимым интервалом между ними.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Крюковой И.А. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault SR, г/н № была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №). Автогражданская ответственность водителя Горелова Н.Г. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Басенко Г.Б., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault SR с государственным регистрационным знаком О016НХ124 составляет без учета износа 95 300 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 95 300 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения за судебной защитой Крюкова И.А. понесла судебные расходы, необходимые для восстановления своих прав, по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, юридических услуг в сумме 3 000 рублей, почтовых услуг в сумме 384,20 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3059 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюковой Ирины Александровны к Горелову Николаю Георгиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Горелова Георгия Александровича в пользу Крюковой Ирины Александровны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 95 300 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 384,20 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3059 рублей, а всего 107 743,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.