Решение по делу № 11-24/2021 от 28.01.2021

Мировой судья Воробьева Ю.Г.

Дело 2-3128/2020 (11-24/2021)

УИД: 66MS0117-01-2020-003608-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 02 марта 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Вершининой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплиным П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Романа Александровича к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии», акционерному обществу «Авиационная компания «Ямал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Бронникова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 03.11.2020,

установил:

Бронников Р.А. обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», акционерному обществу «Авиационная компания «Ямал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 26.02.2020 приобрел через личный кабинет на сайте агента: Агентство ООО «Тикетс Ру» билеты для проезда его супруги А в город Салехард и обратно: у перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии» на рейсы № и № для следования по маршруту Екатеринбург – Москва - Екатеринбург, на рейсы № и № у перевозчика АО «АК «Ямал» для следования по маршруту Москва – Салехард – Москва общей стоимостью 29 401 рублей. Поездка не состоялась в ввиду введения мер по обеспечению безопасности жизни и здоровью граждан в связи с COVID19 в Российской Федерации. 26.03.2020 им было направлено письменное заявление об отказе от тура и возврате денежных средств. Ответа не претензия не поступило. 07.08.2020 ответчик произвел частичный возврат по претензии в сумме 11 110 рублей. Он является многодетным отцом. Просил суд взыскать с ответчиков уплаченные по договору перевозки денежные средства в сумме 29 401 рублей, неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 29 401 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований Бронникова Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бронников Р.А. просит решение мирового судьи от 03.11.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бронникова Р.А.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ссылается на то, что требования о возврате уплаченной за воздушную перевозку провозной платы заявлены им до внесения изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и до утверждения Правительством Российской Федерации Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бронниковым Р.А. 26.02.2020 приобретены билеты у перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии» на рейсы № и № для следования по маршруту Екатеринбург – Москва - Екатеринбург, на рейсы № и № у перевозчика АО «АК «Ямал» для следования по маршруту Москва – Салехард – Москва общей стоимостью 29 401 рублей.

В связи с введенными ограничениями, связанными с угрозой распространения коронавирусной инфекции, поездка не состоялась.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к договорам воздушной перевозки, заключенным потребителем с ответчиками по настоящему спору 26.02.2020 и подлежащим исполнению с 31.03.2020 по 01.04.2020, статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены пунктом 10 Положения, утвержденного Постановлением № 991, в отсутствие доказательств стороны истца подтверждающих его обращения к перевозчику с заявлением о возврате провозной платы с приложением необходимого пакета документов, пришел к выводу о том, что о том, что требование истца о взыскании с ответчика провозной платы в пользу потребителя заявлено преждевременно, потребитель не лишен права на обращение к перевозчикам в порядке, установленным вышеуказанным Положением, отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт нарушения со стороны ответчиков прав потребителей, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пунктов 1, 5, 7, 8, 9, 10 Положения утвержденного Постановлением № 991, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 3 предусматривает, что на основании и во исполнение данного Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Согласно пункту 4 статьи 426 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2. В соответствии с данной нормой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия установить порядок и сроки возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку. Данные полномочия обусловлены угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части и реализуются Правительством Российской Федерации не произвольно, а исходя из баланса интересов пассажиров и авиаперевозчиков, продиктованы необходимостью сохранения авиационной отрасли.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.07.2020 № 991 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения. Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020 (пункт 1 Положения).

Абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 10 Положения предусматривают возврат пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика и соответствуют статье 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы и определены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка и сроков возврата провозной платы, Закон о защите прав потребителей в статье 31 предусматривает десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), что не исключает возможность установления иного правового механизма по возврату денежных средств с учетом особенностей исполнения договора воздушной перевозки, оснований для иного толкования приведенных норм права у судов не имелось.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бронникова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                            М.П. Вершинина