Решение по делу № 1-196/2023 от 12.09.2023

Дело № 1-196/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан           21 декабря 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

    подсудимого ФИО1,

    защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 223, ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил холодное оружие при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО2 А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в цеху по производству сувенирных ножей, расположенном по адресу: <адрес>"А", умышленно, преследуя цель незаконного изготовления холодного оружия, не имея соответствующей лицензии на изготовление оружия, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии", осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обладая соответствующими навыками, незаконно изготовил способом манипуляций металлических и иных, предназначенных для этого заготовок, применив для этого специальное оборудование, из корыстных побуждений, мотивируя свои действия желанием получения материального вознаграждения от продажи, изготовил один нож, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является ножом охотничьим, соответствующим требованиям ФИО12 51500-99 "Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия", изготовлен с применением промышленных технологий и специального оборудования и относится к холодному оружию.

    Он же, ФИО1 незаконно сбыл холодное оружие при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО2 А.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, но не позднее 14 часов 00 минут, прибыл в магазин "Паладин", расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором, умышленно, преследуя цель, направленную на незаконный сбыт холодного оружия, мотивируя свои противоправные действия корыстными побуждениями, выраженными в желании получения материального вознаграждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии", способом передачи продавцу указанного магазина ФИО11, не осведомленному о его свойствах и технических характеристиках, незаконно сбыл для реализации за 3500 рублей изготовленный им ранее при вышеуказанных обстоятельствах один нож, являющийся согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является ножом охотничьим, соответствующим требованиям ФИО12 51500-99 "Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия", относящийся к категории холодного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, указанный нож приобретен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в магазине "Паладин", расположенном по адресу: <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" за 4000 рублей.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в порядке установленном статьями 226.1 - 226.8 УПК РФ.

Обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об использовании права, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 193-194).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.М. в присутствии своего защитника понимая существо предъявленного ему обвинения согласился с ним в полном объеме, полностью признал себя виновным в незаконном изготовлении холодного оружия и незаконном сбыте холодного оружия, в содеянном раскаялся, и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Государственный обвинитель ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для этого.

    Удостоверившись, что положения ч. 2 ст. 226.1 и ст. 314 УПК РФ соблюдены, при этом исключения, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу отсутствуют, а подсудимый ФИО2 А.М. понимая существо предъявленного ему обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, суд учитывая мнение государственного обвинителя считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия, и по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия, при этом вина ФИО1, кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

    - по ч. 4 ст. 223 УК РФ:

    - Показаниями допрошенного в период предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 101-104), об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и его результатах.

- Признательными показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 117-121).

- Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-52), согласно которому осмотрен цех, расположенный по адресу: <адрес>"а", в котором ФИО2 А.М. изготовил холодное оружие.

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 127-129), согласно которому представленный предмет, похожий на нож, является ножом охотничьим, соответствующим требованиям ФИО12 51500-99 "Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия" и относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен с применением промышленных технологий и специального оборудования.

- Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-150), согласно которому осмотрен нож, являющийся холодным оружием, который признан вещественным доказательством.

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ:

- Показаниями допрошенного в период предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 82-84), об обстоятельствах сбыта ФИО1 холодного оружия.

- Показаниями допрошенных в период предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 101-104), ФИО8 (т. 1 л.д. 97-100), ФИО9 (т. 1 л.д. 161-163) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и его результатах.

- Признательными показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 117-121).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 127-129), согласно которому представленный предмет, похожий на нож, является ножом охотничьим, соответствующим требованиям ФИО12 51500-99 "Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия" и относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен с применением промышленных технологий и специального оборудования.

- Актом осмотра и передачи денежных средств с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15), согласно которому условному покупателю ФИО10 для оплаты при проведении проверочной закупки переданы 5 денежных купюр Банка России, из которых: - 3 номиналом по 1000 рублей за сериями и номерами: хи №, Аь №, оя №; - 2 номиналом по 500 рублей за сериями и номерами: ЬЭ № и ЭВ №.

- Актом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23), согласно которому условным покупателем ФИО10 добровольно выдан являющийся холодным оружием нож, приобретенный в магазине "Палладин", расположенном по адресу: <адрес>.

- Актом добровольной выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), согласно которому продавцом магазина "Палладин" ФИО11 добровольно выданы денежные средства, полученные от условного покупателя ФИО10, за проданный им последнему являющийся холодным оружием нож.

- Актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20), согласно которому продавец магазина "Палладин" ФИО11 за 4000 рублей незаконно сбыл являющийся холодным оружием нож условному покупателю ФИО10

- Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-150), согласно которому осмотрен нож, являющийся холодным оружием, который признан вещественным доказательством.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-139), согласно которому осмотрены 5 денежных купюр Банка России, из которых: - 3 номиналом по 1000 рублей за сериями и номерами: хи №, Аь №, оя №; - 2 номиналом по 500 рублей за сериями и номерами: ЬЭ № и ЭВ №, которые признаны вещественными доказательствами.

Вместе с этим, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 223 УК РФ, т.е. в незаконном изготовлении холодного оружия, и ч. 7 ст. 222 УК РФ, т.е. в незаконном сбыте холодного оружия, подтверждается признанными по уголовному делу (т. 1 л.д. 141-142) вещественными доказательствами:

- хранящимися в материалах уголовного дела денежными средствами (т. 1 л.д. 140)

- хранящимся в комнате хранения оружия при дежурной части ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 160) являющимся холодным оружием ножом.

Указанные доказательства согласуются между собой, друг другу не противоречат и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в незаконном изготовлении холодного оружия и незаконном сбыте холодного оружия, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 223 и ч. 7 ст. 222 УК РФ.

    При этом судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено сотрудниками ОМВД России по <адрес> для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Полученные по его результатам сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которым ФИО2 А.М. на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 78, 79), при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, суд считает, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Считая, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 223 и ч. 7 ст. 222 УК РФ, т.е. в незаконном изготовлении холодного оружия и незаконном сбыте холодного оружия, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как наличие у виновного находящихся на иждивении 3 малолетних детей, семьи, признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 78, 79), положительная характеристика по месту жительства (т. 1 л.д. 67, 76) и престарелый возраст проживающих совместно родителей (т. 1 л.д. 77), в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершенные им преступления.

Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного расследования, так и в суде он признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил следствию информацию до этого не известную, в частности о месте и обстоятельствах незаконного изготовления холодного оружия и его незаконного сбыта, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Как установлено, назначенное ФИО1 приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, им согласно информации Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 112), отбыто, а преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до его осуждения указанным приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан, вследствие этого, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 223 УК РФ.

Вместе с этим судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, совершено ФИО1 при непогашенной в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается судом рецидивом преступлений.

    Таким образом, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что исключает основания назначения судом наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, срок или размер которого не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

    В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

    Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 умышленных преступлений, относящихся в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести и их направленность против общественной безопасности, их характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные их с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, не уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую категорию. Вместе с этим, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, вследствие чего, также не усматривает оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, в том числе более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 при рецидиве преступлений преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям, указанным в примечаниях к статьям 222 и 223 УК РФ, а также статьи 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

    При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, исправительное воздействие наказания за которое как считает суд оказалось недостаточным, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, одно из которых совершено при рецидиве преступления и их направленность против общественной безопасности, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд учитывает и данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого ФИО1, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 3 малолетних детей, проживает совместно с престарелыми родителями, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, вследствие чего суд считает, что он не имеет постоянного источника средств к существованию и содержанию своей семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, т.е. восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание отсутствие у него основной работы, будет возможно путем применения и назначения ему с учетом требований ст. 49, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ наказания в виде исправительных работ в пределах установленного санкцией указанной части и статьи срока, не усматривая при этом оснований для назначения, также предусмотренных наиболее строгих видов наказания, и предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный с учетом требований ст. 56, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 1 ст. 63 и ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ срок, считая при этом возможным не применять к основному, назначаемому по ч. 7 ст. 222 УК РФ наказанию, также предусмотренного его дополнительного вида, как штрафа.

    В соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 по ч. 4 ст. 223 УК РФ назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным за указанное преступление видом наказания, суд не усматривает оснований для его назначения по вышеуказанным в частях 1 и 5 ст. 62 УК РФ правилам.

    Вследствие того, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 7 ст. 222 УК РФ и определении его срока подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, применению при назначении наказания не подлежат.

    Вместе с тем, с учетом установленных судом по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, но в пределах ее санкции.

    При этом, при вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения считая, что его исправление не возможно без реального отбывания назначенного ему наказания.

    Совершенные подсудимым ФИО1 по настоящему уголовному делу преступления небольшой и средней тяжести, судом в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ признаются совокупностью преступлений.

    Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание за совершенные по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести, назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

    Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд также исходит из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, и полагает возможным, в соответствии с вышеуказанными положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 ранее не отбывавшему лишение свободы, совершившему по настоящему уголовному делу при рецидиве преступление средней тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору назначается в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, суд считает, что избранная подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 122), подлежит изменению на заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу, избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела денежные средства (т. 1 л.д. 140) - 5 денежных купюр Банка России, из которых: - 3 номиналом по 1000 рублей за сериями и номерами: хи №, Аь №, оя №; - 2 номиналом по 500 рублей за сериями и номерами: ЬЭ № и ЭВ №, переданные оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО7 условному покупателю ФИО10 (т. 1 л.д. 14-15), суд считает по вступлению приговора в законную силу подлежащими передаче по принадлежности законному владельцу ФИО7;

- холодное оружие - нож, хранящийся в комнате хранения оружия при дежурной части ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 160), суд считает по вступлению приговора в законную силу подлежащим уничтожению.

    Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде адвоката ФИО4, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. Иные процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 223 и ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по ч. 4 ст. 223 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год;

    - по ч. 7 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

    Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 считать день вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела денежные средства (т. 1 л.д. 140) - 5 денежных купюр Банка России, из которых: - 3 номиналом по 1000 рублей за сериями и номерами: хи №, Аь №, оя №; - 2 номиналом по 500 рублей за сериями и номерами: ЬЭ № и ЭВ №, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу ФИО7;

- холодное оружие - нож, хранящийся в комнате хранения оружия при дежурной части ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде адвоката ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий В.Н. Морозов