Решение по делу № 8Г-3391/2024 [88-5370/2024] от 01.02.2024

УИД 35RS0010-01-2023-004592-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5370/2024

№ 2-5518/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-5518/2023 по иску Горбанева Степана Валерьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области о признании заключения служебной проверки, приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Горбанёва Степана Валерьевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения Горбанёва С.В. и его представителя адвоката Сагидуллина Э.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенности Белоусовой М.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбанёв С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области), в котором просил признать незаконными заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника УФСИН России по Вологодской области об увольнении истца №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности инструктора штурмового отделения №2 отдела специального назначения УФСИН, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 марта 2023 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона служебная проверка проведена с нарушением сроков за один день и в период временной нетрудоспособности истца. Он полагает, что факт совершения истцом проступка, который способен нанести репутационный ущерб уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, выразившийся в употреблении спиртных напитков в общественном месте и возникновения конфликтной ситуации с неустановленными лицами, не мог быть установлен проверкой, так как ссылка на его задержание не соответствует действительности, протокола о задержании не имеется. Факт алкогольного опьянения опровергается картой вызова скорой помощи, согласно которой признаков алкогольного опьянения у истца не установлено. Копия протокола допроса по запросу УФСИН России по Вологодской области не была представлена. Истец является потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по факту конфликта. Незаконным увольнением ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца, а также вследствие чего семья истца была поставлена в тяжёлое материальное положение. Сведения о проступке подрывают честь и деловую репутацию истца.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                        от 24 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Вологодской области о признании заключения служебной проверки, приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, Горбанёв С.В.                          с 1 июля 2022 г. проходил службу в должности инструктора штурмового отделения №2 отдела специального назначения УФСИН России по Вологодской области.

В обязанности Горбанёва С.В. по условиям служебного контракта входит соблюдение требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе (далее УИС), Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соблюдение внутреннего служебного распорядка и порядка несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей, быть верным присяге сотрудника УИС России.

В соответствии с должностной инструкцией инструктора штурмового отделения №2 отдела специального назначения УФСИН России по Вологодской области Горбанёва С.В., утверждённой 1 июля 2019 г., он обязан: соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих УИС, немедленно докладывать начальнику отдела специального назначения УФСИН России по Вологодской области обо всех фактах нарушения служебной дисциплины и законодательства Российской Федерации, а также о допущенном сотрудником чрезвычайном происшествии (пункты 19, 41).

19 ноября 2022 г. в адрес дежурной службы организационно-аналитического отдела УФСИН поступило сообщение из отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде о задержании инструктора штурмового отделения №2 отдела специального назначения УФСИН капитана внутренней службы Горбанёва С.В.

Из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной службы организационно-аналитического отдела УФСИН майора внутренней службы ФИО8 следует, что Горбанёв С.В. находился в ресторане «Султан Палас» с гражданином ФИО9, проходящим службу в УФСИН России по Архангельской области. Вследствие возникшей конфликтной ситуации с другими лицами произошла драка с применением травматического оружия. От полученных ранений ФИО9 скончался.

По факту смерти ФИО9 следственным отделом по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области 19 ноября 2022 г. постановлением возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, из которого следует, что в ночное время 19 ноября 2022 г. на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО9 с явными признаками насильственной смерти, а именно двумя пулевыми ранами и явными видимыми повреждениями головы.

Оценив показания Горбанёва С.В., данные при проведении проверки, показания свидетелей, в том числе ФИО10, ФИО11, данные карты вызова скорой медицинской помощи, заключения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал установленным факт совершения инструктором штурмового отделения №2 отдела специального назначения УФСИН России по Вологодской области Горбанёвым С.В. проступка, порочащего его честь и достоинство, способного нанести репутационный ущерб уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, выразившийся в употреблении спиртных напитков в общественном месте и возникновения конфликтной ситуации с неустановленными лицами.

Данный вывод подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: материалами служебной проверки, объяснениями Горбанёва С.В. от 19 ноября 2022 г., в которых он подтвердил, что употреблял алкоголь в общественном месте, был сильно выпивший, показаниями свидетелей Локтюшиной Ю.А., Никоновой Ю.М., которые подтвердили факт употребления Горбанёвым С.В. алкоголя в общественном месте, медицинскими документами, свидетельствующими о получении истцом повреждений при участии в конфликте.

Совершение Горбанёвым С.В. проступка 19 ноября 2022 г. является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения 19 ноября 2022 г. инструктором штурмового отделения №2 отдела специального назначения УФСИН России по Вологодской области, Горбанёвым С.В. проступка, порочащего его честь и достоинство, способного нанести репутационный ущерб УИС России, выразившийся в употреблении спиртных напитков в общественном месте и возникновении конфликтной ситуации с неустановленными лицами.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 5, 9 части первой статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ), пунктов 8, 13 части первой статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г.                        № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, подпунктов «б», «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. №5, пунктов 4.1, 4.4, 4.5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе №339/2022 от 1 июля 2022 г., пункта 19 должностной инструкции, утверждённой 1 июля 2019 г. начальником УФСИН России по Вологодской области, капитана внутренней службы Горбанёва С.В., инструктора штурмового отделения №2 отдела специального назначения УФСИН России по Вологодской области, постановлено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) части 3 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Приказом УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе,                       Горбанёв С.В. уволен со службы в УИС по пункту 9 части третьей статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день Горбанёв С.В. ознакомлен с приказом об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Оснований для удовлетворения иска о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы, восстановлении в должности суд первой инстанции не установил.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными, и, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконными заключения о результатах служебной проверки                      от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника УФСИН России по Вологодской области об увольнении истца №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления его в должности инструктора штурмового отделения №2 отдела специального назначения УФСИН России по Вологодской области, истцу было отказано, то требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что установленный факт совершения Горбанёвым С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влечёт за собой правовые последствия в виде увольнения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат доказательствам, несостоятельны.

Исходя из представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный Горбанёвым С.В., порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и повлекшем в силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ безусловное увольнение со службы и расторжение контракта о службе, следовательно, основания для восстановления истца на службе в УИС отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, дополнительно сослался на пояснения свидетелей, копии протоколов допроса которых были представлены из материалов уголовного дела и исследовались судом первой инстанции, оценил их в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, показаниями самого истца Горбанёва С.В., данными им в ходе расследования уголовного дела, в которых истец указывал на то, что употреблял спиртное в общественном месте.

Документы, представленные из уголовного дела, обоснованно оценены судами как письменные доказательства, что не противоречит положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств о допросе в качестве свидетелей в гражданском деле иных лиц истец не заявлял.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов ФСИН России уполномоченным лицом, нарушений при её проведении, в том числе нарушения сроков, не допущено, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбанева Степана Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи