Решение от 09.02.2024 по делу № 33-7292/2024 от 29.01.2024

78RS0008-01-2023-009554-21

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-7292/2024 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2024 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Кириллову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кириллову А.М., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об её удовлетворении.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга в связи с тем, что одним из условий заявления клиента предусмотрена договорная подсудность по рассмотрению споров в указанном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что <дата> г. Кириллов А.М. подписал заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в котором указывалось, что судебной инстанцией в случае возникновения споров по договору является Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В связи с подписанием указанного заявления Кириллову А.М. истцом был открыт банковский счет, предоставлен доступ в мобильное приложение и дополнительным информационным услугам.

Как указывает истец, <дата> истцом Кириллову А.М. было направлено предложение о заключении кредитного договора (оферта), ответчик в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания подтвердил (акцептовал) получение кредита.

Из пункта 19 индивидуальных условий договора следует, что по искам и заявлениям банка не определен конкретный суд, на разрешение которого передаются споры.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор должен рассматриваться в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга нельзя признать обоснованным, поскольку данный суд определен сторонами в заявлении на предоставление комплексного обслуживания клиента в банке, не включающего в себя предоставление суммы кредита о взыскании которой просит истец.

Поскольку индивидуальными условиями кредитного договора не определен конкретный суд, на разрешение которого передаются споры, то иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика указывается адрес: <адрес>, который находится под территориальной юрисдикцией Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с чем, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материалы искового заявления - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░