Решение от 26.10.2023 по делу № 2-1652/2023 от 04.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                                                      г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Леоненко А.С.,

с участием представителя истца Кондакова В.В. по доверенности Белоусовой И.Л.,

ответчика Камаевой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1652/2023 по иску Кондакова Владимира Вячеславовича к Камаевой Елене Игоревне об обязании произвести демонтаж кондиционера с фасада многоквартирного дома,

установил:

Кондаков В.В. обратился в суд с иском к Камаевой Е.И. об обязании произвести демонтаж кондиционера с фасада многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела истец Кондаков В.В. предъявил иск к Камаевой Е.И., указав местом ее проживания <адрес>.

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульского области, а также паспортным данным ответчика Камаевой Е.И., она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В судебном заседании ответчик Камаева Е.И. подтвердила, что имеет регистрацию по указанному адресу, фактически проживает также в <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Истец Кондаков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Белоусова И.Л. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Богородицкий межрайонный суд Тульской области, полагая, что в данном случае должны быть применены правила ГПК РФ об определении подсудности по выбору истца, а именно полагала, что иск может быть рассмотрен по месту нахождения квартиры, принадлежащей ответчику (<адрес>), то есть в Привокзальном районном суде г.Тулы.

Ответчик Камаева Е.И. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Богородицкий межрайонный суд Тульской области по месту ее проживания.

Представители ООО «УК Новострой», Государственной жилищной инспекции Тульской области, администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: истец подает исковое заявление в тот суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, т.е. гражданин. Если ответчиком является гражданин, то иск по общему правилу предъявляется по месту его жительства.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в этом суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, местом жительства ответчика Камаевой Е.И. является г.Богородицк Тульской области, то суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Привокзального районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности, в связи с чем считает необходимым передать данное гражданское дело в силу ст.ст. 28, 33 ГПК РФ на рассмотрение в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Вопреки доводам представителя истца, исходя из предмета и основания заявленных требований, нормы об альтернативной либо об исключительной подсудности, установленные в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, в данном случае не подлежат применению.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1652/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (301835, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 10).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)