Решение по делу № 8Г-12483/2024 [88-15764/2024] от 12.04.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15764/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-226/2023

УИД 61RS0060-01-2023-000274-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО2, ФИО79, ФИО80, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36 к кадастровому инженеру ФИО10, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО11, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО12, ФИО52, ФИО53 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, восстановлении сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренда земельного участка и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

по кассационной жалобе представителя ФИО25 по доверенности ФИО54 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года,

по кассационной жалобе ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО83, ФИО82, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО18, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО9, ФИО36 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО25 по доверенности ФИО54, поддержавшей доводы жалоб, представителя ФИО49, ФИО38 по доверенностям ФИО70, представителя ФИО53 – ФИО72, представителя ФИО39 по доверенности ФИО71, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО2, ФИО84 ФИО85 ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к кадастровому инженеру ФИО10, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО11, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО12, ФИО52, ФИО53, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, восстановить сведения о праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ИП ФИО53 и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО2, ФИО87, ФИО86, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО25 и ФИО7, ФИО28, ФИО33, ФИО6, ФИО3, ФИО89., ФИО88 ФИО20, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО8, ФИО32, ФИО36, ФИО31, ФИО35 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО25 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно пришли к выводу о согласовании всеми участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № процедуры выдела земельного участка и о наличии у лиц, подписавших проект межевания, соответствующих полномочий по его подготовке и утверждению. Так, на момент подготовки и согласования проекта межевания ФИО19 не обладал полномочиями по межеванию земельного участка и утверждению результатов такого межевания. Подготовка проекта межевания осуществлена в отсутствие намерений собственников земельных долей в июне 2022 года осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Отмечает, что ответчики, за исключением ФИО53, не обращались к кадастровому инженеру ФИО10 в июне 2022 года за подготовкой проекта межевания, соответственно такой проект межевания не может считаться согласованным. Считает, что утверждение проекта межевания по истечение почти семи месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) с даты его согласования с участниками долевой собственности (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям, предъявляемым при подготовке проекта межевания. Утверждает, что суды необоснованно сделали вывод о том, что поскольку ФИО35 не явилась в судебное заседание и лично не подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, то это свидетельствует о подтверждении позиции ответчика ФИО53 о наличии договоренности. Заявитель жалобы указывает на то, что надлежащих доказательств наличия договоренности между ФИО53 и иными ответчиками о выделе своих долей не представлено, один участник долевой собственности (ФИО35) подтвердила отсутствие намерений о выделе своей земельной доли в 2022 году и каких-либо договоренностей с ФИО53, часть земельных долей, участвующих в выделе принадлежали умершим лицам, в связи с чем их воля на выдел «сомнительна», а право собственности наследников было оформлено спустя почти полгода с даты подготовки проекта межевания, доверенности с полномочиями на выполнение действий по выделу земельного участка, подготовке и утверждению проекта межевания были выданы через 7 месяцев после публикации извещения о согласовании проекта межевания. Считает, что суды необоснованно сделали выводы о законности включения кадастровым инженером в проект межевания земельных долей, право собственности, на которые возникли после публикации извещения о согласовании, и об использовании сведений и документов, несоответствующих дате проекта межевания. Отмечает, что на момент опубликования извещения о подготовке кадастровым инженером проекта межевания земельного участка, выполнении кадастровых работ и согласовании проекта, заказчики не являлись собственниками 18 выделяемых земельных долей, которые учтены в проекте межевания земельного участка, утвержденном представителем ответчиков ФИО19, действующим по доверенностям от 2023 года. Считает, что порядок согласования проекта межевания объективно был нарушен. Заявитель жалобы утверждает, что ответчики не предоставили суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предыдущие собственники земельных долей выступали в качестве заказчиков проекта межевания. Кассатор указывает на то, что суды ошибочно сделали выводы, что площадь выделяемого земельного участка определена кадастровым инженером верно и полностью соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах, а соотношение ценных земель никак не нарушает права истцов, поскольку и ответчикам были выделены пастбищные угодья. Кассатор полагает, что ответчики осуществили выдел земельного участка площадью, больше чем им полагается по данным правоустанавливающих документов, земельная доля ответчиков в выделенном земельном участке увеличилась до 13,77 га, в то время как по данным ЕГРН до выдела на 1 земельную долю приходилось 13,75 или 13,74 га; выделенный участок ответчиков фактически больше, чем указано в ЕГРН, поскольку площадь исходного участка фактически составляет не 540,8 га как указано в проекте межевания, а 375,6 га, что на 165,22 га меньше (расчет произведен с учетом площади обособленных земельных участков). Отмечает, что из проекта межевания невозможно установить площадь обособленных земельных участков, вошедших в состав выделенного участка, а также соотношение сельскохозяйственных угодий (пашня/пастбище), также кадастровый инженер ввела суд в заблуждение относительно включения в проект межевания обособленных участков, представляющих собой пастбище, ответчики выделили в свою долевую собственность только 20% площади пастбища, которая полагалась им при соблюдении соотношения угодий. Обращает внимание на тот факт, что при подготовке проекта межевания кадастровый инженер, согласно ее пояснениям, руководствовалась данными, содержащимися в ЕГРН, в связи с чем осуществила выдел исходя из площади земельной доли (количественный показатель), однако не приняла во внимание данные, которые также содержатся в ЕГРН, но уже о качественных характеристиках земельной доли (баллогектар); выдел земельного участка осуществлен исключительно на основании количественной характеристики, при этом кадастровый инженер не принимала во внимание соотношение ценных угодий, отдав предпочтение ответчикам, поскольку у истцов остались в долевой собственности менее ценные угодья. Заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно сделали выводы, что процедура заключения договора аренды между участниками долевой собственности на выделенный земельный участок и ИП ФИО53 не нарушена. Считает, что суды необоснованно сделали выводы, что для заключения договора аренды с ИП ФИО53, не требовалось проведение общего собрания, и действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора аренды без проведения общего собрания. Отмечает, что выдача доверенности не свидетельствует о необходимости проведения общего собрания, напротив, из текста доверенностей следует, что доверители уполномочили ФИО19 участвовать от их имени на общем собрании с правом голоса, договор аренды подписан ФИО19 от имени ФИО66 по прекращенной доверенности, поскольку доверитель умер на дату подписания договора аренды.

В кассационной жалобе ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО90, ФИО92 ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО9, ФИО36 просят вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что устные пояснения ответчика о наличии договоренности между ответчиками по вопросу выдела своих долей, данные в судебном заседании, противоречат письменным доказательствам (проекту межевания и приложениям к нему, а также письменной позиции истцов). Отмечают, что незаконно включенные в проект межевания земельные доли значительно отразились на размере и местоположении границ выделяемого земельного участка, что недопустимо после публикации извещения о согласовании проекта межевания. Утверждают, что проект межевания не был в установленном законом порядке согласован собственниками земельных долей, в связи с чем, не являлся надлежащим документом для постановки вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет. Считают, что суды ошибочно сделали вывод, что площадь выделяемого земельного участка определена кадастровым инженером верно и полностью соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах, поскольку арифметический расчет площади, отраженный в исковом заявлении никем не оспорен и выполнен верно, что указывает на необоснованное увеличение физической доли ответчиков. Полагают, что суды ошибочно посчитали, что выдел земельного участка из исходного возможен только с учетом количественного показателя (га), указанного в ЕГРН, поскольку в ЕГРН содержатся данные и о качественных показателях (баллогек.), что определяет необходимость учета и качественных и количественных характеристик при выделе земельного участка. Кассаторы указывают на то, что суды необоснованно сделали вывод, что процедура заключения договора аренды между участниками долевой собственности на выделенный земельный участок (количество которых 21) и ИП ФИО53 не нарушена, и что проведение общего собрания не является обязательным. Утверждают, что истцы доказали обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своих требований, в то время как ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о полном соответствии закону оспариваемых результатов межевания и последствий, которые последовали за ними.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО49, ФИО38 по доверенностям ФИО70 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что действия кадастрового инженера по изготовлению проекта межевания соответствуют требованиям Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным результатов межевания и самого проекта межевания, а следовательно не нашел оснований и для удовлетворения требований о снятии с государственного кадастрового учёта выделенного земельного участка и прекращения права общей долевой собственности участников долевой собственности на этот земельный участок. Суд, проанализировав материалы дела, также не нашел оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка, отказав в удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, приведенные заявителями, повторяют их позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, а следовательно и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для признания недействительным результатов межевания и самого проекта межевания не имеется, а также отсутствуют основания и для удовлетворения требований о снятии с государственного кадастрового учёта выделенного земельного участка и прекращения права общей долевой собственности участников долевой собственности на этот земельный участок, поскольку выдел земельного участка ответчиками путём заключения договора с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельных долей произведён в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», его согласование кадастровым инженером произведено в соответствии с требованиями ст.13.1 указанного Федерального закона. Действия кадастрового инженера по изготовлению проекта межевания соответствуют требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение кадастровым инженером о согласовании земельного участка опубликовано в официальном печатном издании органов исполнительной власти Ростовской области - газете «Наше время», сообщение соответствует требованиям подпунктов 1-4 пункта 8 и пункта 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», содержит в себе сведения о заказчике работ, о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, кадастровый номер и адрес исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место и адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Тот факт, что ответчики за исключением ФИО53 не обращались к кадастровому инженеру за подготовкой проекта межевания, ни один из ответчиков не подтвердил наличие устной договоренности с ФИО53, не опровергают выводы судов о согласовании всеми участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № процедуры выдела земельного участка и о наличии у лиц, подписавших проект межевания, соответствующих полномочий по его подготовки и утверждению, поскольку истцы не заявили в суде об отсутствии у них намерений выделить земельный участок, а также о том, что их права нарушены действиями ФИО53 Кроме того впоследствии, ответчиками были отчуждены доли земельного участка в пользу ФИО53, что также подтверждает наличие воли на выдел своей доли в земельном участке.

Также, судами обоснованно отказано в удовлетворении требования истцов о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку все участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № изъявили согласие на заключение договора аренды, выдав ФИО19 соответствующие доверенности, удостоверенные нотариусом, в том числе и ФИО35, при этом решение общего собрания не могло повлиять на принятое всеми участниками долевой собственности решение о заключении договора аренды, выраженное в доверенности, выданной ФИО19, поэтому не было необходимости проведения общего собрания участников долевой собственности, Федеральный закон от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит запрета на заключение договора аренды земельного участка без проведения общего собрания, что также согласуется с положениями пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Имеющиеся доверенности, согласно которым соответствующие участники долевой собственности поручили от своего имени заключить сделку по аренде земельного участка, свидетельствуют о единой воле на передачу участка в аренду и, по сути, может рассматриваться как воля лица, которая может быть установлена вне зависимости от проведения общего собрания.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии у ФИО35 сведений о существовании проекта межевания, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений. Между ФИО67 и ИП ФИО68 заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ. Действия кадастрового инженера соответствуют требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ФИО35 неоднократно извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако, в судебные заседания не явилась, своего представителя также не направила, не подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО19, разделив его полномочиями по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ей 13,75 га в праве общей долевой собственности, с правом произвести межевание земельного участка, в том числе на вновь образованные земельные участки, утвердить проект межевания, сдавать в аренду, заключать и подписывать договор аренды земельного участка.

Доводы жалоб о том, что земельные доли, право собственности на которые возникло после публикации извещения о согласовании и об использовании сведений и документов, не соответствующих дате проекта межевания, не могли быть предметом проекта межевания, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что при окончательном варианте оформления проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № использовалась дополнительная выписка из ЕГРН для проверки сведений о правообладателях земельных долей. Поскольку за период со дня публикации извещения о согласовании проекта межевания до даты утверждения проекта межевания изменился состав правообладателей земельных долей, в результате продажи земельных долей ФИО53 в окончательный вариант проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № занесены обновленные сведения о правообладателях земельных долей. При этом, размер и местоположения выделяемого земельного участка не изменились, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, изменения сведений о правообладателях земельных долей, в отсутствие изменений предмета согласования в виде размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, не свидетельствует о недействительности проекта межевания земельного участка, а также права истцов не нарушают.

Доводы заявителей жалоб о том, что ответчики осуществили выдел земельного участка площадью, больше чем им полагается по данным правоустанавливающих документов, земельная доля ответчиков в выделенном земельном участке увеличилась до 13,77 га, в то время как по данным ЕГРН до выдела на 1 земельную долю приходилось 13,75 или 13,74 га; выделенный участок ответчиков фактически больше, чем указано в ЕГРН, поскольку площадь исходного участка фактически составляет не 540,8 га как указано в проекте межевания, а 375,6 га, что на 165,22 га меньше (расчет произведен с учетом площади обособленных земельных участков), также не свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчиков, поскольку доли принадлежащие участникам долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не являются идеальными, размер доли в исходном земельном участке с кадастровым номером № варьировался с 13,15 га до 13,75 га.

Ссылка кассаторов на то, что выдел земельных долей произведен без учета качественного показателя земель, на правильность выводов судов не влияет и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, Федеральный закон от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит такого условия выделения земельного участка как наличие в его составе участков различного вида использования (пашни, сенокос, пастбища), поскольку по смыслу законодательства о землях сельскохозяйственного назначения и законодательства о долевой собственности участники долевой собственности сами определяют порядок и условия владения, пользования, распоряжения общей собственностью и в случае несоразмерности выделяемого имущества по его количеству или качеству вправе требовать от выделяющихся собственников соответствующей компенсации. При этом, истцами требований о выплате компенсации заявлено не было. Площадь выделяемого земельного участка соответствует площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельному долю ответчиков, в связи с чем, обязательное включение расчета по балло-гектарам не требуется.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает никаких прав истцов.

Указание кассаторов на то, что выдача доверенности на имя ФИО19, не подтверждает согласование ФИО35 и другими участниками долевой собственности условий договора аренды, а также кандидатуру будущего арендатора, подлежит отклонению, так как выдавая доверенность на ФИО19 истцы, в том числе и ФИО35 уполномочили его на согласование условий арены и выбора арендатора, так как указанные действия не являются специальными, и не требует отдельного указания в доверенности.

Доводы о том, что ФИО66, от имени которого при подписании договора аренды действовал ФИО19- умер ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней до подписания договора аренды, не свидетельствуют о неправомерности заключения договора аренды, поскольку доказательств того, что наследниками, принявшими наследства после смерти ФИО66 оспаривался договор аренды в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО25 по доверенности ФИО54, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО93, ФИО94, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО18, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО9, ФИО36 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи