Решение по делу № 33-7523/2022 от 04.08.2022

Судья Синицын К.В. дело № 33-7523 (2-499/2022)

25RS0001-01-2021-007614-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Завальной Т.Ю., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Дмитрия Павловича, Азаровой Оксаны Валерьевны, Куминова Сергея Владимировича, Куминовой Марины Марваровны к ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП Сысоеву Евгению Валентиновичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по апелляционной жалобе представителя ООО Компания «Румас-Трейдинг» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя истцов ФИО10, представителя ООО Компания «Румас-Трейдинг» ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глушко Д.П., Азарова О.В., Куминов С.В., Куминова М.М. обратились в суд с иском к ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП Сысоеву Е.В., в котором просили признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Максим», расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в здании торгового центра «Максим», расположенного по адресу: <адрес>

По инициативе ООО «Румас-Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений ТЦ «Максим», результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания истцы не были уведомлены, узнали о собрании уже после его проведения от истца Глушко Д.П., который был уведомлен заказным письмом.

Как следует из протокола, на собрании были приняты решения, непосредственно затрагивающие права и законные интересы всех собственником помещений в здании ТЦ «Максим».

Так, был определен размер долей и порядок несения/компенсации собственниками помещений необходимых расходов, связанных с содержанием здания, а также демонтажем аварийных конструкций здания торгового центра, поврежденных в результате пожара.

Данным решением на собственников помещений в здании были возложены обязательства по компенсации понесенных ООО Компания «Румас-Трейдинг» расходов на охрану здания, возведения ограждения прилегающей территории, техническое обследование здания, разработку проекта консервации здания, компенсации на разработку и выполнение работ по демонтажу аварийных конструкций здания.

Также оспариваемым решением ООО Компания «Румас-Трейдинг» предоставлены полномочия по заключению договоров на разработку проектов демонтажа и выполнение демонтажных работ в отношении здания торгового центра, а также полномочия по заключению договоров на разработку проекта демонтажа и выполнение демонтажных работ в отношении ТЦ «Максим», договоров на вывоз и утилизацию строительного мусора.

Указанные решения не только разрешили судьбу находящихся в собственности истцов нежилых помещений, но и повлекли за собой уменьшение общего имущества здания торгового центра. При этом, голоса не принявших участия в собрании истцов, прямо могли повлиять на итоги голосования, поскольку вопрос о демонтаже здания, является реконструкцией, требующей согласия всех собственников помещений в здании. Соответственно, отсутствовал кворум для принятия решения по четвертому вопросу повестки о передаче полномочий ООО «Компания Румас-Трейдинг» на заключение договоров.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП Сысоева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Согласно доводам возражений, обязанность по уведомлению всех собственников о предстоящем собрании была исполнена инициатором собрания надлежащим образом, всем собственникам были направлены заказные письма с уведомлениями. В назначенные для проведения собрания дату, место и время прибыли представители собственников, ООО Компания «Румас-Трейдинг» и ИП Сысоев Е.В., обладающие 77,57 % голосов. Собрание было признано правомочным для решения вопросов, поставленных на повестку дня. Результаты голосования на внеочередном общем собрании были оформлены протоколом, копии направлены в адрес всех собственников ценными письмами с уведомлениями. Во исполнение установленных законом требований, ООО Компания «Румас-Трейдинг» заключило в интересах всех собственников помещений торгового центра договоры и понесло затраты на охрану здания, возведения ограждения прилегающей к зданию территории с целью ограничения доступа на нее третьих лиц, обеспечения сохранности имущества собственников, недопущения причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу третьих лиц, а также на техническое обследование здания, разработку проекта консервации здания. Размер понесенных затрат подтвержден договорами, платежными поручениями и актами, с которыми истцам было предложено ознакомиться. Данные обязанности были исполнены от лица всех собственников, так как являлись разумными и необходимыми.

На собрании ООО Компания «Румас-Трейдинг» ставило вопрос о демонтаже конструкций здания только до уровня второго этажа, а все помещения, принадлежащие истцам, находятся на первом и втором этажах, в связи с чем права истцов не могут считаться нарушенными. Кроме того, истцы ошибочно подменяют понятия реконструкции и демонтажа, ввиду чего пришли к неверному выводу об отсутствии кворума для принятия решения о демонтаже части здания и наличии оснований для признания решения суда недействительным. В рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой в результате пожара несущие, ограждающие конструкции, подъемное оборудование и сети имеют категорию технического состояния – аварийное (неработоспособное) или ограниченно-работоспособное. В результате воздействия огня несущие и ограждающие конструкции пришли в негодность. Для восстановления здания в параметрах, существовавших до пожара, необходим демонтаж строительных конструкций здания до уровня фундамента с последующим строительством.

Третьи лица Дубовой В.В. и Трегубов Е.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2022 года исковые требования Глушко Д.П., Азаровой О.В., Куминова С.В., Куминовой М.М. удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Максим», расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ООО Компания «Румас-Трейдинг», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что демонтаж аварийных конструкций здания ТЦ «Максим» является реконструкций, сносом объекта капитального строительства, и в отсутствие решения о восстановлении здания после проведенных работ влечет уменьшение размера общего имущества, принадлежащего истцам. Данный вывод ответчик полагает не соответствующим обстоятельствам дела. Исходя из буквального толкования норм гражданского законодательства, реконструкция и снос (к которому отнесен, в том числе, демонтаж объекта) имеют под собой различные цели: при реконструкции – образование объекта с новыми/измененными характеристиками, демонтаж – ликвидация объекта или его частей. Целью демонтажа аварийного здания торгового центра до уровня второго этажа, о чем было принято решение на внеочередном общем собрании, является ликвидация аварийной части здания. Оставшиеся после демонтажа строительные конструкции не смогут самостоятельно эксплуатироваться, в связи с чем объект капитального строительства с новыми характеристиками в результате такого демонтажа появиться не сможет. Кроме этого, реконструкция предполагает получение разрешения на выполнение таких работ и ввод объекта с изменёнными характеристиками в эксплуатацию. Снос же объекта капитального строительства получения разрешения не требует. В законодательстве предусмотрен только один случай, при котором необходимо единогласное принятие решений об уменьшении общего имущества – при реконструкции объекта. Суд же дал данному положению расширительное толкование. В рассматриваемом случае уменьшение общего имущества здания ТЦ «Максим» произошло в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода с момента пожара, ни один из истцов не предпринял мер по исполнению своих обязанностей собственника.

Представителем истцов поданы возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что ответчики используют подмену понятий «реконструкция» и «снос», однако суд пришел к верному выводу, что фактически оказалось принятым решение о начале демонтажа поврежденных и деформируемых конструкций здания, которые являются его реконструкцией, сносом и в отсутствие решения о восстановлении здания после проведенных работ влечет уменьшение размера общего имущества, принадлежащего истцам. В оспариваемом протоколе нет сведений о том, что в последующем здание будет восстановлено, что также влечет его недействительность. На момент принятия оспариваемого решения, собственниками помещений в здании не были рассмотрены другие варианты восстановления здания, кроме его демонтажа.

Лица участвующие в деле – Глушко Д.П., Азарова О.В., Куминов С.В., Куминова М.М., Сысоев Е.В., Дубовой В.В., Трегубов Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Компания «Румас-Трейдинг» ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО10, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Глушко Д.П., Азарова О.П., Куминов С.В., Куминова М.М., Трегубов Е.В., Дубовой В.В., Сысоев Е.В., ООО Компания «Румас-Трейдинг» являются собственниками помещений в нежилом здании – здании торгового центра «Максим» (ТЦ «Максим»), расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в здании торгового центра «Максим», расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением по вопросам повестки дня приняты решения: определен размере долей и порядок несения (компенсации) собственниками помещений необходимых расходов, связанных с содержанием здания, а также демонтажем аварийных конструкций здания ТЦ «Максим», поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на собственников компенсировать ООО Компания «Румас-Трейдинг» понесенные расходы по затратам, связанным с содержанием здания, а также по техническому обследованию здания, разработку проекта консервации, разработку проекта и выполнению работ по демонтажу аварийных конструкций здания, ООО Компания «Румас-Трейдинг» наделена полномочиями по заключению договоров на разработку проекта демонтажа и выполнение демонтажных работ в отношении здания ТЦ «Максим» до уровня второго этажа, а также по заключению договоров на разработку проекта демонтажа и выполнение демонтажных работ в отношении ТЦ «Максим» с ООО «Мастерстрой-ДВ», договоров на вывоз и утилизацию строительного мусора (в случае отсутствия указанных работ в договоре с ООО «Мастерстрой-ДВ»), иных необходимых договоров.

Истцы Глушко Д.П., Азарова О.В., Куминов С.В., Куминова М.М., участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, представитель Дубового В.В., Трегубова Е.В., в виду отсутствия надлежащих полномочий к голосованию допущен не был.

В голосовании приняли участие представитель ООО Компания «Румас-Трейдинг», количество голосов, которым обладает собственник – 73,39%, ИП Сысоева Е.В., количество голосов которым обладает собственник – 4,18%, обладающих общим количеством голосов – 77,57%. По всем вопросам повестки дня приняты решения, «за» проголосовали – 77,57% или 100% от числа голосующих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний указаны в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 103 - 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к решениям собраний относятся, в числе прочего, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался, в том числе чч. 1 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 246 Гражданского кодекса РФ, п.п. 14, 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания принято в отсутствие кворума, поскольку согласие всех собственников долевого имущества необходимо при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества в данном здании путем его реконструкции.

Указанные выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных истцами требований, возражений представителя ответчиков, и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества, и в зависимости от этого, зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям пункта 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, оспариваемым решением внеочередного общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Максим», расположенного по адресу: <адрес> принято решение не о реконструкции объекта, в результате которой объект мог быть введен в эксплуатацию в измененных параметрах, а о сносе (демонтаже) аварийных строительных конструкций здания до уровня второго этажа, пострадавших в результате пожара и с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Факт того, что здание торгового центра находится в аварийном состоянии, не соответствующем требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года подтверждается материалами дела, в частности, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 10.12.2021 года, выполненной ООО «Экспертиза, строительство, надзор» в рамках дела № А51-18648/2020. Эксперты пришли к выводу о том, что в результате пожара несущие, ограждающие конструкции, подъемное оборудование и сети, имеют категорию технического состояния – аварийное (неработоспособное) или ограниченно- работоспособное. В результате воздействия огня несущие и ограждающие конструкции пришли в негодность и не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция II-23-81*». Для восстановления здания в параметрах, существовавших до наступления события (пожара) ДД.ММ.ГГГГ, необходим демонтаж строительных конструкций здания до уровня фундамента с последующим строительством здания в первоначальном объеме, существовавшем на момент пожара.

Кроме того, в рамках рассмотрения ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска в материалы дела представлено информационное письмо ООО «Экспертиза, строительство, надзор» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе технического обследования конструкции стены парапета кровли и стены настройки на кровле второй очереди здания торгового центра «Максим» было обнаружено, что стена находится в аварийном состоянии, обнаружено раскрытие трещины (более 15 см) со смещением в плоскости стены и увеличением крена в сторону первой очереди здания и может произвольно обрушиться при приложении даже незначительных нагрузок (ветровая нагрузка, мокрый снег, обледенение). В связи с изложенным, во избежание причинения вреда жизни и здоровью людей, эксплуатирующей организации ООО Компания «Румас-Трейдинг» необходимо увеличить площадь ограждения территории вокруг опасного участка, выполнить ограждение со стороны автобусной остановки «Постышева», а также принять срочные меры к демонтажу аварийных конструкций.

Из дополнительно принятых судебной коллегией и приобщенных к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, следует, что на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Владивостока принято решение считать ситуацию со зданием ТЦ «Максим» как требующую принятия неотложных мер, собственникам рекомендовано принять незамедлительные, безотлагательные, исчерпывающие меры по недопущению угрозы жизни и здоровья граждан, в кратчайшие сроки принять меры по устранению аварийности объекта. Управлению градостроительства администрации г. Владивостока, совместно с правовым управлением администрации г. Владивостока рекомендовано подготовить и направить в прокуратуру г. Владивостока обращение для принятия мер прокурорского реагирования в интересах неопределенного круга лиц.

Кроме того, признавая недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Максим», расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не учел, что на внеочередном общем собрании собственников помещений, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения по вопросам в том числе, о размере долей и порядке несения (компенсации) собственниками помещений необходимых расходов, связанных с содержанием здания, а также демонтажем аварийных конструкций здания ТЦ «Максим», поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на охрану здания, на возведение ограждения прилегающей к зданию территории с целью ограничения доступа на нее третьих лиц, обеспечения сохранности имущества собственников, а также на недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу третьих лиц, на техническое обслуживание здания, на разработку проекта и выполнение работ по демонтажу аварийных конструкций.

При этом, суждений о недействительности общего собрания в указанной части, об отсутствии кворума для принятия решения по поставленным вопросам, решение суда не содержит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данной части решение приято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также судебная коллегия полает отметить, что из представленного стороной истца протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в здании ТЦ «Максим», участие в котором принимали и голосовали по повестке дня представитель ООО Компания «Румас-Трейдинг», Дубовой В.В., Трегубов Е.В., и в том числе истцы Глушко Д.П., Куминова М.М., решение по вопросу о способе и методах восстановления здания торгового центра собственниками также не принято.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Максим», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Глушко Дмитрия Павловича, Азаровой Оксаны Валерьевны, Куминова Сергея Владимировича, Куминовой Марины Марваровны к ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП Сысоеву Евгению Валентиновичу о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Максим», расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ООО Компания «Румас-Трейдинг» считать удовлетворенной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи