Решение по делу № 33-11626/2017 от 19.09.2017

Дело № 33-11626/17

Судья Мазунин В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Халилова Н.Ш. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

продлить срок для устранения недостатков Халилову Н.Ш. при подаче искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество до 06.09.2017 г.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халилов Н.Ш. обратился в суд с иском к Быковой Е.Е., Давыдовой С.Е., Администрации г. Перми, Отделу УФМС Индустриального района г. Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности на ленточный бетонный фундамент по адресу: ****; просил применить последствия вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2017 г.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2017 г. исковое заявление Халилова Н.Ш. оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении, в срок до 25 августа 2017 г.

25 августа 2017 г. от Халилова Н.Ш. поступило заявление о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2017 г., на 15 дней.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Халилов Н.Ш., указывая, что получил определение от 11.08.2017 г. вечером 24.08.2017 г. Срок до 06.09.2017 г. является недостаточным для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 г. Халилов Н.Ш. просил продлить срок для устранения недостатков искового заявления на 15 дней, впоследствии – 05 сентября 2017 г. обратился в суд с заявлением, где указал, что ему необходимо время до 15.09.2017 г.

Судебная коллегия учитывает, что продление сроков для устранения недостатков искового заявления является правом, а не обязанностью суда.

Изначально Халилов Н.Ш. просил предоставить ему срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2017 г. об оставлении искового заявления без движения, на 15 дней. В указанный срок недостатки устранены не были.

Правовых оснований для продления 25 августа 2017 года спорного срока до 15 сентября 2017 года у суда первой инстанции не имелось. С таким ходатайством Халилов Н.Ш. к суду до 05.09.2017 г. не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы его отмену не влекут.

Халилов Н.Ш. не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Халилова Н.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: