Решение по делу № 33-8230/2024 от 12.04.2024

дело № 33-8230/2024 (№2-178/2024) УИД 66RS0001-01-2023-005387-98

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Константина Сергеевичу к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Мурыгиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронин К.С. обратился с иском к ООО «НПП Стройтэк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.06.2019 между ООО «НПП Стройтэк» и Ворониным С.П. был заключен договор № Р1.2-1.5-485 участия в долевом строительстве во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 10.02.2020 передал дольщику однокомнатную <адрес> в <адрес>.

06.03.2020 Воронин С.П. подарил указанную квартиру Воронину К.С.

Право собственности Воронина К.С. зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2020.

В период эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста ( / / )6 ООО «Уральская строительная экспертиза» от 05.06.2023 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 354424 руб. 94 коп.

Претензия истца от 13.06.2023 с требованием о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, Воронин К.С. просил взыскать с ООО «НПП Стройтэк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 20.12.2023 в размере 438304 руб. 04 коп., штраф в размере 352966 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг 70000 руб., расходы на составление заключения специалиста 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2690 руб. (т.2 л.д. 4).

В возражении на иск представитель ООО «НПП Стройтэк» просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности, также полагал завышенной сумму расходов на представителя (т.2 л.д. 14-18).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «НПП Стройтэк» в пользу Воронина К.С. взысканы неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17593 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг 24 435 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 500 руб. (т.2 л.д. 33-44).

В апелляционной жалобе ООО «НПП Стройтэк» просит решение изменить в части взысканных размеров неустойки и штрафа, указывая на чрезмерно завышенный размер штрафных санкций, представляющих собой неосновательное обогащение истца. Судом не учтено, что претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков поступила спустя 3 года с момента передачи квартиры истцу, при этом на запрос ответчика о возможности предоставления доступа в квартиру для осмотра, письменного ответа не последовало, по телефону сотруднику застройщика было отказано в предоставлении доступа в квартиру. До вынесения судебного решения ответчик перечислил истцу возмещение расходов на устранение недостатков в полном объеме (т.2 л.д. 39-42).

В возражении на апелляционную жалобу Воронин К.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает о том, что суд первой инстанции применил к требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к снижению неустойки и штрафа. Оснований для еще большего снижения не имеется. Уменьшение размера неустойки повлечет необоснованную выгоду для ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Воронин К.С., третьи лица ООО «ЕКБ-ЖилСтрой», ООО «Стройплэкс», ООО «Человек и дом», о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2019 между ООО «НПП Стройтэк» и Ворониным С.П. был заключен договор № Р1.2-1.5-485 участия в долевом строительстве во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 10.02.2020 передал дольщику однокомнатную <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 26).

06.03.2020 Воронин С.П. подарил указанную квартиру Воронину К.С.

Право собственности Воронина К.С. зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2020 (т.1 л.д. 6-7).

Обращаясь в суд с настоящим иском к застройщику ООО «НПП Стройтэк», Воронин К.С. указал, что в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста Кротова С.В. ООО «Уральская строительная экспертиза» от 05.06.2023 составляет 354424 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 10-25).

Претензия истца от 13.06.2023 с требованием о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 43-46).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ( / / )7 (т.1 л.д.151-153).

Согласно заключению эксперта ( / / )7 от 10.11.2023 в квартире
<№> в <адрес> в <адрес> имеются недостатки, обусловленные несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 247629 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 158-230).

20.12.2023 ООО «НПП Стройтэк» перечислил на счет Воронина К.С. по платежному поручению от 20.12.2023 №52967 денежные средства в размере 247629 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, поскольку 20.12.2023 ответчик возместил истцу расходы на устранение недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы - 247629 руб. 40 коп., а истцом были уточнены исковые требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков квартиры.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей районный суд пришел к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда, размер которого был определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5000 руб.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 ООО «НПП Стройтэк» получена претензия Воронина К.С. о возмещении расходов на устранение недостатков (т.1 л.д. 122).

В ответе от 22.06.2023 ООО «НПП Стройтэк» уведомило Воронина К.С. об осмотре квартиры для подтверждения заявленных недостатков 05.07.2023 (т.1 л.д. 122). Однако данное отправление не было получено истцом
Ворониным К.С., корреспонденция возвращена 25.08.2023 отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку последним днем удовлетворения требований истца о выплате денежной суммы возмещения расходов являлось 30.06.2023. Требования Воронина К.С. удовлетворены ООО «НПП Стройтэк» в ходе судебного разбирательства 20.12.2023 (т.2 л.д. 25).

05.07.2023 ООО «НПП Стройтэк» составлен акт осмотра, согласно которому доступ в квартиру истца Воронина К.С. не предоставлен, двери никто не открывает (т.1 л.д. 124).

Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не были удовлетворены в установленный срок, районный суд с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, пришел к выводу о начислении неустойки по правилам ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за период с 01.07.2023 по 20.12.2023 в размере 428 398 руб. 86 коп., из расчета: 247 629 руб. 40 коп. х 1% х 173 дн., размер неустойки был уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПП Стройтек» о чрезмерно завышенном размере присужденной неустойки за просрочку выплаты денежной суммы, и как следствие о необходимости повторного снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь изменение судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и определяя ее размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150000 руб., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, учел период просрочки исполнения обязательства, действия ответчика по выплате денежной суммы возмещения до вынесения судебного решения, соотношение размера неустойки и характера недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране, наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении.

Учитывая законный характер неустойки, судебная коллегия не находит оснований для повторного снижения размера неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Установленный судом размер неустойки соответствует императивным требованиям, изложенным в пп. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (не ниже 14223 руб. 42 коп.).

Ссылки ответчика на то, что в назначенную ответчиком дату - 05.07.2023 Ворониным К.С. не был предоставлен доступ в квартиру для осмотра,
не свидетельствуют о наличии оснований для повторного снижения неустойки, поскольку как уже было отмечено, последним днем удовлетворения требований истца являлось 30.06.2023, в то время как ответчик определил дату осмотра квартиры только на 05.07.2023.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку о наличии недостатков качества объекта долевого строительства и возмещении расходов на устранения недостатков заявлено истцом в претензии, которая получена ответчиком 20.06.2023 (т.1 л.д. 122), в добровольном порядке требования потребителя до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, компенсация расходов на устранение недостатков ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу после проведения судебной экспертизы и до принятия судом решения, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 201 314 руб. 70 коп., из расчета (247629 руб. 40 коп. + 150000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, поведение сторон в период исполнения договора, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик до принятия судом решения полностью возместил истцу расходы на устранение строительных недостатков, добросовестно способствовал правильному и полному разрешению гражданского дела (оплатил расходы на проведение судебной экспертизы, своевременно представлял документы, необходимые для проведения экспертизы и правильного рассмотрения дела и т.д.), а также учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 201 314 руб. 70 коп. до 40000 руб.

Установленные судом размеры неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителей в полной мере отвечают требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушают баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому не судебная коллегия не усматривает оснований для повторного уменьшения размеров неустойки и потребительского штрафа.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, поэтому произведенная застройщиком выплата в счет возмещения расходов на устранение недостатков после подачи иска в суд не освобождает ответчика от уплаты потребительского штрафа в силу разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение сторон в спорный период учтено судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении штрафа.

Судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На день принятия обжалуемого судебного решения Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 не вступило в законную силу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что застройщик не лишен права на стадии исполнения судебного акта поставить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи