Решение по делу № 22-1050/2015 от 11.02.2015

Судья Ткаченко Г.В. Дело № 22–1050/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Картавика А.Л.,

судей Бандовкина В.С., Григорова Б.А.,

с участием:

прокурора Федоровой В.В.,

осужденных Тищенко А.С. и Прохоренко Д.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Тищенко А.С. адвоката Андреева В.С.,

защитника осужденного Прохоренко Д.В. адвоката Вичкановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Порядине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2015 года по докладу судьи Картавика А.Л., апелляционные жалобы: – осужденного Тищенко А.С. и его защитника адвоката Коломийцева В.Н.; апелляционные жалобы: – осужденного Прохоренко Д.В. и его защитника адвоката Кравченко С.В.,

на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 года, которым

Прохоренко Д.В.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ворошиловским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Прохоренко Д.В. назначено наказание 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года и окончательно Прохоренко Д.В. назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Прохоренко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Прохоренко Д.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Тищенко А.С.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тищенко А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Тищенко А.С. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко Д.В. осужден за покушение на тайное хищение имущества ООО «Пулл энд Беар» СНГ», а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Указанные преступления совершены Прохоренко Д.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Тищенко А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление совершено Тищенко А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Прохоренко Д.В. виновным себя признал частично, а Тищенко А.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (и поданных к ней дополнениях) осужденный Тищенко А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Он утверждает, что в покушении на незаконный сбыт наркотических средств участия не принимал, обвинение в отношении него инициировано сотрудниками полиции. Обвинение в отношении него основано на показаниях Прохоренко Д.В. данных им на предварительном следствии, который в ходе судебного разбирательства отказался от ранее данных им показаний, что свидетельствует существенным противоречием, которое судом не устранено. При проведении ОРМ «проверочная закупка» использовались денежные купюры серии и номера, которых были предварительно зафиксированы. Однако в дальнейшем при исследовании одной из двух изъятых в ходе ОРМ «проверочная закупка» денежных купюр, признанных по делу вещественными доказательствами было установлено, что серия одной из изъятых денежных купюр не совпадает с той, которая была использована при проведении ОРМ «проверочная закупка», что является неустранимым противоречием. Следствием не добыто доказательств того, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств ФИО9 совершено им и Прохоренко Д.В. группой лиц по предварительному сговору, в связи с этим из данного уголовного дела должно было быть выделено уголовное дело либо в отношении него, либо в отношении Прохоренко. В суд для рассмотрения по существу уголовные дела в отношении них, соответственно, должны были быть направлены самостоятельно друг от друга. Однако в нарушение действующего законодательства органами предварительного следствия уголовное дело в отношении кого-либо из них в отдельное производство не выделялось. Вместо этого, в суд для рассмотрения по существу в отношении них было направлено одно уголовное дело. По мнению осужденного Тищенко А.С., данное обстоятельство грубо нарушает его право на защиту, поскольку при обжаловании приговора его позиция будет рассматриваться с учетом позиции другого лица, что ухудшает его положение. Он также ссылается на то, что был ограничен в праве на дополнительное ознакомление с материалами дела после постановленного судом приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тищенко А.С. адвокат Коломийцев В.Н. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным требованиями ст. 389.15 УПК РФ, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, назначенное Тищенко А.С. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Тищенко А.С. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что наркотических средств Прохоренко Д.В. он не продавал. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо материалы ОРМ в отношении Тищенко А.С., нет постановления о проведении данного мероприятия. Суд не принял во внимание то, что основные свидетели по делу ФИО11 и ФИО12 дают противоречивые показания, противоречия в их показаниях судом не устранены. Также судом не учтено, что оперативные сотрудники, видя и установив факт передачи от Тищенко А.С. Прохоренко Д.В. наркотического средства, в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не приняли мер к пресечению преступной деятельности и не задержали его подзащитного. Только через 30-40 минут Тищенко А.С. был задержан оперативными сотрудниками, которые до этого его не видели вообще. После задержания Тищенко А.С. и возбуждения в отношении него уголовного дела ни с участием ФИО11, ни с участием ФИО12, которые видели факт передачи наркотического средства, не проведено его опознание. Согласно материалам дела, Прохоренко Д.В. передал Тищенко А.С. за наркотическое средство 800 рублей, из которых в ходе личного досмотра у него было изъяты 100 рублей, при этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено, куда делись оставшиеся 700 рублей. Далее защитник ссылается на то, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Органы предварительного следствия квалифицировали действия Тищенко А.С. как самостоятельный состав преступления, не связанный с противоправными действиями Прохоренко Д.В. В силу данного обстоятельства органами предварительного следствия из возбужденного уголовного дела должно было быть выделено уголовное дело либо в отношении Тищенко А.С., либо в отношении Прохоренко Д.В.

В суд для рассмотрения по существу уголовные дела соответственно должны быть направлены самостоятельно друг от друга. Однако в нарушение требований закона уголовные дела в отношении них разъединены не были в суд для рассмотрения по существу направлено одно уголовное дело в отношении Прохоренко Д.В. и Тищенко А.С., которое, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства было рассмотрено по существу.

В апелляционной жалобе (и поданных к ней дополнениях) осужденный Прохоренко Д.В. не обжалует приговор в части его осуждения за покушение на кражу. Вместе с тем в части его осуждения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств он выражает свое несогласие с приговором, считает приговор в указанной части незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Он полагает, что в основу приговора не могут быть положены результаты ОРМ «проверочная закупка» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, проведенные без надлежащего оформления его результатов, целью закупки является получение сведений о том, что контролируемое лицо совершило преступление, однако по данному делу указанное требование закона не соблюдено. Осужденный отмечает, что телефонные соединения между ним и Тищенко А.С. не установлены, а потому они не могли являться доказательством их виновности. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что обыски по месту их жительства и работы на предварительном следствии не проводились, поскольку сотрудники полиции знали, что ни он, ни Тищенко А.С. не хранили и не имели наркотических средств. Прохоренко Д.В. считает, что акты личного досмотра нельзя расценивать как материалы оперативно розыскной деятельности, поскольку они являются административными действиями. Прохоренко Д.В. утверждает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства его причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Представленные материалы ОРМ «проверочная закупка» добыты оперативными сотрудниками полиции с нарушением закона, а потому они являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Прохоренко Д.В. адвокат Кравченко С.В. выражает свое несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а уголовное дело в отношении Прохоренко Д.В. направлению на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Тищенко А.С. и Прохоренко Д.В., их защитников адвокатов Кравченко С.В. и Коломийцева В.Н. государственный обвинитель Закройщиков К.Ю. опровергает изложенные в них доводы, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные Тищенко А.С. и Прохоренко Д.В., путем использования систем видеоконференц-связи, и их защитники адвокаты Андреев В.С. и Вичканова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор отменить по изложенным в жалобах основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Федорова В.В. полагает необходимым приговор изменить. Освободить осужденного Прохоренко Д.В. от назначенного ему наказания по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ. Назначить Прохоренко Д.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а в остальном этот приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тищенко А.С. и Прохоренко Д.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных Прохоренко Д.В. и Тищенко А.С. в совершении преступлений им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, не состоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных Тищенко А.С. и Прохоренко Д.В., показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО12, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов, письменные документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Уголовное дело в отношении Тищенко А.С. и Прохоренко Д.В. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом. Направление одного уголовного дела в отношении Прохоренко Д.В. и Тищенко А.С. в суд для рассмотрения по существу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ст. 154 УПК РФ выделение из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела является правом следователя, а не его обязанностью.

Представитель потерпевшего, свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, огласив в судебном заседании показания ряда свидетелей, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым, предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На стадии досудебного производства следователь самостоятельно решает вопросы о возбуждении уголовного дела, о характере обвинения, о виде и объеме доказательств. В связи с этим доводы апелляционных жалоб стороны защиты о не проведении следователем ряда следственных действий, а именно обысков по месту жительства Прохоренко Д.В. и Тищенко А.С. и их опознания не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влияют на законность постановленного судом приговора.

Доводы осужденного Тищенко А.С. о том, что после постановленного в отношении него приговора он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, являются несостоятельными и опровергаются его заявлением, из которого видно, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме (т. 5 л.д. 200).

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о нарушении в ходе предварительного расследования ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судебная коллегия признает несостоятельными. Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий утверждено уполномоченным должностным лицом. Материалы, полученные оперативными сотрудниками полиции в установленном законом порядке, переданы следственному органу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены и закреплены протоколами следственных действий, поэтому отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность Тищенко А.С. и Прохоренко Д.В. в инкриминируемых им деяниях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Доводы апелляционных жалоб о том, что действия оперативных сотрудников полиции, проводивших ОРМ «проверочная закупка», представляли собой спланированную провокацию, являются голословными и противоречащими материалам дела.

Ссылки на то, что изъятая денежная купюра и наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», несостоятельны. Эти доводы опровергаются проведенной следственным отделом проверкой, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тищенко А.С. и Прохоренко Д.В. в отношении сотрудников полиции (т. 4 л.д. 138-141).

Доводы осужденного Тищенко А.С. о несовпадении серии денежной купюры достоинством 100 рублей ВМ 7488934, использованной наряду с другими денежными купюрами в рамках проведенного ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 72) и изъятой у него в ходе задержания, являются надуманными. У судебной коллегии не возникает сомнений в том, что в ходе задержания у Тищенко А.С. была изъята именно та денежная купюра, которая использовалась наряду с другими денежными купюрами при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Эти доводы осужденного опровергаются протоколом личного досмотра Тищенко А.С., из которого следует, что в ходе личного досмотра у него была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей ВМ 7488934 (т. 1 л.д. 101), т.е. именно та денежная купюра, которая использовалась наряду с другими денежными купюрами в рамках проведенного ОРМ «проверочная закупка».

Факт не обнаружения части денежных средств у Тищенко А.С. и Прохоренко Д.В. в сумме 700 рублей, ранее полученных в присутствии понятых свидетелем ФИО9 в рамках проведенного ОРМ «проверочная закупка» и переданных ею Прохоренко Д.В. в качестве оплаты за приобретенное ею наркотическое средство, не подтверждает версию стороны защиты о непричастности Прохоренко Д.В. и Тищенко А.С. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Тищенко А.С. и Прохоренко Д.В. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнения в их достоверности.

Данных о том, что эти лица оговаривают Тищенко А.С. и Прохоренко Д.В. либо сведений о том, что их показания получены с нарушениями закона, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый из выводов суда, в том числе относящихся к проведенной судом проверке вещественных доказательств, протоколов осмотра предметов (детализации телефонных соединений), прослушивания фонограммы, аудиозаписи переговоров, состоявшихся при проведении ОРМ «проверочная закупка», обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников об использовании судом недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Протоколы допросов Тищенко А.С. и Прохоренко Д.В., протоколы допросов представителя потерпевшего, свидетелей, как равно и другие протоколы следственны░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 240, 299, 307 – 309 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30 ░. 3, 158 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30 ░. 3, 158 ░. 1 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30 ░. 3, 158 ░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30 ░. 3, 158 ░. 1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30 ░. 3, 228-1 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: