Решение по делу № 2-1334/2023 (2-6303/2022;) от 06.12.2022

Дело №2-1334/2023

УИД:21RS0025-01-2022-008435-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.Г. к П.А.Н. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением,                                                  

                                                      у с т а н о в и л:

В.С.Г. обратился в суд с иском с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, к П.А.Н. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением,мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADAVESTA», г.р.з. №, под управлением ответчика П.А.Н., и автомобиля «RENAULTLOGAN», г.р.з. №, принадлежащего истцу.                 Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: РФ, Чувашская Республика, <адрес>, водитель П.А.Н., управляя транспортным средством «LADAVESTA», г.р.з. №, при въезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «КИА», г.р.з. №, под управлением К.А.А., автомобиль отбросило на стоящий автомобиль «RENAULTLOGAN», г.р.з. №, под управлением В.С.Г., далее автомобиль «RENAULTLOGAN», г.р.з. №, наехал на автомобиль «Шевроле», г.р.з. №, под управлением А.О.И., далее автомобиль «Шевроле», г.р.з. №, наехал на автомобиль «Шевроле», г.р.з. №, под управлением З.А.А., что подтверждается Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому водитель транспортного средства «LADAVESTA», г.р.з. №, П.А.Н. был признан виновным. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинён ущерб. В соответствии со страховым случаем страховая организация ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу две выплаты на 200 700 руб. и 23 000 руб. Согласно экспертному заключению № величина рыночной стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца составляет 598 700 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 375 000 руб. (598 700 руб. - 200 700 руб. - 23 000 руб.).

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1074, 1080 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и ущербом в размере 375 000 руб., расходы за уплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., за представительские и консультационные услуги      29 600 руб., почтовые расходы 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 180 руб.

Истец В.С.Г. и его представитель О.Б.М. в судебное заседание не явились, от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Представитель истца О.Б.М. в письменном заявлении просил уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик П.А.Н. в судебное заседание не явился, извещение направлено по адресу, указанному в адресной справке, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: «LADA VESTA», г.р.з. №, под управлением ответчика П.А.Н., «КИА», г.р.з. №, под управлением К.А.А., «RENAULT LOGAN», г.р.з. №, под управлением В.С.Г., «Шевроле», г.р.з. №, под управлением А.О.И., «Шевроле», г.р.з. №, под управлением З.А.А.

Собственник транспортного средства «RENAULT LOGAN», г.р.з. №, является истец В.С.Г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик П.А.Н., который был привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 223 700 руб.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости причинённого ущерба автомобилю истца на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта физического износа заменяемых запасных частей с учётом округления составила 598 700 руб.

Данная сумма не оспорена. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Вид» № принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств не представлено.

Истцом был произведён расчёт разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом транспортного средства в размере 375 000 руб.

Суд, с указанной суммой соглашается, и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счёт ущерба за повреждение транспортного средства «RENAULTLOGAN», г.р.з. №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере      375 000 руб.

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за уплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., за представительские и консультационные услуги 29 600 руб., фактически понесённые почтовые расходы 957,55 руб., в остальной части суд отказывает в связи с непредставлением подтверждающих документов; расходы по уплате госпошлины в размере 6 950 руб.

Истцом была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 7 180 руб.

При таких обстоятельствах подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 230 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда было постановлено:

«Отказать В.С.Г. в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «LADAVESTA», г.р.з. №, VIN№.

Принять меры по обеспечению иска В.С.Г. к П.А.Н. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением:

-запретить П.А.Н. (по сведениям суда ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>) совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля марки «LADAVESTA», г.р.з. №, VIN№.

-запретить Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки «LADAVESTA», г.р.з. №, VIN№».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент обращения истца в суд с данным иском транспортное средство «LADAVESTA», г.р.з. №, VIN№, ответчику П.А.Н. не принадлежало, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, следовательно, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

Исковые требования В.С.Г. к П.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с П.А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Чебоксары Чувашской АССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Московского р-на г. Чебоксары, код подразделения 212-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу В.С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Хормалы Ибресинского района Чувашской АССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-005, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 000 руб., расходы за уплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., за представительские и консультационные услуги 29 600 руб., почтовые расходы 957,55 руб., по уплате госпошлины 6 950 руб.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике возвратить В.С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу с. Хормалы Ибресинского района Чувашской АССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-005, зарегистрированному по адресу: <адрес>) излишне уплаченную госпошлину в размере 230 руб., уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета П.А.Н. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля марки «LADAVESTA», г.р.з. №, VIN№, и Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки «LADAVESTA», г.р.з. №, VIN№.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                             А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.