Решение по делу № 33-14333/2018 от 02.08.2018

Судья Лазарева М.И. дело № 33-14333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Клименко В.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском к Клименко В.В., указав, что 30.10.2013 года между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договора займа на сумму 3000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей денежных средств через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре, 13.11.2013 года.

06.07.2015 года между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, в том числе в отношении ответчика.

Ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, в полном объеме задолженность была погашена заемщиком 09.04.2018 года.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 1,5% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549% годовых).

За период пользования суммой займа с 21.02.2015 года по 09.04.2018 года (включительно) размер процентов составляет 1621,7 рублей, сумма неустойки за период с 14.11.2013 года по 09.04.2018 года составляет 117470,3 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2018 года иск ООО «Сатис Консалтинг» к Клименко В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что при принятии решения по делу суд не учел вынесенный ранее в отношении ответчика судебный приказ, которым с Клименко В.В. взыскана сумма долга и проценты по установленной договором процентной ставке.

Поскольку договор не расторгался, истец имел право на начисление и взыскание процентов на непогашенную сумму долга. За период пользования суммой займа с 21.02.2015 года по 09.04.2018 года - 1144 дней, размер суммы процентов за пользование займом с применением средневзвешенной ставки составляет 1621,7 рублей.

За период просрочки с 14.11.2013 года по 09.04.2018 года неустойка составляет 117470,3 рублей.

Автор жалобы полагает, что расчеты, произведенные на момент вынесения судебного приказа, не подлежат перерасчету. Кроме того, на момент вынесения судебного приказа проценты не могли быть рассчитаны исходя из средневзвешенной ставки, так как на момент его вынесения указанная норма еще не применялась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Сатис Консалтинг», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Клименко В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.10.2013 года между ООО «Система Малого Кредитования» и Клименко В.В. был заключен договора займа № 017-00582 на сумму 3000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения, денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре, 13.11.2013 года.

06.07.2015 года между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Согласно договора займа от 30.10.2013 года, заключенного между ООО «Система Малого Кредитования» и Клименко В.В., срок предоставления займа определен до 13.11.2013 года, с условием о том, что в случае, если в указанный срок заемщик не возвращает сумму займа, но уплачивает вознаграждение (проценты) в полном объеме, либо выплачивает вознаграждение (проценты) в полном объеме и сумму займа частично, срок возврата займа автоматически продлевается на 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение (проценты) из расчета 1,5% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549% годовых). Вознаграждение (проценты) выплачиваются за весь период пользования суммой займа.

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня возврата займа.

При просрочке уплаты вознаграждения (процентов) на срок более 30 дней, заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей (пункт 5.3).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 307, 309, 807, 811 ГК РФ, ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и исходил из того, что проценты за пользование займом, установленные договором, в размере 549% годовых, не начисляются за пределами срока действия договора. За период срока микрозайма истец имеет право на получение с ответчика процентов в размере, определенном договором, а за пределами этого срока они подлежат уплате в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на июль 2012 года. Согласно расчета, произведенного судом, общая сумма вознаграждения (процентов) за указанный период времени составляет 3039,27 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня возврата займа, суд пришел к выводу, что данная мера ответственности является неустойкой, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, так как более чем в 10 раз превышает размер самого займа. Суд пришел к выводу о снижении неустойки, заявленной ко взысканию, до суммы займа 3000 рублей.

Вместе с тем, судом было установлено, что 08.12.2015 года мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») выдан судебный приказ о взыскании с Клименко В.В. задолженности по указанному договору займа от 30.10.2013 года за период с 30.10.2013 года по 20.02.2015 года в сумме 21510 рублей и судебных расходов.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении Клименко В.В. на основании указанного судебного приказа, окончено в связи с фактическим исполнением требований; по состоянию на 09.04.2018 года задолженность отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по существу, сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа выплачены ответчиком в полном объеме, принимая во внимание, что фактически размер задолженности Клименко В.В. по договору займа от 30.10.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет: 3000 + 3039,27 = 6039, 27 рублей. Таким образом, общая сумма, которую Клименко В.В. надлежало возвратить ООО «Сатис Консалтинг» не соответствует заявленной в иске.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм, учитывая отсутствие задолженности как таковой. Аналогичным образом, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, учитывая, что в общей сложности размер выплаченных Клименко В.В. сумм превышает объем денежных средств, которые подлежали уплате заемщиком, исходя из характера спорных правоотношений.

Доводы представителя истца о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку договор займа заключен до введения в действие данного положения закона, судом отклонены как не основанные на требованиях закона.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими представленным суду доказательствам при правильном применении судом норм материального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно договору микрозайма от 30.10.2013 года срок его предоставления был определен до 13.11.2013 года (плюс 14 дней в случае просрочки его исполнения заемщиком), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.3 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 0107.2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Тем не менее, исходя из совокупного толкования вышеуказанных правовых норм, а также смысла самого института микрозайма, предусматривающего именно краткосрочность займа, чем и обусловлены повышенные проценты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжение начисления необоснованно высоких процентов и по истечении краткосрочного договора микрозайма, нельзя признать правомерным.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что за период действия договора с 30.10.2013 года по 13.11.2013 года плюс 14 дней (27.11.2013 года), так как имелась просрочка исполнения договора заемщиком, необходимо производить расчет процентов за указанный период, на который заключен договор, исходя из размера процентов, установленных условиями договора 549% годовых, а за пределами срока, на который заключен договор, то есть с 28.11.2013 года в рамках заявленного истцом периода, проценты за пользование невозвращенной суммой займа подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, что, по мнению судебной коллегии, будет являться разумным балансом между интересами взыскателя и должника, не приведет ни к ущемлению прав заимодавца, ни к ущемлению прав заемщика, так как проценты будут рассчитываться исходя из средней ставки по кредитам по России, права истца и ответчика будут уравновешены.

Что касается размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд пришел к правильному выводу о необходимости ее снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ, установив, что размер неустойки более чем в 10 раз превышает размер суммы займа.

Вместе с тем, учитывая, что судебным приказом, исполненным исполнительным органом, по спорному договору с ответчика взыскана задолженность, значительно превышающая размер долга ответчика, подлежащего расчету на основании действующего в настоящее время законодательства, иным образом в настоящее время сумма задолженности ответчика рассчитана быть не может, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по делу суд не учел вынесенный ранее судом в отношении ответчика судебный приказ, которым с него взыскана сумма долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение судом принималось именно исходя из наличия указанного судебного приказа, которым с ответчика по договору взыскана сумма долга, превышающая задолженность, рассчитанная в соответствии с законом.

То обстоятельство, что на момент вынесения судебного приказа средневзвешенная ставка еще не применялась, не свидетельствует в данном случае о незаконности постановленного судом решения, поскольку договор заключен после вступления в силу Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым и предусмотрено предоставление микрозаймов, то есть займов на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловлено начисление повышенных процентов лишь на срок самого займа. На момент вынесения судебного приказа указанные положения закона также действовали, однако приказ вступил в законную силу, исполнен, однако, иным способом в настоящее время расчет долга произведен быть не может, соответственно, заявленные требования, с учетом наличия указанного судебного приказа, правомерно судом оставлены без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не являются основанием к его отмене. Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.08.2018 года.

Председательствующий

Судьи