Решение по делу № 33-26/2022 (33-3383/2021;) от 10.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шкробов Д.Н. УИД: 18RS0009-01-2019-002298-86

Апел. производство: №33-26/2022

1-я инстанция: №2-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Аккуратного А.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горланова А.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года по делу по иску Тимофеева С. В. к Горланову А. В. о признании договора купли-продажи недействительным, которым исковые требования Тимофеева С. В. к Горланову А. В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли 6 комнат в 8-ми комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли 6 комнат в 8-ми комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Тимофеева С. В..

Взысканы с Горланова А. В. в пользу Тимофеева С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ответчика Горланова А.В. и его представителей – адвоката Гусельниковой Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверение адвоката) и адвоката Жидковой Е.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката), поддержавших доводы жалобы, истца Тимофеева С.В. и представителя -Зориной А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.В. обратился в суд с иском к Горланову А.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли 6 комнат в 8-ми комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и о применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность истца спорной недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-28147/2018 по иску Горланова А.В. к Тимофееву С.В., ООО «АКН-груп» об исключении Тимофеева С.В. из состава участников общества «АКН-Групп» истцу Тимофееву С.В. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Горлановым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продал ответчику ? доли 6 комнат в 8-комнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу. В феврале 2014 года Тимофеев С.В. перенес инсульт, в связи с чем в период с февраля 2014 года по лето 2016 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, выражать волю и понимать последствия волеизъявления. Находясь с истцом в дружеских отношениях на протяжении многих лет, ответчик воспользовался доверительными отношениями, заболеванием истца и стал активно присваивать активы истца, что также подтверждается материалами иных судебных дел (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2018 года по делу №71-13390/2016), лишив истца значительной части имущества и денежных средств.

В суде первой инстанции истец и его представитель – Зорина А.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представители Горланова А.В. – Жидкова Е.Н., действующая на основании доверенности, и Гусельникова Е.В., действующая на основании ордера, иск не признали.

Ответчик, третье лицо – Тимофеева Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горланова А.В. – адвокат Гусельникова Е.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что положенное в основу решения суда заключение экспертизы не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Считает неправомерным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству представителей ответчика. Ссылается на то, что собранная по делу совокупность доказательств опровергает выводы экспертов и суда о несделкоспособности истца. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что множественность, активность, разнонаправленность и экономическая результативность действий истца в период 2014 – 2016 годы свидетельствует, что перенесенное истцом заболевание не сказалось на его способности к волевым осмысленным действиям. Считает, что поскольку отчужденная истцом по оспариваемой сделке недвижимость приобретена в браке и является совместной собственностью супругов Тимофеевых С.В. и Е.В., а последняя дала нотариально удостоверенное согласие на продажу доли, присутствовала при подписании договора, обсуждала сделку с истцом, то такая сделка не может быть признана недействительной в части распоряжения части имущества, принадлежащей Тимофеевой Е.В. Полагает, что судом нарушен материальный закон в части определения последствий недействительности сделки, поскольку сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности вернуть ответчику полученное по сделке, ссылаясь при этом на то, что встречное исполнение по сделке истцом по существу не оспаривалось. Считает, что ответчику безосновательно отказано в применении срока исковой давности. Так, когда соответствующая сделка оспаривается гражданином, ее совершившим, и данный гражданин восстановил способность понимать значение своих действий и руководить ими, срок исковой давности начинает течь со дня, когда этот гражданин, восстановив указанную способность, узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки. Из обстоятельств дела следует, что истец восстановил указанную способность и достоверно знал о совершении сделки не позднее 2016 года, то есть срок исковой давности им пропущен. Полагает, что позиция суда о непрерывности течения заболевания истца как основание для его постоянного неосознанного поведения ставит под сомнение и законность самого судебного процесса, так как в этом случае невозможно определить действительное волеизъявление Тимофеева С.В. и полномочность его представителя по доверенности.

Представителем истца Тимофеева С.В. – Зориной А.А., действующей на основании доверенности, представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором представитель с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица Тимофеева Е.В. и Управление Росреестра по Удмуртской Республике в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.В. продал Горланову А.В. ? доли 6 комнат в 8-ми комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Горланова А.В. на вышеуказанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2018 года по делу №А71-13390/2016, удовлетворен иск Тимофеева С.В. к участникам ООО «Вертикаль» Горланову А.В., Пьянкову А.В., ООО «Вертикаль»: признаны недействительными сделки увеличения уставного капитала ООО «Вертикаль» до 450 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Пьянковым А.В., Горлановым А.В. в размере по 150 000 рублей каждый, применены последствия недействительности: за Тимофеевым С.В. признано право на долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 150 000 рублей; прекращено право Пьянкова А.В. на долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» в размере 33,33%; прекращено право Горланова А.В. на долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» в размере 33,33%; с ООО «Вертикаль» взыскано в пользу Пьянкова А.В. и Горланова А.В. по 150 000 рублей.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что в период времени с декабря 2014 г. по январь 2015 г. Тимофеев С.В. вследствие перенесенного заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом установлен факт порока воли Тимофеева С.В. в момент подписания им соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов Горлановым А.В. и Пьянковым А.В. Данный вывод сделан арбитражным судом на основании заключения комплексной судебно-медицинской, первичной, амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы №, согласно которому Тимофеев С.В. с декабря 2014 по январь 2015 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4518/2018-ГК от 21 мая 2018 по делу А71-13390/2016 указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4447/18 от 16 октября 2018 года указанные выше решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации №309-ЭС18-25236 от 18 февраля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Горланова А.В. по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года по делу №А71-1040/2018 удовлетворен иск Тимофеева С.В. к ООО «Вертикаль», Пьянкову А.В.: признаны недействительными заключенные между ООО «Вертикаль» и Пьянковым А.В.: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Вертикаль» недвижимого имущества.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской первичной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему гражданскому делу, Тимофеев С. В. в юридически значимый момент времени (ДД.ММ.ГГГГ) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец Тимофеев С.В., оспаривая договор купли-продажи, ссылается на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

По смыслу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как разъяснено пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена амбулаторная комплексная судебно-медицинская первичная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Удмуртской Республики». Согласно заключению комплексной судебно-медицинской первичной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев С. В. в юридически значимый момент времени (ДД.ММ.ГГГГ) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с неполнотой указанного экспертного заключения, наличием противоречий и сомнений в его правильности, а также, поскольку текст экспертного заключения дублирует содержание составленного ранее заключения комплексной судебно-медицинской первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, проведенной экспертами БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» и БУЗиСПЭ УР «РКПБ МЗ УР» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, признав указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, счел отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованным, и определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителей Гусельниковой Е.В. и Жидковой Е.Н. назначил повторную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» МЗ РФ.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/а установлено, что Тимофеев С.В. в настоящее время страдает и страдал на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F.07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования о возникновении у подэкспертного на фоне перенесенного эпизода острого нарушения мозгового кровообращения в 2014 году, сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), что сопровождалось формированием на этом фоне органического симптомокоплекса, проявлявшегося церебрастенической (головные боли, головокружения, слабость, повышенная утомляемость, раздражительность) симптоматикой, эмоционально-волевыми (эмоциональная лабильность, вспыльчивость) и аффективными (колебания настроения), вестибуло-атактическими, двигательными (правосторонний гемипарез) и речевыми (акустико-мнестической афазии средней тяжести, семантической афазии средней тяжести, моторной афазии среди тяжести) нарушениями, что сопровождалось характерными для указанного заболевания когнитивными расстройствами в виде интеллектуально-мнестического снижения с тугоподвижностью, вязкостью мышления, нарушением памяти на прошлые и текущие события; личностными нарушениями в виде изменений мотивационной сферы с ограничением интересов сугубо бытовыми потребностями, что определяло нарушения его социальной адаптации. Данное диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного, вследствие с прогредиентного течения сосудистого заболевания головного мозга, когнитивные расстройства в виде истощаемости, снижения темпа и продуктивности деятельности, нарушения воспроизведения и восприятия речи, нарушения внимания, снижения памяти на прошлые и текущие события, несостоятельность, примитивность суждений, сниженный уровень интеллекта, нарушения мышления (инертность, тугоподвижность, непродуктивность), а также аффективные и эмоционально-волевые изменения в виде снижения фона настроения, эмоциональной лабильности, раздражительности, снижение побудительной функции мотива, пассивной поведенческой стратегии, снижение понимания эмоционального контекста, снижением критических нарушений и прогностических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, на момент подписания договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ у Тимофеева С.В. имелись психические расстройства (интеллектуально-мнестические нарушения, нарушения волевых, критических и прогностических функций), которые в совокупности обусловили такое состояние, в результате которого он не мог целенаправленно регулировать свое поведение, осознавать и прогнозировать социальные и правовые последствия совершенных им юридически значимых действий, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли- продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполнотой и недостаточной ясностью заключения по второму вопросу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/а определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной судебной психиатрической экспертизы в той же экспертной организации – ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» МЗ РФ.

Согласно заключению дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/а: анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и данных настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что психическое расстройство (органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) у Тимофеева С.В. не имело положительной динамики, носило непрерывный характер, и было выражено столь значительно, что в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно лишало Тимофеева С.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав и оценив указанные выше заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу (письменными доказательствами и свидетельскими показаниями) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка, совершенная истцом, имеет порок воли, в силу чего подлежит признанию недействительной.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением проведенных по делу судебных экспертиз со ссылкой на заключение специалиста Дьячковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с их несостоятельностью.

Так, специалист Дьячкова И.С. в указанном заключении ссылалась на наличие противоречия между выводами экспертов одной и той же комиссии в рамках основной и дополнительной экспертиз, а также на то, что экспертами были изменены (переформулированы) вопросы суда.

Оценивая указанное заключение специалиста, представленное стороной ответчика в опровержение заключений повторной и дополнительной экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего.

Указанные выше заключения судебных экспертиз даны экспертами государственного учреждения, специализирующимися в области психиатрии, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела; выводы экспертов являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе медицинских, и доводов сторон, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей и непосредственного обследования Тимофеева С.В. в ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского».

При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, показания свидетелей, а также медицинскую документацию (дело освидетельствования). В исследовательской части экспертного заключения эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания Тимофеева С.В. в динамике. Диагноз, который был поставлен специалистами, обоснован международными критериями диагностики психических расстройств, обозначенными в МКБ-10 (Международная классификация болезней).

Представленное стороной ответчика заключение специалиста Дъячковой И.С. не опровергает выводов судебных экспертиз, в нем приведена субъективная оценка судебных экспертиз, выполненная без непосредственного исследования медицинских документов, осмотра подэкспертного и материалов дела. Утверждение в заключении специалиста о наличии противоречий в основной и дополнительной экспертизах и о переформулировании экспертами вопросов суда не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием указанных судебных экспертиз. Вопреки заключению специалиста изменение понятий состояния подэкспертного на психическое расстройство экспертами не осуществлено, а их выводы медицинской документации истца не противоречат.

При этом заключение специалиста составлено одним специалистом, то есть является субъективным мнением одного лица, в то время как проведенные по делу судебные экспертизы выполнены комиссией экспертов (специалистов), в состав которой вошли судебно-психиатрические эксперты – врачи-психиатры Христофорова М.А. и Лазько Н.В., являющиеся кандидатами медицинских наук, а врач-психиатр Винникова И.Н. – доктором медицинских наук; выводы комиссии экспертов являются коллегиальным заключением, что является более объективным и независимым суждением по сравнению с личным субъективным восприятием и оценкой одного специалиста, в связи с чем, представленное стороной истца заключение специалиста суд апелляционной инстанции не принимает как доказательство и относится к нему критически.

Выводы заключения специалиста не опровергают выводов повторной и дополнительной судебных психиатрических экспертиз. Сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика, в том числе в апелляционной жалобе, при разрешении искового заявления суд правомерно исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ воля истца Тимофеева С.В. на совершение данной сделки не была надлежащим образом сформирована, поскольку у него имелись психические расстройства, которые в совокупности обусловили такое состояние, в результате которого он не мог целенаправленно регулировать свое поведение, осознавать и прогнозировать социальные и правовые последствия совершенных им юридически значимых действий, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон и подтверждены материалами гражданского дела, в том числе заключениями повторной и дополнительной судебно-психиатрических экспертиз ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» МЗ РФ, назначенных судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Вопрос о том, с какого момента у истца восстановилась способность понимать значение своих действий и руководить ими, являлось ли его болезненное состояние непрерывным, был поставлен судебной коллегией перед экспертами, которые в заключении дополнительной экспертизы сделали вывод о том, что психическое расстройство у Тимофеева С.В. не имело положительной динамики, носило непрерывный характер, и было выражено столь значительно, что в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) включительно лишало Тимофеева С.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза производилась комиссией экспертов, врачами-психиатрами, психологом, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Из заключения следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

При этом заключение судебной экспертизы в указанной части согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе, касающимися признания недействительными ряда сделок, заключенных Тимофеевым С.В. в августе 2017 года, то есть спустя более, чем 2 года после совершения оспариваемой сделки. Недействительность указанных сделок подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, которыми установлено наличие у Тимофеева С.В. психического расстройства, исключающего возможность осознавать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Тимофеевым С.В. не пропущен, является правильным.

Доводы жалобы о том, что отчужденная истцом по оспариваемой сделке недвижимость приобретена в браке и является совместной собственностью супругов Тимофеева С.В. и Тимофеевой Е.В., а последняя дала нотариально удостоверенное согласие на продажу доли, присутствовала при подписании договора, обсуждала сделку с истцом, указанных выше выводов о недействительности сделки не опровергает, признанию сделки недействительной не препятствует. При этом Тимофеева Е.В. привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, нарушение ее процессуальных прав судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция суда о непрерывности течения заболевания как основании для постоянного неосознанного поведения истца ставит под сомнение законность самого судебного процесса и полномочность представителя истца по доверенности Зориной А.А., не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как истец Тимофеев С.В. в установленном законом порядке недееспособным не признан, нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов в суде недействительной не признана.

Ссылка в жалобе на ведение Тимофеевым С.В. активной деятельности, в том числе в период совершения оспариваемой сделки, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В данном случае для разрешения вопроса о сделкоспособности истца требовались специальные познания экспертов, которыми сделаны выводы о наличии у истца порока воли при заключении договора купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил представленные в совокупности доказательства по делу, и пришел к обоснованным выводам о том, что истец при заключении договора купли-продажи не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли 6 комнат в 8-ми комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Тимофеевым С.В. и Горлановым А.В., недействительной сделкой.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части применения последствий недействительности сделки подлежат отклонению как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167).

Согласно части 3 статьи 177 и абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ при недействительности сделки по основаниям статьи 177 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что расчет за спорное имущество осуществлен им с истцом за счет наличных денежных средств, при этом факт их передачи распиской не оформлялся, но подтвержден содержанием оспариваемого договора.

Вместе с тем данные доводы ответчика основанием для применения двухсторонней реституции не являются, так как факт получения денежных средств по сделке истцом отрицается.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 которого предусматривает, что указанный в договоре объект недвижимости продан покупателю за 2 000 000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, признан недействительным, а ответчик иных доказательств уплаты денежных средств истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, при этом установлено, что в указанную дату истец Тимофеев С.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то, соответственно, указанный договор не может служить подтверждением получения истцом Тимофеевым С.В. денежных средств. Поэтому оснований для их взыскания с него в пользу ответчика не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях (27.07.2021 N 55-КГ21-4-К8; от 06.02.2018 N 32-КГ17-29).

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, применив одностороннюю реституцию.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворнеию.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением судебной коллегии по ходатайству стороны ответчика была проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» МЗ Российской Федерации.

Расходы по ее проведению составили 50 000 рублей, ответчиком оплачены не были.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Горланова А.В. в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» МЗ РФ расходов по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горланова А.В. –Гусельниковой Е.В. -без удовлетворения.

Взыскать с Горланова А. В. в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» МЗ Российской Федарции расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий: А.В Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

А.В. Аккуратный